Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф09-9672/16 по делу N А60-49474/2015

Екатеринбург

21 февраля 2019 г.

Дело N А60-49474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлСэМ" (далее - общество "АлСэМ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АлСэМ" - Герасин С.А. (доверенность от 21.08.2018 N 8), Язовских Ю.А. (доверенность от 18.09.2018 N 9);

общества с ограниченной ответственностью "ВестТайр" (далее - общество "ВестТайр") - Халатов С.А. (доверенность от 14.03.2017 б/н).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019 в связи с нахождением судьи Рябовой С.Э. в очередном отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Рябовой С.Э. на судью Татаринову И.А.

Общество с ограниченной ответственностью "ВестТайр" (далее - общество "ВестТайр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "АлСэМ" с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвтоШинСервис". Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, из незаконного владения общества "АлСэМ" в пользу общества "ВестТайр" изъято определенное имущество.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения данного решения, просил возложить на него обязанность по возмещению стоимости следующего, не переданного истцу имущества: диск 11.75x22.5 Ogreen (ЕТ-0СН281) в количестве 4 шт., диск 8.25x22.5 для гуз.+вентиль в количестве 1 шт., диск 9.00x22.5 Kordell в количестве 2 шт., А/ш AVATYRE FREEZE 195/65R-15 910 шип. в количестве 2 шт., А/ш CONTYRE Arctik Ice 3 185/60 R15 84Q шип. В количестве 2 шт., автошина 185/65R-15 COOPER Weather-Master ST3 ш в количестве 1 шт., автошина 205/70R-15 GT Radial CHAMPIRO 1CEPRO (ш) в количестве 2 шт., автошина 215/65R-16 HIFLY Win-turi 215 шип. в количестве 2 шт., автошина 185/75R-16 HIFLY Ice transit шип. в количестве 10 шт. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 (судья Кудинова Ю.В.) заявление общества "АлСэМ" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А60-49474/2015 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АлСэМ" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению общества, вывод судов о недоказанности заявителем невозможности приобретения утраченного имущества у третьих лиц, не соответствует закону и сложившейся судебной практике, поскольку возможность или невозможность приобретения утраченного ответчиком имущества у третьих лиц для последующей передачи истцу не имеет юридического значения для рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения. Более того, как полагает кассатор, истребуемые автошины и диски 2013-2014 годов выпуска в настоящее время сняты с производства. Как полагает кассатор, отказывая в удовлетворении заявления, суды фактически изменили вступившее в законную силу решение, возложив на ответчика дополнительную обязанность по приобретению недостающего имущества для передачи его истцу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018 кассационная жалоба общества "АлСэМ" принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 24 января 2019 на 11 ч. 00 мин.

Взыскателем по делу представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая, что основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта отсутствуют, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассатор в представленных им возражениях на отзыв общества "ВестТайр" считает доводы взыскателя необоснованными и подлежащими отклонению.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019 судебное разбирательство по рассмотрению жалобы отложено на 21 февраля 2019 года на 10 ч. 00 мин.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик, заявляя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, ссылался на отсутствие у него части истребуемого имущества, а также на невозможность его приобретения у третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суды исходили из того, что невозможность приобретения имущества у третьих лиц ответчиком не доказана, оценив представленные ответчиком доказательства как не свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 указанного Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (пункт 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что изменение порядка его исполнения позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Ответчик, заявляя требование об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, ссылается на отсутствие у него истребуемого имущества, а также невозможность его приобретения у третьих лиц.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, являясь должником в исполнительном производстве, наряду с взыскателем, вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, предоставив доказательства невозможности передачи истребуемого имущества.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела судами установлен факт неисполнения ответчиком судебного акта об истребовании из его незаконного владения имущества в пользу общества "ВестТайр".

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также представленной копией исполнительного листа, в котором перечислено имущество, изъятое у должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, фактическое отсутствие во владении должника части имущества, подлежащего передаче взыскателю, на момент исполнения судебного акта свидетельствует о невозможности исполнить решение суда тем способом, который определен судом, в связи с чем имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения. Указанный подход нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10562/12.

Ссылка судов о том, что ответчиком не представлено обоснования того, по каким именно признакам названные в решении шины и диски подлежат отнесению к индивидуально-определенному имуществу, в связи с чем невозможность приобретения имущества у третьих лиц ответчиком не доказана (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), противоречит вступившему в силу решению суда, которым установлено, что истребуемое истцом имущество относится к индивидуально-определенному имуществу в силу характера заявленных и удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ответчиком не доказана невозможность исполнения вступившего в силу судебного акта в заявленной части по причине отсутствия у него указанной части истребуемого имущества, в связи с чем не имеется оснований для изменения способа и порядка его исполнения, является ошибочным.

В соответствии с имеющимся в материалы дела экспертным заключением N 9/178э от 26.06.2018, предоставленным обществом с ограниченной ответственностью "Независима экспертиза" по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость истребуемого имущества (автомобильные шины и диски) составляет 99 500 руб.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности (невозможности) изменения способа и порядка исполнения судебного акта, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, в том числе экспертное заключение, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе исследовать вопрос о стоимости спорного имущества, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и разрешить вопрос о возможности изменения способа и порядка исполнения судебного решения в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Татаринова