Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф09-6411/12 по делу N А76-13360/2011

Екатеринбург

21 февраля 2019 г.

Дело N А76-13360/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Широких Марка Рудольфовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу N А76-13360/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по тому же делу.

В судебно заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" (далее - общество "КСМИ", должник) Веретенников Сергей Михайлович (паспорт);

директор общества с ограниченной ответственностью "Техстрой Урал" (далее - общество "Техстрой Урал") Голубев К.А. (паспорт);

представитель общества "Техстрой Урал" - Аббасова Г.С. (доверенность от 21.02.2017);

представитель акционерного общества "ЧЭМК" - Филимонов Р.М. (доверенность от 21.01.2019);

представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Теплякова А.А. (доверенность от 06.11.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 должник - "КСМИ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Мищенко Виктора Яковлевича.

Определением суда от 22.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Веретенников Сергей Михайлович.

Общество "Техстрой Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении в солидарном порядке Широких Марка Рудольфовича, Толкачева Константина Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "КСМИ" в сумме 94 568 501 руб. 12 коп.

Определением суда от 21.11.2017 заявление конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по обязательствам должника принято к производству.

Общество "Техстрой Урал" 23.05.2018 обратилось в суд с ходатайством, о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия (в том числе, действия по государственной регистрации перехода права собственности, регистрации иных вещных прав и обременении за любыми лицами, внесение, изменение или прекращение записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" (далее - общество "ЮжУралинвест").

Определением суда от 24.05.2018 заявление общества "Техстрой Урал" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Широких М.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.05.2018.

Определением суда от 19.07.2018 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявления Широких М.Р. об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Широких М.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Широких М.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, принятыми обеспечительными мерами нарушены права второго участника общества "ЮжУралинвест", владеющего 30% долей в уставном капитале - Виниченко Юлии Марковны, а также права самого общества "ЮжУралинвест". Широких М.Р. полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для применения обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение ожидаемого судебного акта. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер фактически означало бы предварительное удовлетворение требований конкурсного управляющего до разрешения спора по существу.

Общество "Техстрой Урал", уполномоченный орган в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 01.08.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "КСМИ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Веретенников С.М.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника рассматривается требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, Толкачева К.Н. и Широких М.Р. и взыскании солидарно суммы 94 568 501 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 заявление кредитора общества "Техстрой Урал" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на долю Широких М.Р. в уставном капитале общества "ЮжУралинвест". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Впоследствии, полагая, что имеются основания для применения обеспечительных мер, кредитор обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу "ЮжУралинвест".

Определением суда от 24.05.2018 заявление общества "Техстрой Урал" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ссылаясь на нарушение принятыми обеспечительными мерами прав второго участника общества "ЮжУралинвест" Виниченко Ю.М., Широких М.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.05.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражным судом не рассмотрено; основания, послужившие причиной их принятия, не отпали.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности Широких М.Р., являющегося контролирующим должника лицом, в целях обеспечения исполнения судебного акта, по которому приняты обеспечительные меры, не разрешен, размер предъявленных требований значителен, следовательно, правовые основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, сохранение принятых мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве, приняв во внимание, что применение обеспечительных мер в данном случае направлено на сохранение имущества общества, 70% доли в уставном капитале которого принадлежит ответчику и на которую судом ранее наложен арест, в целях недопущения изменения в меньшую сторону действительной стоимости этой доли, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Отклоняя доводы Широких М.Р. о нарушении прав и законных интересов второго участника общества и самого общества, суды правомерно указали, что сохранение размера действительной стоимости доли возможно исключительно за счет сохранения всего имущества общества, при этом второй участник общества о нарушении его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами не заявлял. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения ответчика, предотвращение совершения обществом, контролируемым Широких М.Р., действий по отчуждению имущества до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются соразмерными, достаточными и необходимыми. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу N А76-13360/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Широких Марка Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева