Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф09-261/19 по делу N А60-32447/2018

Екатеринбург

20 февраля 2019 г.

Дело N А60-32447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Гусева О. Г., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ранее именовалось общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"; ИНН: 7714617793, ОГРН: 1057748288850; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 по делу N А60-32447/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Костромин С.А. (доверенность от 29.12.2018 N 102/2018);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма (далее - Управление, Роспотребнадзор) - Михайловская Ю.М. (доверенность от 09.01.2019 N 01-01-05-28/122).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене результатов внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением на основании Распоряжения от 03.04.2018 N 01-01-01-03-10/9973, оформленных в Акте проверки от 03.05.2018; о признании недействительными предписания об устранении выявленных нарушений, о прекращении нарушения прав потребителей N 01-10-13-14-02/3986 от 03.05.2018 и предписания о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда N 01-10-13-14-02/3987 от 03.05.2018.

Решением суда от 10.08.2018 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении требований о признании недействительными предписаний от 03.05.2018 N 01-10-13-14-02/3986 и от 03.05.2018 N 01-10-13-14-02/3987 отказано.

В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, оспаривая вывод судов о наличии у Управления в данном случае правовых оснований для проведения проверки в отношении заявителя в порядке подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), обращая внимание суда на отсутствие в жалобе потребителя (гражданина Карпова А.Ю.), на основании которой и была проведена спорна проверка, указания на конкретное право, которое, по его мнению, было нарушено, и за восстановлением которого он обратился в контролирующие органы.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на незаконности проведенной Управлением внеплановой проверки, полагая, что в сложившейся ситуации контролирующий орган должен был провести предварительную проверку, которая и позволила бы установить отсутствие нарушений прав потребителя.

Доводы о несогласии с судебными актами в части прекращения производства по делу, в кассационной жалобе отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании обращения потребителя Карпова А.Ю., в соответствии с распоряжением от 03.04.2018 N 01-01-01-03-10/9973 Управлением проведена внеплановая выездная проверка общества (на объекте: салон-магазин "Евросеть", расположенный по адресу: 620135, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 86) на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт от 03.05.2018 и выданы предписания от 03.05.2018 N 01-10-13-14-02/3987 и N 01-10-13-14-02/3986, которыми обществу предписано устранить выявленные нарушения, прекратить нарушение прав потребителей и разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Основанием для его выдачи указанных предписаний послужили выявленные в ходе проверки нарушения обществом требований Технических регламентов Таможенного союза - ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части. В отношении требования о признании недействительными результатов внеплановой выездной проверки, зафиксированных в акте, производство по делу судом прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, общество ставит вопрос о признании недействительными и отмене вынесенных Управлением оспариваемых предписаний. В жалобе заявитель со ссылкой на подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ утверждает, что отсутствовали основания для проведения проверки, по результатам которой и были вынесены оспариваемые предписания, поскольку нарушение прав потребителя могло являться таким основанием только при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены. Однако данные о том, что имело место такое обращение, отсутствуют.

Приведенные доводы, аналогичные тем, что заявлялись обществом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом округа ввиду следующего.

В силу принятия Федерального закона от 03.07.2016 N 277-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 277-ФЗ) с января 2017 года изменяются требования к рассмотрению Роспотребнадзором (его территориальными органами) обращений потребителей как возможному основанию для проведения соответствующих внеплановых проверок в рамках осуществления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Согласно новой редакции подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ (в редакции Федерального закона N 277-ФЗ) необходимым условием для того, чтобы обращения граждан, потребительские права которых нарушены, могли стать законным основанием для проведения внеплановой проверки, будет являться подтверждение заявителем в его обращении в орган государственного контроля (надзора) факта того, что до обращения в Роспотребнадзор (его территориальный орган) он обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены.

Указанное означает, что для граждан, целью обращения которых в Роспотребнадзор (его территориальные органы) является постановка вопроса о проведении в отношении соответствующих юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей внеплановых проверок, организация и проведение которых регламентированы положениями Федерального закона N 294-ФЗ, вышеназванными новеллами фактически вводится обязательный предварительный претензионный порядок обращения потребителя с соответствующими требованиями непосредственно к хозяйствующем субъекту.

Как установлено судами и следует из материалов дела Карповым А.Ю. данное требование закона выполнено. То обстоятельство, что в претензии потребителем заявлено только о возврате денежных средств за приобретенный им некачественный товар и что в жалобе Карпова А.Ю. отсутствует указание на конкретное право, которое, по его мнению, было нарушено обществом и за восстановлением которого он обратился в контролирующий орган, не свидетельствует о несоблюдении им названного положения.

Претензия с требованием возвратить денежные средства за приобретенный Карповым А.Ю. некачественный товар передана обществу, и на момент обращения потребителя с жалобы в контролирующий орган - ответ получен им не был.

Доказательств того, что претензия Карпова А.Ю. была удовлетворена, обществом в рамках проверки не представлено.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном конкретном случае у контролирующего органа законных оснований для проведения внеплановой проверки в отношении общества являются верными. При этом суды обоснованно указали на то, что выявление в ходе проверки нарушений действующего законодательства о защите прав потребителей и законодательства о техническом регулировании, помимо тех, что указаны Карповым А.Ю. в жалобе, не свидетельствует о незаконности проведения такой проверки и об отсутствии у Роспотребнадзора обязанности отреагировать и зафиксировать такие нарушения.

Грубых нарушений, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ, в ходе организации и проведения проверки, влекущих недействительность ее результатов в силу статьи 20 названного Федерального закона, судебными инстанциями в ходе рассмотрения данного дела не выявлено.

Соответствующие доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов и правомерно ими отклонены как несостоятельные.

В ходе проверки по существу законности оспариваемых предписаний Управления суды, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" и ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", а также Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пришли к обоснованному выводу о наличии у контролирующего органа оснований для выдачи обществу соответствующих предписаний.

Установив несоответствие продукции, реализуемой обществом, требованиям технических регламентов Таможенного Союза, Управление обязано было принять меры для устранения выявленных нарушений (предотвратить причинение вреда), что и было им сделано путем направления в адрес общества оспариваемых предписаний N 01-10-13-14-02/3987 и N 01-10-13-14-02/3986.

Факт нарушения обществом требований действующего законодательства установлен судами и материалами дела подтвержден.

Оспариваемые предписания направлены на устранение выявленных в ходе проверки нарушений требований технических регламентов. Предписания отвечают принципам конкретности и исполнимости, их содержание ясно позволяет определить, какие нарушения необходимо устранить обществу и каким способом.

Доказательств, опровергающих наличие выявленных в ходе внеплановой выездной проверки нарушений, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемых предписаний и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 по делу N А60-32447/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

О.Г. Гусев Н.Н. Суханова