Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф09-3472/17 по делу N А60-34423/2016

Екатеринбург

21 февраля 2019 г.

Дело N А60-34423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (далее - общество "Уральский завод горячего цинкования") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 по делу N А60-34423/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральский завод горячего цинкования" - Бараданченкова Н.Е. (доверенность от 01.11.2018);

закрытого акционерного общества "ЮГ-Сервис" (далее - общество "ЮГ-Сервис") - Соколов Д.С. (доверенность от 09.01.2019).

Общество "Уральский завод горячего цинкования" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЮГ-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего недополученные доходы от пользования объектом недвижимости за период с 29.06.2013 по 01.07.2016 в сумме 42 096 287 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнения исковых требований).

Решением суда от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, исковые требования удовлетворены частично, с общества "ЮГ-Сервис" в пользу общества "Уральский завод горячего цинкования" взыскана задолженность в сумме 11 213 681 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение (недополученные доходы) в размере 58 056 077 руб. за период с 29.07.2013 по 01.11.2017.

Решением суда от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий общества "Уральский завод горячего цинкования" Протасов И.В. 18.07.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.08.2018 (судья Малов А.А.) в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 21.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральский завод горячего цинкования" просит указанные определение суда первой инстанции от 21.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2018 отменить, заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что обстоятельства, установленные приговором Полевского городского суда Свердловской области от 12.03.2018, которым Меньшенин А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Заявитель указывает на то, что названным приговором суда установлены факты незаконного оформления права единоличной собственности ответчика на цех горячего оцинкования с кадастровым номером 66:59:0102002:486, распоряжения данным объектом в спорный период путем его сдачи в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования", единственным участником которого является дочь Меньшенина А.Б. Меньшенина А.А. Данные обстоятельства, по мнению общества "Уральский завод горячего цинкования" в силу положений статей 309, 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу. Кроме того, заявитель ссылается на то, что до настоящего времени, не смотря на состоявшиеся судебные акты по делам N А60-55320/2014, А60-31868/2015, А60-32673/2016, спорное помещение и агрегат горячего цинкования обществом "ЮГ-Сервис" истцу не переданы, используются Меньшениным А.Б. и аффилированными с ним лицами.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Уральский завод горячего цинкования" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением общество "Уральский завод горячего цинкования" в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу, сослалось на что вступившим в законную силу приговором Полевского городского суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу N 1-69/2017 установлен факт использования спорного здания ответчиком.

Принимая решение по настоящему делу арбитражным судом установлено, что между обществом "ЮГ-Сервис" и обществом "Уральский завод горячего цинкования" 11.02.2011 заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) при строительстве объекта "Цех горячего цинкования металлоконструкций", согласно которому общество "ЮГ-Сервис" предоставило земельный участок для строительства указанного объекта, обязалось получить необходимые разрешения и согласования, необходимые для строительства, выполнить работы, указанные в сметной документации, а общество "Уральский завод горячего цинкования" обязалось самостоятельно либо с привлечением третьих лиц выполнить работы по строительству в соответствии с проектной документацией и сметами, осуществить их финансирование.

Вклад общества "ЮГ-Сервис" при подписании договора оценен в 20%, вклад общества "Уральский завод горячего цинкования" - 80%, в таких долях должно было быть зарегистрировано право собственности на возведенный объект.

Из приговора суда, на которое ссылается истец, следует, что общество "ЮГ-Сервис" и общество "Уральский завод горячего цинкования" исполнили свои обязательства по договору простого товарищества, но Меньшенин А.Б., фактически руководящий обществом "Уральский завод горячего цинкования", на основании выданных ему доверенностей уклонился от исполнения указанного договора совместной деятельности и 27.06.2013, заключил дополнительное соглашение к договору простого товарищества, согласно которому общество "Уральский завод горячего цинкования" лишалось 80% в праве общей долевой собственности на возведенный "Цех горячего цинкования металлоконструкций". В результате этих действий и уклонения Меньшениным А.Б. от исполнения договора простого товарищества зарегистрировано право собственности только общества "ЮГ-Сервис" на указанный объект, чем обществу "Уральский завод горячего цинкования" причинен материальный ущерб в размере стоимости его доли в сумме 69 922 000 руб.

Таким образом, суды верно указали на то, что приговором суда установлено, что деятельность Меньшенина А.Б. сводится к неисполнению им договорных обязательств по указанному выше договору простого товарищества от 11.02.2011. Следовательно, при рассмотрении уголовного дела судом установлены преступные деяния, связанные с регистрацией права собственности имущества.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Уральский завод горячего цинкования", суды исходили из того, что сам по себе факт регистрации права собственности на спорное здание за ответчиком не может являться доказательством того, что ответчик в спорный период владел и пользовался частью здания, приходящейся на долю истца; отсутствие у истца государственной регистрации права долевой собственности на здание не является достаточным доказательством невозможности владения и пользования недвижимым имуществом.

То есть обстоятельства владения ответчиком спорным зданием, наличие либо отсутствия возможности у истца пользоваться спорным имуществом входили в предмет исследования при рассмотрении судами настоящего дела, и на основе представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов сторон были оценены судами.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что судебные акты принимались с учетом приобщенных истцом к материалам дела постановления Полевского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 по уголовному делу N 1-69/2017 по обвинению Меньшенина А.Б., копий материалов уголовного дела N 1-69/2017 по обвинению Меньшенина А.Б. (протокол допроса подозреваемого Меньшенина А.Б. от 10.05.2017, договор аренды от 01.04.2014, заключенный между обществом "ЮГ-Сервис" и обществом "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования", договор субаренды от 02.04.2015, заключенный между обществом "Уральский завод многогранных опор" и обществом "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования", протоколы допроса свидетелей Пинигина Д.В., Максимкина В.В., Ларюшкина А.Л.).

Таким образом, доводы истца по существу направлены на повторную оценку доказательств, ранее уже произведенную судами при рассмотрении дела. Представленный заявитель приговор суда не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а является новым доказательством относительно обстоятельств, которые уже были предметом исследования. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, иная оценка обстоятельств владения ответчиком спорным зданием, содержащаяся в вышеназванном приговоре суда, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества "Уральский завод горячего цинкования" о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 по делу N А60-34423/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Л.А. Суспицина А.С. Полуяктов