Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф09-7529/16 по делу N А76-5120/2016

Екатеринбург

21 февраля 2019 г.

Дело N А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (далее - общество "СК "БАМ", должник) Удалова Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу N А76-5120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Удалов Д.И. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТАБ" (далее - общество "СК "СТАБ") - Меньшенин Н.Н. (доверенность от 02.03.2018 N 9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 возбуждено производство по делу о признании общества "СК "БАМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 в отношении общества "СК "БАМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Удалов Д.И.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Удалов Д.И.

Удалов Д.И. 15.08.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий должника перед обществом "СК "СТАБ", оформленных письмами от 21.07.2016, 16.08.2016, 12.09.2016, 15.11.2016, 13.10.2016, 13.12.2016; признании недействительными платежей общества с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс" (далее - общество "СК "Ренессанс") по перечислению денежных средств обществу "СК "СТАБ" по платежным поручениям: от 21.07.2016 N 5107, от 16.08.2016 N 5233, от 15.09.2016 N 5426, от 14.10.2016 N 5659, от 21.11.2016 N 5910, от 13.12.2016 N 6050; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "СК "СТАБ" в пользу должника денежных средств в сумме 1 117 833 руб. 38 коп. и восстановления кредиторской задолженности общества "СК "БАМ" перед обществом "СК "СТАБ" (с учетом уточнений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в споре в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество "СК "Ренессанс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении требований Удалова Д.И. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 24.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Удалов Д.И. просит определение от 24.09.2018 и постановление от 15.11.2018 отменить, требования заявителя удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды неверно применили статью 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и сделали неверный вывод о совершении спорных платежей в обычной хозяйственной деятельности, поскольку доказательств получения платежей от третьего лица, не являющегося заказчиком работ, нет, вывод о совершении платежей иным субподрядчиком за счет должника в обычной хозяйственной деятельности не подтвержден, при том, что спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве и общество "СК "СТАБ" должно было знать о неплатежеспособности должника, данными платежами погашена мораторная задолженность с просрочкой более 6 месяцев за счет должника участником долевого строительства, имеющим дебиторскую задолженность перед должником, а не заказчиком работ, в связи с чем то, что сумма спорных платежей не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, не свидетельствует о действительности сделки. Заявитель полагает, что поскольку спорными платежами после возбуждения дела о банкротстве погашены требования общества "СК "СТАБ", подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в который включены требования кредиторов, по обязательствам, возникшим раньше, чем перед обществом "СК "СТАБ", ставит последнее в преимущественное положение перед иными кредиторами, что не является обычной хозяйственной деятельностью.

Общество "СК "СТАБ" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылается, в том числе, на то, что размере оспариваемой сделки не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, и спорные платежи произведены за счет средств общества "СК "Ренессанс", а не за счет средств должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК "БАМ" (застройщик) и обществом "СК "Ренессанс" (участник) заключен договор от 03.06.2014 N ИС3597 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику квартиры, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Общая цена договора составила 7 814 820 руб.

Застройщик 02.09.2014 передал участнику по передаточным актам квартиру N 22, задолженность за которую на момент передачи составила 2 220 007 руб. 63 коп. (пункт 3 акта), и квартиру N 32, расчет за которую на момент передачи произведен полностью.

Вступившим в законную силу решением от 07.06.2016 по делу N А76-27464/2015 с должника в пользу общества "СК "СТАБ" взыскана задолженность в сумме 10 329 880 руб. 77 коп. по оплате работ, выполненных обществом "СК "СТАБ" для должника на основании договора от 29.05.2015 N ИС 4949, и принятых должником по акту об окончании работ от 22.08.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "СК "БАМ".

Определением от 21.10.2016 в отношении общества "СК "БАМ" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 общество "СК "БАМ" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлено, что по состоянию на 20.07.2017 должник имел вышеназванную кредиторскую задолженность перед обществом "СК "СТАБ" в сумме 10 329 880 руб. 77 коп., и то, что должник соответствующими письмами возложил на общество "СК "Ренессанс" обязанность по частичной оплате в пользу общества СК "СТАБ" указанной задолженности, в том числе: письмами от 21.07.2016, от 16.08.2016, от 12.09.2016, от 13.10.2016 и от 15.11.2016 - на сумму 200 000 руб. по каждому письму, и письмом от 13.12.2016 - на сумму 117 833 руб. 38 коп., а общество "СК "Ренессанс" на основании указанных писем каждым из платежных поручений от 21.07.2016 N 5107, от 16.08.2016 N 5233, от 15.09.2016 N 5426, от 14.10.2016 N 5659 и от 21.11.2016 N 5910 перечислило обществу "СК "СТАБ" по 200 000 руб., а платежным поручением от 13.12.2016 N 6050 - 117 833 руб. 38 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о признании по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по возложению исполнения своих обязательств перед обществом "СК "СТАБ" на общество "СК "Ренессанс", действий по переадресации исполнения обязательства перед должником на общество "СК "СТАБ", то есть перечислений денежных средств в пользу последнего, Удалов Д.И. ссылается на то, что названные действия совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, когда у него имелась задолженность по неисполненным обязательствам, а погашенные спорными платежами требования общества "СК "СТАБ" подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению за счет конкурсной массы наряду с требованиями иных кредиторов, в связи с чем оспариваемые действия должника и общества "СК "Ренессанс" направлены на преимущественное удовлетворение требований общества "СК "СТАБ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, установив наличие оснований для признания спорных платежей недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником (другими лицами за счет должника), могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Вышеназванная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные платежи от 21.07.2016, от 16.08.2016, от 15.09.2016, от 14.10.2016, от 21.11.2016 и от 13.12.2016 совершены после возбуждения дела о банкротстве общества "СК "БАМ" (15.03.2016) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения (21.10.2016), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем в данном случае не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, при том, что на дату совершения спорных сделок у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также непогашенное требование по возмещению морального вреда на сумму 1 105 611 руб. 45 коп., включенное в первую очередь реестра требований кредиторов должника, учитывая, что в случае расчетов с кредиторами в порядке установленной действующим законодательством очередности требование общества "СК "СТАБ" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению за счет конкурсной массы пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, суды установили наличие в данном случае необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, установив названные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении требований, так как пришли к выводу о том, что спорные сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности должника (статья 61.4 Закона о банкротстве), поскольку размер спорных платежей не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника, а из анализа Карточки дела должника (анализа оспариваемых сделок) следует, что переадресация платежей (когда дебиторы должника перечисляют средства в пользу кредиторов должника) являлась обычной практикой в деятельности должника.

Между тем, делая вывод о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суды не учли следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности должника, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита по графику, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Таким образом, из изложенного следует, что тот факт, что размер оспариваемой по статье 61.3 Закона о банкротстве сделки не превышает 1 % стоимости активов должника, сам по себе не может свидетельствовать о том, что эта такая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку названная сделка может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, только если будет установлено, что она обусловлена разумными экономическими причинами сделки, существенно по своим основным условиям не отличается от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходима для осуществления его хозяйственной деятельности.

В то же время суд первой инстанции фактически не устанавливал, относятся ли спорные платежи к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не исследовал и не устанавливал, наличие (отсутствие) обстоятельств, которые могут свидетельствовать о том, что спорные платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в том числе, не устанавливал, совершались ли должником аналогичные сделки, в какой период они были совершены и на каких условиях, не проанализировал доводы конкурсного управляющего том, что спорные сделки совершены через четыре - семь месяцев после возбуждения дела о банкротстве (15.03.2016), в течение двух месяцев после введения в отношении должника процедуры наблюдения (21.10.2016) и опубликования соответствующих сведений о процедуре банкротства в газете "Коммерсантъ" (22.10.2016), и о том, что спорные платежи произведены в счет исполнения обязательств со значительной просрочкой (более одного года и более двух лет), при этом суд первой инстанции никак не мотивировал свою позицию относительно названных обстоятельств.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд, в свою очередь, фактически вышеназванные обстоятельства также не исследовал, и сослался только на анализ карточки дела должника (анализ оспариваемых сделок), не указав при этом никакой конкретной информации относительно оспариваемых сделок должника и о том, что именно в данном случае имеется ввиду, в то время как из карточки настоящего дела о банкротстве следует, что многочисленные сделки должника, совершенные в спорный период, признаны недействительными, в том числе по статье 61.3 Закона о банкротстве, с учетом чего установить, что именно имел в виду апелляционный суд, не представляется возможным.

Между тем в деле не имеется доказательств, подтверждающих выводы судов о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должник, а представитель общества "СК "СТАБ" в судебном заседании суда округа также не смог дать по данному поводу никаких конкретных пояснений.

Из изложенного следует, что суды, в нарушение статьи 61.4 Закона о банкротстве, пункта 14 постановления Пленума N 63, сделали преждевременные и необоснованные выводы относительно совершения оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и отсутствия оснований для признания спорных сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не осуществили надлежащую проверку обоснованности заявленных требований и возражений, не исследовали и не оценили обстоятельства, на основании которых представляется возможным установить, относятся или не относятся спорные платежи к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что выводы об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделаны судами при неправильном применении норм материального, процессуального права и соответствующих разъяснений, являются необоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу N А76-5120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, оценить спорные сделки на предмет их относимости к обычной хозяйственной деятельности должника, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу N А76-5120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.В. Рогожина Ю.В. Кудинова