Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2019 г. N Ф09-8486/16 по делу N А71-2515/2015

Екатеринбург

22 февраля 2019 г.

Дело N А71-2515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Рогожиной О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шилова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2018 по делу N А71-2515/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие:

Шилов А.В. (лично), а также его представитель Мочарошвили И.Г. (доверенность от 14.06.2018);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - общество "СМУ N 1", должник) Микрюкова Ксения Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Дом" (далее - общество "СМУ "Дом") о признании общества "СМУ N 1" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 28.05.2015 в отношении общества "СМУ N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочетов Владимир Викторович.

Решением суда от 16.10.2015 общество "СМУ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда 06.09.2017 конкурсным управляющим утверждена Микрюкова К.В.

Конкурсный управляющий Микрюкова К.В. 07.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Шиловой Эллы Валентиновны, Шилова А.В. и взыскании с них солидарно в пользу должника 9 822 688 руб. 13 коп.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пантелеева Наталья Валентиновна, Кочетов В.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2018 (судья Ломаева Е.И.) производство по заявлению конкурсного управляющего Микрюковой К.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено. При этом судом установлено наличие оснований для солидарного привлечения контролирующих должника лиц - Шиловой Э.В. и Шилова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда от 27.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шилов А.В. просит определение суда первой инстанции от 27.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2018 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в связи с тем, что доводы Шилова А.В. в части наличия дебиторской задолженности общества "СМУ N 1" не рассмотрены по существу, в рамках дела N А40-248607/2016 отказано в признании права на обжалование, указанные доводы должны быть рассмотрены судом по существу в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности - однако ни один из доводов заявителя не был рассмотрен. Выводы суда не соответствуют действительности. Выводы суда о том, что с 21.05.2013 до 08.09.2014 директором и единственным участником являлась Шилова Э.В. не соответствует действительности, так как смена директора и единственного учредителя произошла 26.08.2014 (договор купли-продажи доли, копии приказа от 25.08.2014, копия трудовой книжки). Суд необоснованно признал акт приема-передачи ненадлежащим доказательством, так как количество переданных по акту документов превышает 3 000 штук, отсутствие факта передачи документов от Шиловой к Пантелеевой конкурсный управляющий не доказал. Выводы суда об обязательности проведения инвентаризации при смене руководителя несостоятельны. Суд безосновательно и незаконно присвоил Пантелеевой статус номинального руководителя. Наличие у Пантелеевой судимости за причинение легкого вреда, отсутствие регистрации с мая 2015, участие в иных организациях - не препятствует ей реально управлять обществом. Суд неверно определил дату возникновения обязанности по обращению в суд: материалы дела подтверждают отсутствие у должника неплатежеспособности на 17.08.2014, месячный срок для подачи директором заявления необходимо исчислять с 11.09.2014, истекает он 11.10.2014, когда Шилова руководителем уже не являлась. Система расчетов с кредиторами предполагала расчет векселями; именно закрытое акционерное общество "Линекс" (далее - общество "Линекс") не исполнило своих обязательств перед должником по передаче жилых помещений в обмен на векселя. Суд неправомерно счел преюдициальным факт наличия задолженности (1 183 301 руб. 64 коп.), суд не принял во внимание и проигнорировал доказательства, не исследовал все первичные документы спорной сделки на основании решения суда от 11.11.2014. Выводы суда о причинении сделками имущественного вреда несостоятельны. Шилов А.В. и Шилова Э.В. являются добросовестными лицами, а главные причины банкротства должника - это утвержденные судом конкурсные управляющие, которые реализовывали заранее обдуманный преступный умысел на доведение общества до банкротства, а кредиторы - фальсифицировали документы для создания фиктивной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "СМУ N 1" Микрюкова К.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц директором общества "СМУ N 1" в период с даты создания общества (10.10.2012) до 21.05.2013 являлся Шилов А.В.; единственным участником общества "СМУ N 1" с момента его создания до 03.06.2013 так же являлся Шилов А.В.

С 21.05.2013 до 08.09.2014 директором общества "СМУ N 1", а также его единственным участником в период с 03.06.2013 до 08.09.2014 являлась Шилова Э.В. (супруга Шилова А.В.).

С 08.09.2014 по настоящее время директором общества "СМУ N 1", а также его единственным участником значится Пантелеева Н.В., в связи с приобретением у Шиловой Э.В. общества по договору купли-продажи от 26.08.2014, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи бухгалтерской, налоговой и учредительной документации общества "СМУ N 1" от 26.08.2014, подписанным Шиловой Э.В. и Пантелеевой Н.В.

Основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Шилова А.В. и Шиловой Э.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явилось неисполнение указанными лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, непередача документов должника, что не позволило сформировать конкурсную массу, а также совершение действий, повлекших банкротство должника.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывал на то, что контролирующие должника лица, Шилова Э.В. и Шилов А.В., обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 17.07.2014, поскольку на указанную дату у должника отсутствовала возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего должник признан несостоятельным вследствие действий и (или) бездействий контролирующих лиц, а именно совершением двух подозрительных сделок должника, а также необоснованных действия по выдаче денежных средств на материалы и заработную плату.

Требования к Пантелеевой Н.В. конкурсным управляющим не заявлены.

Удовлетворяя заявленные требования, а также делая выводы о наличии оснований для привлечения Шилова А.В. и Шилову Э.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пунктам 2, 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и наличия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (часть 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2013, 2014 годах, суды верно определили, что применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьей 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Изучив материалы дела обособленного спора, суды установили, что основным видом деятельности общества "СМУ N 1" являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Между обществом "СМУ N 1" (генподрядчик) и обществом "Линекс" (заказчик) 01.11.2012 заключен договор генерального подряда N 2/05/2012, в соответствии с условиями которого генподрядчик осуществлял строительство многоквартирного жилого дома в с. Заявлово, ул. Садовая, 62.

Срок окончания выполнения работ по указанному договору был определен датой - 31.12.2013.

Из представленной в материалы дела переписки сторон договора усматривается, что обязательства по договору генподряда обществом "СМУ N 1" исполнены не были, в связи с проблемой финансирования строительства.

Общество "СМУ N 1" письмом от 27.01.2014 N 01-15/116 уведомило заказчика о приостановлении работ по генеральному подряду в связи с задолженностью заказчика по оплате выполненных работ, что привело к невозможности дальнейшей закупки материалов, аренды техники, а также осуществления расчетов с подрядчиками и работниками за выполненные работы.

В связи с нарушением обществом "СМУ N 1" условий договора - срока окончания выполнения работ, общество "Линекс" письмом от 12.02.2014 N 19 уведомила общество "СМУ N 1" о расторжении договора генерального подряда от 01.11.2012 N 2/05/2012.

Обществом "Линекс" для завершения строительства многоквартирного дома по адресу: с. Заявлово, ул. Садовая, 62, был заключен новый договор генерального подряда с обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Купол-С" (далее - общество СК "Купол-С").

Строительная площадка объекта - многоквартирный жилой дом по ул. Садовая, 62 в с. Завьялово была передана обществом "СМУ N 1" новому генеральному подрядчику по трехстороннему акту приема-передачи строительной площадки от 12.02.2014, подписанному с участием заказчика.

Доказательств того, что в спорный период обществом "СМУ N 1" осуществлялась деятельность на иных строительных площадках, из представленных в дело документов не усматривается; соответствующих обстоятельств сторонами спора не приводится.

Исходя из установленных обстоятельств, установив, что в результате расторжения договора генерального подряда от 01.11.2012 N 2/05/2012 должник фактически прекратил свою хозяйственную деятельность, иных источников дохода у должника не было, суды указали, что наличие у должника неисполненных обязательств перед подрядчиками и лицами, выполняющими работы на объекте строительства, ответчики должны были осознавать тяжелое финансовое положение общества "СМУ N 1" и отсутствие фактической возможности исполнения обязательств перед кредиторами в кротчайшие сроки.

Определяя дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суды установили следующие обстоятельства.

Определением суда от 28.05.2015 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность общества СМУ "Дом" в сумме 1 719 015 руб. 74 коп. по договору субподряда от 01.11.2012 N 4/11/12 подтвержденная вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.10.2014 по делу N А71-10349/2014.

При принятии указанного решения судом было установлено, что письмом (от 30.11.2012 исх. N 479) истец вручил подрядчику акт о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N 1 на сумму 1 183 301 руб. 64 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 N 1 для рассмотрения и последующего подписания; отметка о вручении указанных документов директору общества "СМУ N 1" Шилову А.В. имеется на письме (от 30.11.2012 исх. N 479).

Письмами (от 03.07.2014 исх. N 130, от 17.07.2014 N 139) истец направлял подрядчику акты о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N 1, от 25.12.2013 N 83, 84, 85 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 N 1, от 25.12.2013 N 15 для рассмотрения и последующего подписания; указанные письма возвращены Почтой России без их вручения ответчику с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу" и "организация выбыла".

Поскольку подписанные акты и справки (унифицированной формы N КС-2, N КС-3) обществу "СМУ "Дом" возвращены не были, замечания и возражения не представлены, оплата работ не произведена, с учетом пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суд принял во внимание отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расценил односторонние акты о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N 1 на сумму 1 183 301 руб. 64 коп., от 25.12.2013 N 83 на сумму 116 920 руб. 30 коп., от 25.12.2013 N 84 на сумму 209 396 руб. 90 коп., от 25.12.2013 N 85 на сумму 209 396 руб. 90 коп. (унифицированной формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 N 1, N 15 от (унифицированной формы N КС-3) в качестве надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 1 719 015 руб. 74 коп.

Определением суда от 08.02.2016 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность общества СК "Купол-С" в сумме 1 103 397 руб. 91 коп. (1 098 030 руб. 15 коп. основной долг, 5 367 руб. 76 коп. проценты) подтвержденная решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2014 по делу N А71-9921/2014 по договору подряда от 26.08.2013 N 8/08/13.

При принятии решения судом было установлено, что выполнение предусмотренных указанным договором подряда строительных работ на общую сумму 3 979 413 руб. 50 коп. подтверждено актами о приемке выполненных работ от 29.11.2013 N 1, от 29.11.2013 N 2, от 29.11.2013 N 3, 10.12.2013 N 4, 5, от 16.12.2013 N 6, от 16.12.2013 N 7 (унифицированной формы N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2013 N 1, от 10.12.2013 N 2, от 16.12.2013 N 3 (унифицированной формы N КС-3), подписанными должником без каких-либо претензий и замечаний; в подтверждение факта выполнения строительных работ на сумму 558 733 руб. 54 коп. представлены односторонние акты о приемке выполненных работ от 20.01.2014 N 8, N 9 от (унифицированной формы N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2014 N 4 (унифицированной формы N КС-3); указанные в них работы генподрядчиком (должником) в установленном законом и договором порядке приняты не были, направленные подрядчиком акты не подписаны.

Письмом (от 16.04.2014 исх. N 123) общество СК "Купол-С", в числе прочего, вручило генподрядчику акты о приемке выполненных работ от 20.01.2014 N 8, N 9 от и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от для рассмотрения и последующего подписания; отметка о вручении указанных документов директору и одновременно главному бухгалтеру общества "СМУ N 1" Шилову А.В. имеется на письме (от 16.04.2014 исх. N 123).

Определением суда 08.02.2016 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность Шадрина Михаила Александровича в сумме 1 139 778 руб. 97 коп., в том числе: 1 115 622 руб. 74 коп. основной долг, 24 156 руб. 23 коп. расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденная решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2014 по делу N А71-10310/2014.

При принятии решения судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 02.09.2013 N 10/09/13, факт выполнения работ по которому на общую сумму 1 115 622 руб. 74 коп. подтвержден представленными в материалы дела справками формы КС-3 от 28.02.2014 N 1, от 30.04.2014 N 2, и актами формы КС-2 от 28.02.2014 N 1-5, от 30.04.2014 N 6-10, подписанными истцом в одностороннем порядке, которые истец 21.08.2014 направил в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложений и были получены обществом "СМУ N 1" 30.09.2014, что подтверждается распечаткой с сайта "Почтой России".

Определением суда от 11.09.2015 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность индивидуального предпринимателя Давитяна Геннадия Хачавановича в сумме 2 892 612 руб. 56 коп. основного долга подтвержденная решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 по делу N А71-14789/2014.

При принятии указанного решения суд установлено, что стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем Давитяном Г.Х. строительных работ по договору субподряда от 01.03.2013 N 4/02/13 в целом по объекту составила 5 411 575 руб. 31 коп., но с учетом частичной оплаты обществом "СМУ N 1" стоимости выполненных работ по платежным поручениям от 14.03.2013 N 113, от 20.05.2013 N 222 в сумме 300 000 руб., зачета индивидуальным предпринимателем Давитяном Г.Х. суммы 41 702 руб. 75 коп. по актам от 25.03.2013 N 3, от 24.04.2013, суммы 161 380 руб. встречных обязательств по актам от 14.05.2013 N У0000015, от 06.06.2013 N У0000019, а также за минусом суммы 2 015 880 руб. по собственному векселю (серии СД N 0001 от 27.11.2013), соответственно, подлежащая взысканию сумма долга составила 2 892 612 руб. 56 коп.

Определением от 15.02.2016 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность индивидуального предпринимателя Давитяна Г.Х. в сумме 2 065 880 руб. основного долга. При проверке обоснованности требования судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 10.01.2014 должник произвел отчуждение простого векселя индивидуального предпринимателя Давитяна Г.Х. серии СД N 0001 от 27.11.2013 стоимостью 2 015 880 руб. гражданину Князеву Д.Б. и передал его по акту приема-передачи от 10.01.2014.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 05.10.2015 по делу N 2-342/15 с индивидуального предпринимателя Давитяна Г.Х. в пользу Князева Д.Б. взыскана сумма долга по векселю (серия СД N 0001 от 27.11.2013) в размере 2 015 880 руб.

Установив данные обстоятельства, суды констатировали, что долг по оплате выполненных индивидуальным предпринимателем Давитяном Г.Х. работ по договору субподряда от 01.03.2013 N 4/02/13 в сумме 2 015 880 руб. должником не погашен, поскольку предполагаемый зачет суммы задолженности в размере 2 015 880 руб. (собственный вексель индивидуального предпринимателя Давитяна Г.Х. серии СД N 0001 от 27.11.2013) не состоялся.

Согласно банковской выписке по движению денежных средств после 17.07.2017 денежные средства в количестве, достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов, на счет должника не поступали, а следовательно руководитель должника на указанную дату однозначно знал и осознавал отсутствие у должника возможности в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов и наличие обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным банкротом.

При таких обстоятельствах суды установили факт возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 17.08.2014.

Отклоняя возражения Шиловой Э.В. и Шилова А.В. в части отсутствия у должника на 17 июля признаков неплатежеспособности, что исключает обязанность руководителя по обращению с соответствующим заявлением в суд, суды верно учли, что вступившими в законную силу судебными актами на основании которых включены требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника подтверждена задолженность должника, Шиловы, зная о наличии кредиторской задолженности, уклонялись как от исполнения обязательств по оплате, так и от подписания актов приема-передачи. Почтовая корреспонденция кредиторов с претензиями возвращалась с отметкой "истек срок хранения", "организация выбыла". При этом, досрочно расторгая 31.05.2014 договор аренды нежилого помещения, Шилова Э.В. не учла, что вся ответственность в части неполучения почтовой корреспонденции лежит на руководителях юридического лица, а направленная почтовая корреспонденция считается полученной.

Рассматривая также довод о поступлении на счет за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 денежных средств в сумме 2 560 726 руб. 77 коп., что, по мнению ответчиков, свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности, суды установили, что согласно анализу выписки движения денежных средств по счету должника поступившие денежные средства расходовались, в частности, на оплату задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Комин" по договору от 18.11.2013 N 14/11/13 (200 000 руб.), на возврат обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" заемных денежных средств по договору займа от 06.05.2014 N 1 (1 075 000 руб.), снимались на выдачу пенсий, пособий, страховых возмещений, на материалы, на зарплату (1 030 000 руб. - позиция 942, 533 000 руб. - позиция 958), что безусловно свидетельствует о недостаточности у должника денежных средств.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, оценивая довод ответчиков о том, что по состоянию на 17.07.2014 задолженность общества "Линекс" перед обществом "СМУ N 1" составляла 6 108 322 руб. 80 коп., суды установили, что меры ко взысканию указанной дебиторской задолженности руководителем должника не принимались. Более того, первичная документация в отношении дебиторской задолженности конкурсному управляющему не передавалась, в связи с чем, прийти к выводу о ее действительности и ликвидности не представляется возможным.

С учетом изложенного, установив отсутствие доказательств принятие руководителями должника мер, направленных на восстановление ведения хозяйственной деятельности должника и получении прибыли с целью удовлетворения требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Шилова А.В. и Шиловой Э.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, руководителями должника являлись: с 10.10.2012 по 21.05.2013 - Шилов А.В.; с 21.05.2013 по 08.09.2014 Шилова Э.В.; с 08.09.2014 до признания должника банкротом - руководителем значится Пантелеева Н.В., в связи с приобретением у Шиловой Э.В. доли в обществе.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федеральным законом "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В подтверждение факта передачи документации должника Пантелеевой Н.В. в материалы дела представлен акт от 26.08.2014, в соответствии с которым Пантелеева Н.В. приняла документы: отчеты в ИФНС и Фонды (период 2012, 2013, 2014 годы) в количестве 110 листов, акты сверки (период 2012, 2013, 2014 годы) - 32 листа, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, устав, решение о продаже доли единственного участника, сообщение об открытии (закрытии) счета плательщика страховых взносов, уведомление о регистрации в ТП ПФР, банковские документы (период 2012, 2013, 2014 годы) - 852 листа, кадровые приказы (период 2012, 2013, 2014 годы) - 112 листов, авансовые отчеты (период 2012, 2013, 2014 годы) - 721 листа, входящие первичные документы (период 2012, 2013, 2014 годы) - 1 120 листов, исходящие первичные (период 2012, 2013, 2014 годы) - 1 540 листов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что акт приема-передачи не подтверждает факт передачи бывшим руководителем Шиловой Э.В. Пантелеевой Н.В. имущества, товарно-материальных ценностей и документов должника, поскольку не конкретизирован и носит общий характер.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Учитывая изложенное и то, что при смене руководителя общества "СМУ N 1" обязательная инвентаризация числящихся за ним товарно-материальных запасов проведена не была, суды установили, что представленный акт приема передачи документации от 26.08.2014 не может являться надлежащим доказательством передачи первичных документов, обосновывающих дебиторскую задолженность в составе, позволявшем принять меры к ее взысканию.

Последовательное предоставление ответчиками при рассмотрении спора первичной документации должника свидетельствует о наличии к ней неограниченного доступа, что также опровергает факт передачи документации должника Пантелеевой Н.В. по акту приема-передачи от 26.08.2014.

Более того, из установленных по делу обстоятельств, суды установили, что Пантелеева Н.В. является номинальным лицом.

В частности, как следует из представленных в дело доказательств, материалами проверки КУСП N 15251 от 04.07.2017 установлено, что Пантелеева Н.В., зарегистрированная по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, 45-61; по адресу регистрации не проживает с 2011 года.

Квартира по указанному адресу продана Пантелеевой Н.В. Маслову Е.Н.

Пантелеева Н.В. снята с регистрационного учета по месту жительства 05.05.2015 и выписана из квартиры по решению суда в 2014 году; имеет судимость - осуждена Мировым судом г. Соликамска Пермского края 04.10.2012 по статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное причинение легкого вреда здоровью, от отбывания наказания уклоняется по настоящее время.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике Пантелеева Н.В. является также участником общества с ограниченной ответственностью "Прикаминвест", общества с ограниченной ответственностью "План".

Вся направляемая конкурсным управляющим на адрес регистрации почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой "истек срок хранения".

Вместе с тем, неизвестным образом от имени Пантелеевой Н.В. периодически направлялись письма с указанием адреса отправителя: г. Соликамск, ул. Северная, 45-61, при том, что письма отправлялись согласно штампу отправления из г. Ижевск.

Также суды установили, что Пантелеева Н.В. предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли не осуществляла; согласно выписке с расчетного счета движений денежных средств не совершалось; отчетность не сдавалась.

Заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечня всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков возникновения требований отсутствует. Кредиторы о состоявшейся продаже общества не уведомлялись.

Целесообразность приобретения доли в обществе с высокой кредиторской задолженностью в 8 998 052 руб. 76 коп. не усматривается.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что о номинальности Пантелеевой Н.В. свидетельствует выдача доверенности на осуществление от имени общества действий в интересах последнего Павлову О.А., который также является уполномоченным представителем Шиловой Э.В., при этом доверенность выдана Пантелеевой Н.В. с неверным указанием своего отчества (вместо: Владимировна, указано - Валентиновна), что также ставит под сомнение реальность приобретения Павловой Н.В. общества "СМУ N 1"; иного Шиловыми не доказано, суды правильно указали, что обязанность по передаче первичной документации должника конкурсному управляющему должна была быть исполнена Шиловой Э.В. и Шиловым А.В.

При этом, апелляционный суд также установил, что с 09.01.2014 приказом N 01-03/15 обязанности руководителя общества и главного бухгалтера были возложены Шиловой Э.В. на Шилова А.В. Руководствуясь этим приказом Шилов А.В. совершал от имени должника финансово-хозяйственные операции, принимал и подписывал акты приема-передачи векселей, строительной площадки, акты формы КС-2, КС-3 и владел финансовым состоянием общества вплоть до продажи предприятия. Шиловым А.В. от имени обществ подписывались документы и в конце 2013 года, что с учетом данных свидетельствует о фактическом осуществлении им руководством обществом "СМУ N 1".

Конкурсный управляющий Кочетов В.В. неоднократно обращался в адрес Шиловой Э.В. о передаче документов, имущества, что подтверждается письмами от 11.02.2016 исх. N 40, от 24.08.2016 N 80, от 09.01.2017 исх. N 98, однако первичная документация подтверждающая наличие дебиторской задолженности, а также бухгалтерские документы, позволяющие своевременно проверить ее наличие, переданы конкурсному управляющему не были.

К моменту обращения конкурсного управляющего Кочетова В.В. общество "Линекс" прекратило свою деятельность в форме присоединения к акционерному обществу "Фактор"; вся почтовая корреспонденция (претензии, исковое заявление) к обществу "Фактор" возвращалась обратно. В мае 2018 года налоговым органом было принято решение об исключении из ЕГРЮ общества "Фактор" как не действующее лицо.

В связи с не передачей первичной документации по хозяйственной деятельности общества, обстоятельства при которых произошло уменьшение активов должника, установить не представляется возможным.

Отсутствие первичной документации должника не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, выявить дебиторов, взыскать дебиторскую задолженность, установить правовые основания выбытия имущества должника.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции установить невозможность осуществления конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы и исполнению обязательств перед кредиторами должника.

Более того, руководством общества "СМУ N 1" в лице Шиловой Э.В. заключены две подозрительные сделки, в последующем признанные судом недействительными, а именно: определением суда от 04.04.2016 признана недействительной сделка по выдаче обществу "СМУ N 1" собственного простого векселя серии СМ N 00002 от 18.08.2013 номинальной стоимостью 1 752 300 руб. с датой оплаты по предъявлению, но не ранее 20.08.2013, с обязанностью безусловно уплатить денежную сумму непосредственно физическому лицу Шиловой Э.В. или согласно ее приказа любому другому предприятию (лицу); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шиловой Э.В. в пользу должника 1 752 300 руб.; определением суда от 04.04.2016 признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) от 17.07.2014 по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2013 N 63/С, заключенный между обществом "СМУ N 1" и Шиловым Кириллом Алексеевичем (сыном Шиловых); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шилова К.А. в пользу должника 1 842 000 руб.

Признавая указанные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу о совершении их с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которых произошли уменьшение активов должника на сумму 3 452 300 руб.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, согласно отчетам, предоставленным в Пенсионный фонд по форме РСВ-1 ПФР Шиловой Э.В. количество застрахованных лиц за полугодие 2014 года составляло 3 человека.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810368000001058 по состоянию на 14.07.2014 (позиции 942, 954, 958), производилась выдача наличных денежных средств в общей сумме 1 030 000 руб. с назначениями платежа "Выдачи на выплату пенсий, пособий и страховых возмещений 12 000 руб. за июнь 2014; прочие выдачи 698 000 руб. - материалы; выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 320 000 руб. за июнь 2014"; выдачи на заработную плату за июль 2017 года составили 583 000 руб. (50 000 руб. + 533 000 руб.).

Итого выдача денежных средств на зарплату и выплаты социального характера за июнь и июль 2017 года составили 903 000 руб., тогда как согласно сведениям ИФНС России по Удмуртской Республики N 9 налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц у Шиловой Э.В. составляла 88 133 руб. 60 коп., у Шилова А.В. - 62 712 руб. 79 коп.; согласно расчету в Пенсионный фонд по форме РСВ-1 ПФР по исчисленным и уплаченным страховым взносам от 29.07.2017 за полугодие остаток, подлежащий уплате, составил 25 569 руб. 39 коп., а сумма выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, из которой производился расчет, составил 187 448 руб. 64 коп.

Снятие наличности в сумме 680 000 руб. на материалы по утверждению конкурсного управляющего являлось нецелесообразным, поскольку все материалы поставлял генподрядчику общество "Линекс".

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установив вывод денежных средств без соответствующих оснований, а также то, что противоправные действия контролирующих должника лиц по отчуждению активов должника в пользу аффилированных лиц и по необоснованному снятию наличных денежных средств привели к недостаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности и как следствие к банкротству предприятия - общества "СМУ N 1", суды пришли к выводу о том, что имеются все условия для привлечения солидарно Шиловой Э.В. и Шилова А.В. к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом суды верно отметили, что то обстоятельство, что Шилова Э.В. в связи с беременностью и рождением ребенка самоустранилась от руководства обществом основанием для освобождения ее от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, являться не может.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассатора судом округа рассмотрены и отклонены за необоснованностью в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела документов, доказательств, доводов и пояснений участников спора - определили момент перехода должника в состоянии неплатежеспособности /недостаточности имущества. Рассмотрение настоящего обособленного спора произведено судами в соответствии с установленными законодательством о банкротстве и выработанными правоприменительной практикой стандартами доказывания и распределением бремени доказывания. В предмет доказывания по настоящему обособленному спору, вопреки доводам кассатора, включены все необходимые для исследования обстоятельства и факты.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения). При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Рассматривая заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности, исследуя возражения ответчиков (в том числе касающиеся отсутствия фактического контроля над обществом после сентября 2014 и добросовестности ответчиков при ведении бизнеса), судами в совокупности проанализированы как все представленные в дело доказательства, в том числе совокупность согласующихся между собой косвенных свидетельств, подтверждающих фактический контроль ответчиков над обществом, так и все заявленные доводы и возражений участников спора относительно причин банкротства должника и наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившей неплатежеспособностью общества.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба ответчика повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2018 по делу N А71-2515/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шилова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.А. Артемьева О.В. Рогожина