Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2024 г. N Ф09-8665/23 по делу N А60-3072/2023

Екатеринбург

26 января 2024 г.

Дело N А60-3072/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М. В.,

судей Беляевой Н. Г., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Титул-Менеджмент" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 по делу N А60-3072/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ограниченной ответственностью "Титул-Менеджмент" - Нелюбин Д.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 15.08.2022 N ЮЭ9965-22-149514597); Озорнина Е.Л. (доверенность от 06.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Титул-Менеджмент" (далее - истец, общество "Титул-Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее - Администрация) об изменении договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, от 19.06.2020 N 65-2020/Л, исключив из него пункты 4.1.3, 4.1.4, 4.2.2, 4.2.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.11, 4.4.14, 4.4.16, 4.4.19, 5.2, 5.3, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6; пункт 6.2 изложить в следующей редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон и на основаниях, предусмотренных Законом".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Прокуратура города Екатеринбурга, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Титул-Менеджмент" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Как утверждает заявитель, правовые акты субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты содержать нормы гражданского права и устанавливать случаи для одностороннего отказа от исполнения обязательства не могут, в связи с чем, вывод судов о том, что включение в договор пунктов 6.2-6.5 об основаниях досрочного расторжения договора не противоречит требованиям пункта 41 Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32, является неверным.

Более того, по мнению общества "Титул-Менеджмент", судами неправомерно не принят во внимание публичный характер взаимоотношений и необходимость применения норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому, деятельность по заключению с хозяйствующими субъектами договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, реализуется органами местного самоуправления в рамках решения вопроса местного значения и носит публично-правовой характер, следовательно, должна осуществляться с соблюдением требований и ограничений, установленных антимонопольным законодательством. Таким образом, определение и установление для разных хозяйствующих субъектов различающихся условий договора свидетельствует о нарушении требований антимонопольного законодательства. Заявитель также отмечает, что в отношении Администрации были вынесены представление Прокуратуры города Екатеринбурга и решение Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области, которыми также часть пунктов были признаны несоответствующими законодательству Российской Федерации. При этом Администрация не внесла изменения в типовой договор.

Общество "Титул-Менеджмент" ссылается на то, что сложившаяся ситуация свидетельствует о нарушении Администрацией принципов добросовестности при осуществлении гражданских прав в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, так как заявитель был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (по сути оказался слабой стороной договора и вынужден был заключить договор на обременительных для себя условиях).

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Свердловской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что 19.06.2020 между обществом "Титул-Менеджмент" (правообладатель) и Администрацией заключен договор N 65-2020/Л, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно условиям пункта 1.1 договора Администрация предоставляет Правообладателю право на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Николая Островского, 1; вид торгового объекта: павильон с навесом, специализация - продовольственные товары, цветы, площадью 40 кв. м, согласно строке N 160 Приложения N 4 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района г. Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092.

Вышеуказанный договор вступает в силу со дня заключения. Срок действия договора - 3 года. По истечении срока договор прекращает свое действие и автоматическое продление его срока действия не производится (пункты 2.1, 2.2, 2.3).

01 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлено письмо N 65/12-32/002/2793 с предложением об изменении условий договора, приведении его в соответствие с нормативно-правовыми актами, сложившейся судебной практикой и решением Управления Федеральной антимонопольной службы, изменив и исключив некоторые пункты договора, в том числе касающиеся права Администрации на одностороннее расторжение договора, в частности:

4.1.3. Требовать досрочного расторжения настоящего Договора в случаях, предусмотренным настоящим Договором.

4.1.4. Осуществлять иные права, предусмотренные действующим законодательством и настоящим Договором.

4.2.2. Предоставить Правообладателю место размещения Объекта по Акту приема-передачи (Приложение N 2), который подписывается Правообладателем и Администрацией в день подписания настоящего Договора.

Администрация не отвечает за недостатки места размещения Объекта, которые были оговорены при заключении настоящего Договора или были заранее известны Правообладателю, либо должны были быть обнаружены Правообладателем во время осмотра места размещения Объекта до заключения настоящего Договора.

4.2.4. Принять место размещения Объекта от Правообладателя в случае окончания срока действия настоящего Договора, при его расторжении, прекращении.

4.4.1. Принять у Администрации место размещения Объекта по Акту приема-передачи в день подписания настоящего Договора.

4.4.2. Выполнить установку Объекта в месте размещения Объекта не позднее двух месяцев с даты заключения настоящего Договора, а также провести работы по благоустройству места размещения Объекта и прилегающей территории.

4.4.11. В случае, если место размещения Объекта полностью или частично расположено в охранной зоне, установленной в отношении объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, обеспечить допуск представителей собственников указанных объектов или представителей организаций, осуществляющих их эксплуатацию, к таким объектам в целях обеспечения их безопасности. В случае возникновения аварийной ситуации, требующей перемещения Объекта, переместить Объект по требованию представителя собственника объекта, предназначенного для обеспечения электро-, тепло-, газо-и водоснабжения, водоотведения, связи либо Администрации. В случае невыполнения Правообладателем данных условий представитель собственника объекта, предназначенного для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, вправе самостоятельно переместить Объект с возмещением затрат Правообладателем.

4.4.14. Представлять по требованию Администрации договор о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых коммунальных отходов.

4.4.16. Обеспечить Администрации, органам государственного контроля и надзора, органам муниципального контроля свободный доступ в Объект и место размещения Объекта для его осмотра и проверки соблюдения действующего законодательства и условий Договора.

4.4.19. Передать Администрации по Акту приема-передачи место размещения Объекта (Приложение N 3). В случае отказа Правообладателя от подписания Акта приема-передачи, Акт приема-передачи подписывается Администрацией с отметкой об отказе Правообладателя от подписания Акта приема-передачи.

5.2. В случае невнесения Правообладателем платы в установленный настоящим Договором срок, Правообладатель выплачивает Администрации пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа.

5.3. В случае невыполнения, ненадлежащего выполнения Правообладателем всех иных условий настоящего Договора (за исключением обязанностей по внесению платы) Правообладатель уплачивает Администрации штраф в размере 10 (десяти) процентов от размера платы за размещение Объекта, установленной разделом 3 настоящего Договора, за каждый факт невыполнения, ненадлежащего выполнения условий настоящего Договора.

6.2. Настоящий Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению Сторон, в судебном порядке либо в случае одностороннего отказа Администрации от Договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором. Изменить на текст: "Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон и на основаниях, предусмотренных Законом".

6.3. Настоящий Договор может быть расторгнут по требованию Администрации в следующих случаях:

1) неразмещение Объекта в течение двух месяцев с даты заключения настоящего Договора, за исключением случаев, когда неразмещение Объекта вызвано обстоятельствами, наступление которых не зависит от Правообладателя;

2) неиспользование Объекта для осуществления торговой деятельности или деятельности по оказанию услуг более трех месяцев подряд;

3) использование места размещения Объекта с нарушением условий настоящего Договора;

4) нарушение два раза и более в течение календарного года порядка и сроков внесения платы за размещение Объекта, установленные разделом 3 настоящего Договора;

5) исключение места размещения Объекта предусмотренного пунктом 1.1 настоящего Договора из Схемы;

6) при выявлении факта нарушения законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, подтвержденного вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

6.4. В случае одностороннего отказа Администрации от исполнения настоящего Договора во внесудебном порядке Администрация направляет Правообладателю соответствующее уведомление по адресу, указанному в договоре, или вручает лично. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента доставки или получения уведомления.

6.5. Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило Правообладателю, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

6.6. Настоящий Договор может быть расторгнут по иным основаниям, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

В письме от 26.12.2022 N 65.19-19/001/1023 Администрация не усмотрела оснований для изменения договора, указав на то, что при заключении договора стороны пришли к взаимному соглашению относительно условий договора, каких-либо возражений либо требований о внесении изменений в договор со стороны истца в адрес ответчика не поступало, при этом установленная законом обязанность заключить дополнительное соглашение отсутствует.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения спорных пунктов договора, поскольку истец подписал договор с указанными условиями, получил место размещения нестационарного торгового объекта в пользование, пользовался им длительное время, извлекал из него выгоду, следовательно, поведение истца свидетельствовало о том, что он был согласен с условиями договора. При этом оснований для вывода о недействительности (ничтожности) спорных пунктов суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута. К таким случаям, в том числе, относится размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).

Согласно частям 1, 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Судами установлено, что обществу "Титул-Менеджмент", как правообладателю, предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Николая Островского, 1.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Отказывая в исключении пунктов 4.1.3, 4.1.4, 4.2.2, 4.2.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.11, 4.4.14, 4.4.16, 4.4.19, 5.2, 5.3, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 из договора, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что пункт 4.1.3 договора, предусматривающий возможность досрочного расторжения договора на размещение нестационарных торговых объектов, дублирует положения пункта 2 статьи 17 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП.

Условия пункта 4.1.4 договора также согласуется и не противоречит смыслу и содержанию статьи 1, статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 4.2.2 договора, предусматривающий право предоставить правообладателю место размещения объекта по акту приема-передачи (Приложение N 2), который подписывается правообладателем и Администрацией в день подписания настоящего договора. Администрация не отвечает за недостатки места размещения объекта, которые были оговорены при заключении настоящего договора или были заранее известны правообладателю, либо должны были быть обнаружены правообладателем во время осмотра места размещения объекта до заключения настоящего договора, не подлежит исключению из договора. Фактически установленные данным пунктом обязанности уже исполнены Администрацией района: Администрация района передала правообладателю место размещения объекта, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным законными представителями сторон.

Условия пункта 4.2.4 направлены на достижение правовой определенности: принятие места размещения объекта от правообладателя в случае окончания срока действия договора, при его расторжении, прекращении, позволит определить момент исполнения сторонами обязательств по передачи места размещения нестационарного торгового объекта.

Как указали суды, пункт 4.4.1 также не подлежит исключению из договора, поскольку установленные данным пунктом обязанности уже исполнены обществом "Титул-менеджментом": Администрация района передала правообладателю место размещения объекта, а общество его приняло, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным законными представителями сторон.

Пункт 4.4.2 также не подлежит исключению из договора, поскольку установленные данным пунктом обязанности уже исполнены обществом "Титул-менеджментом": объект установлен.

Мотивы отсутствия оснований к исключению пунктов 4.4.1, 4.4.2 аналогичны указанному по пункту 4.2.2.

Относительно необходимости исключения из договора пункта 4.4.11, предусматривающего, что в случае если место размещения объекта полностью или частично расположено в охранной зоне, установленной в отношении объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, обеспечивать допуск представителей собственников указанных объектов или представителей организаций, осуществляющих их эксплуатацию, к таким объектам в целях обеспечения их безопасности. В случае возникновения аварийной ситуации, требующей перемещение объекта, переместить объект по требованию представителя собственника объекта, предназначенного для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи либо Администрации. В случае невыполнения правообладателем данных условий представитель собственника объекта, предназначенного для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, вправе самостоятельно переместить объект с возмещением затрат Правообладателем.

В этой связи суды верно отметили, что исходя из положений пункта 13 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, если земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, полностью или частично расположен в охранной зоне, установленной в отношении линейного объекта, договор аренды такого земельного участка должен содержать условия допуска представителей собственника линейного объекта или представителей организации, осуществляющей эксплуатацию линейного объекта, к данному объекту в целях обеспечения его безопасности.

Судами верно принято во внимание, что в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" каждый потребитель, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы, в том числе владелец нестационарного торгового объекта, обязан заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, судами правильно отмечено, что условия пункта 4.4.14 призваны обеспечить охрану окружающей среды и соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, исключению подлежать не могут.

По поводу невозможности исключения из договора пункта 4.4.16, суды также верно указали, что данный отказ обусловлен полномочиями, возложенными на Администрацию района Положением "Об администрации района города Екатеринбурга", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.06.2009 N 15/6, а также на органы, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Администрация также не согласна с исключением из договора условия пункта 4.4.19, которые по своей природе направлены на достижение правовой определенности: передача места размещения объекта от правообладателя Администрации района позволит определить момент исполнения сторонами обязательств по передачи места размещения нестационарного торгового объекта. Суды правильно указали, что данный пункт согласуется с положениями пункта 4.2.4 Договора.

Возможность включения в договор условия о начислении пени (пункт 5.2 договора) в случае невнесения правообладателем платы в установленный настоящим договором срок, а также возможность включения в договор условия о применении штрафа (пункт п. 5.3 договора) в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения правообладателем всех иных условий настоящего договора (за исключением обязанностей по внесению платы) предусмотрена статьтей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исключению не подлежит. При этом суд апелляционной инстанции учел отсутствие разногласий сторон при заключении договора в указанной части. Оснований для исключения из договора условий о неустойке при добровольном включении его ранее суд не усмотрел.

Истец также требовал пункт 6.2 изложить в редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон и на основаниях, предусмотренных Законом".

Относительно данного изменения суды указали, что возможность досрочного расторжения договора в случае одностороннего отказа Администрации от договора уже предусмотрена пунктом 4.1.3 этого договора, а также подпунктом 2 статьи 17 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП.

Относительно возможности включения в договор условия о начислении пени (пункт 5.2 договора) в случае невнесения правообладателем платы в установленный настоящим договором срок, а также возможность включения в договор условия о применении штрафа (пункт 5.3 договора) в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения правообладателем всех иных условий настоящего договора (за исключением обязанностей по внесению платы) предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также сделали вывод о невозможности исключения.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие разногласий сторон при заключении договора в указанной части, то есть основания для исключения из договора условий о неустойке при добровольном включении его ранее в данном случае не усматривается.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценив условия пунктов 6.2-6.4 договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названные пункты договора не противоречат требованиям пункта 41 Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32.

Пункт 41 Решения Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32 "Об утверждении Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" не содержит запрета на включение в договор иных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Ограничительное толкование указанного пункта заявителем (в качестве императивной нормы, запрещающей предусматривать в договоре иные оснований для одностороннего расторжения договора) противоречит содержанию и буквальному толкованию указанной нормы, в которой запрет иного договорного регулирования не предусмотрен.

Судами верно отмечено, что при заключении договора стороны пришли к взаимному соглашению относительно условий договора, каких-либо возражений либо требований о внесении изменений в договор со стороны истца в адрес Администрации не поступало; истец подписал договор с указанными условиями, получил место размещения нестационарного торгового объекта в пользование, пользовался им длительное время.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, обстоятельств, которые бы являлись явно обременительными для истца и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), в материалах дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, в иске отказано правомерно.

Ссылка общества "Титул-Менеджмент" на необходимость учета в рассматриваемом деле решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24.01.2022, которым признан факт нарушения в действиях (бездействии) Администрации города Екатеринбурга статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", выразившийся в настаивании (навязывании) при заключении с хозяйствующими субъектами договоров на размещение НТО отдельных положений, которые не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, ущемляют права хозяйствующих субъектов и устанавливают на товарном рынке правила осуществления торговой деятельности, отличающиеся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации судами обоснованно отклонен, поскольку указанное решение относится к случаем заключения новых договоров. В рассматриваемом деле договор заключен 19.06.2020 при отсутствии каких-либо возражений со стороны истца.

Довод заявителя кассационной инстанции о несоблюдении ответчиком при исполнении договора принципа добросовестности, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, также правомерно отклонен судами, при исследовании фактических обстоятельств дела суды не установили наличие признаков злоупотребления правом в поведении ответчика, так же как и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, как верно указал суд апелляционной инстанции, поведение истца, который, подписав договор без разногласий, и начав его исполнение, подтвердил после заключения договора его действительность (эстоппель), с учетом положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указанным принципам не отвечает.

Доводы кассационной жалобы выводы судов об отсутствии правовых оснований для изменения условий договора в судебном порядке по требованию одной из сторон, в том числе приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", не опровергают, о наличии указанных оснований не свидетельствуют. Иного из материалов дела не следует.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, в части, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 по делу N А60-3072/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Титул-Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев