Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2024 г. N Ф09-575/23 по делу N А60-53375/2021

Екатеринбург

26 января 2024 г.

Дело N А60-53375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Давлетовой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 по делу N А60-53375/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

Давлетовой Ю.В. - Смолов М.А. (доверенность от 25.04.2023 N 66АА7879433);

Бажина Ивана Борисовича - Исаев М.В. (доверенность от09.01.2024).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о банкротстве Давлетова Э.И. кредитор Шалин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании обязательств общими обязательствами супругов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 заявление о признании требования кредитора общим обязательством супругов удовлетворено, обязательства Давлетова Э.И. перед Шалиным А.В. (правопреемник Бажин Иван Борисович) в размере 7 335 885 руб. 27 коп., установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу N А60-74885/2018, признаны общими обязательствами супругов Давлетова Э.И. и Давлетовой Ю.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Давлетовой Ю.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Давлетова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

По мнению Давлетовой Ю.В., судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку в силу своего статуса доказательствами относительно фактов экономической деятельности супруга она не обладает, при этом суд не обязал финансового управляющего Мамаеву А.Н. представить пояснения по заявленным при рассмотрении дела фактам экономической деятельности должника.

Кроме того, Давлетова Э.И. приводит свою позицию по обособленному спору, согласно которой обязательства возникли из неправомерного предпринимательского поведения, то есть носят исключительно коммерческий характер и не связаны с семейными отношениями, должник обладал статусом индивидуального предпринимателя, что исключает характер совместно нажитого в браке обязательства; приведенные кредитором и судом обстоятельства не позволяют однозначно утверждать, что перечисленные денежные средства в размере 9 385 000 руб. использованы должником на нужды семьи; деньги, полученные от сдачи недвижимости в аренду, должник тратил на оплату содержания и ремонта зданий; Давлетова Ю.В. имела собственный постоянный доход от работы в обществе "Экомаш-Урал", который позволил приобрести квартиру стоимостью 800 000 руб. на собственные средства; деньги как расчетное средство не имеют индивидуализации, поэтому невозможно установить, что именно деньги, на которые претендует Шалин А.В., потрачены на нужды семьи.

Бажин И.Б. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представитель Давлетовой Ю.В. под аудиозапись указал, что в настоящее время заявителем предприняты меры по получению иных документов в подтверждение своих доводов, которые будут представлены при новом рассмотрении в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу N А60-74885/2018 с индивидуального предпринимателя Давлетова Э.И. в пользу индивидуального предпринимателя Шалина А.В. взыскана задолженность в размере 7 335 885 руб. 27 коп.

Согласно указанному судебному акту, Давлетов Э.И. в период с 01.01.2017 по 01.05.2019 незаконно получил доход в общей сумме 39 320 875 руб. 54 коп. от сдачи в аренду имущества в отсутствие согласия второго сособственника Шалина А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 по настоящему делу принято к производству заявление Давлетова Э.И. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.11.2021 по настоящему делу должник - Давлетов Э.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мамаева Анастасия Николаевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 требование Шалина А.В. в размере 7 335 885 руб. 27 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Давлетова Э.И.

Полагая, что полученные Давлетовым Э.И. от незаконной сдачи в аренду имущества денежные средства в сумме 7 335 885 руб.27 коп., потрачены супругами на нужды семьи, Шалин А.В. обратился в суд с заявлением о признании обязательств общим долгом супругов.

В обоснование заявления Шалин А.В. указывал, что денежные средства от сдачи имущества в аренду обществу "Экомаш+Урал" изначально поступали на счет индивидуального предпринимателя Давлетова Э.И., затем на лицевой счет физического лица Давлетова Э.И., с которого в период с 01.01.2017 по 01.05.2019 тратились на приобретение продуктов питания, алкогольной продукции, авиабилетов, бензина, медицинских препаратов, рестораны и кафе. При этом в период с 01.01.2017 по 11.12.2018 Давлетовым Э.И. на свой лицевой счет перечислены денежные средства в общей сумме 9 385 000 руб. Кроме того, в собственность супруги должника в период с 25.04.2017 по 09.01.2018 зарегистрирована однокомнатная квартира, однако доказательства приобретения указанного имущества за счет личных накоплений супруги должника отсутствуют, что, с учетом приобретения указанной квартиры в период получения должником дохода от сдачи в аренду общего с Шалиным А.В. имущества свидетельствует о ее покупке за счет указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 произведена замена кредитора Шалина А.В. на его правопреемника Бажина И.Б.

Возражая относительно заявленного требования, супруга должника указывала на то, что правовые основания для признания общими обязательств установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу N А60- 74885/2018 отсутствуют, поскольку она имела собственный постоянный доход от работы в обществе "Экомаш-Урал", что подтверждается справками о доходах за 2018 - 2020 годы, за счет которого приобретена квартира стоимостью около 800 000 руб.; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что деньги на покупку квартиры поступили со счета Давлетова Э.И.; данная квартира реализована, денежные средства от ее продажи израсходованы на нужды семьи; в момент возникновения обязательств должник обладал статусом индивидуального предпринимателя, что исключает характер совместно нажитого в браке обязательства; в период с 01.01.2017 по 11.12.2018 Давлетов Э.И. в отсутствие согласия супруги вложил денежные средства в сумме 9 000 000 руб. в разные проекты; денежные средства, полученные от сдачи недвижимости в аренду, должник тратил на оплату содержания и ремонта зданий, охрану, что и позволило впоследствии их продать по хорошей цене с торгов.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что полученные должником от сдачи в аренду зданий денежные средства использовались им на оплату продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника; приняв во внимание отсутствие достаточных доказательств расходования денежных средств, полученных должником, исключительно на собственные нужды, а также доказательств ведения супругами раздельного хозяйства, траты денежных средств не в интересах семьи; учитывая, что достаточных доказательств наличия у супруги должника финансовой возможности пробрести 17.04.2017 в собственность квартиру за 700 000 руб. не представлено, позиция кредитора о приобретении указанной квартиры на денежные средства, полученные должником от сдачи в аренду зданий, расходовании названных денежных средств в интересах семьи, не опровергнута, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

При этом судами обоснованно отклонены доводы супруги должника о том, что она имела достаточный доход от трудовой деятельности для приобретения квартиры в г. Новоуральск, поскольку доказательств наличия финансовой возможности приобрести в апреле 2017 года в собственность квартиру за 700 000 руб. Давлетовой Ю.В. не представлено, справки по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2020 годы указанные обстоятельства не подтверждают, позицию кредитора о том, что указанная квартира приобретена на денежные средства, полученные должником в период с января по апрель 2017 года в размере 2 400 000 руб., не опровергают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания подлежат отклонению. Судами сделан обоснованный вывод о том, что заявленные кредитором доводы и аргументы о расходовании средств от аренды недвижимого имущества на нужды семьи обоснованы и подтверждаются косвенными доказательствами (перечнем произведенных трат), при этом указанные доводы должником и его супругой не опровергнуты, какие-либо доказательства в подтверждение доводов о расходовании указанных средств на содержание недвижимого имущества, переданного в аренду, а также о вложении денежных средств в предпринимательскую деятельность, не представлены.

Поскольку судами установлено, что полученные должником средства расходовались для удовлетворения потребностей семьи, так как расходы на продукты питания, бензин в период нахождения должника в браке являются расходами на семейные нужды (во благо семьи), независимо от того, в отношении кого именно из супругов такие расходы понесены, доказательства иного, подтверждающие расходование спорных средств на иные нужды, не связанные с семейными, в материалы дела не представлены, суды пришли к правильному выводу о том, что и возникшее обязательство перед кредитором является общим обязательством супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга супруга, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 по делу N А60-53375/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетовой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова