Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф09-8732/18 по делу N А60-18952/2018

Екатеринбург

28 февраля 2019 г.

Дело N А60-18952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350; далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по делу N А60-18952/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Т Плюс" - Мансурова Е.А. (доверенность от 28.12.2017), Артюх А.Е. (доверенность от 27.10.2017), Лукас Е.П. (доверенность от 28.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (далее - общество "ГЭСКО") - Журавлев И.Е. (доверенность от 10.10.2018 N 57), Воробьев Е.С. (доверенность от 10.10.2018 N 58), Решетникова И.Е. (доверенность от 10.10.2018 N 59).

Общество "ГЭСКО" (ИНН: 6670007965, ОГРН: 1026604957170) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Т Плюс" о взыскании основного долга по договору от 19.01.2017 N 03/02 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года в размере 76 332 600 руб. 69 коп., 3 103 169 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 22.08.2018 с последующим их начислением с 23.08.2018 по день фактической оплаты долга; суммы основного долга за поставку тепловой энергии и теплоносителя по договору от 19.01.2017 N 04/02 за период с ноября по декабрь 2017 года в размере 15 885 327 руб. 43 коп., 1 567 126 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 31.12.2017 по 22.08.2018, с последующим ее начислением с 23.08.2018 до момента фактического исполнения решения суда; основного долга по договору от 19.01.2017 N 05/02 за период с ноября 2017 года по март 2018 года в размере 1 091 590 руб. 72 коп., 45 025 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2017 по 22.08.2018, с последующим их начислением с 23.08.2018 и до момента фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.08.2018 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Т Плюс" в пользу общества "ГЭСКО" взысканы 76 332 600 руб. 69 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 19.01.2017 N 03/02, 3 103 169 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 23.08.2018 по день фактической оплаты долга, 15 885 327 руб. 43 коп. долга по договору поставки тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя от 19.01.2017 N 04/02, 1 567 126 руб. 15 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 23.08.2018 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Яринский С.А., Иванова Н.А., Назарова В.Ю.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании 75 452 135 руб. 78 коп. за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по договору от 19.01.2017 N 03/02, 2 388 514 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 23.08.2018 по день фактической оплаты долга, 15 885 327 руб. 43 коп. за поставленные тепловую энергию, теплоноситель по договору от 19.01.2017 N 04/02, 1 267 362 руб. 52 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 23.08.2018 по день фактической оплаты долга, 1 091 590 руб. 72 коп. долга за поставку горячей воды, 45 025 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 23.08.2018 по день фактической оплаты долга. При этом заявитель ссылается на неприменение судами норм материального права, регулирующих спорные отношения и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, нарушение норм процессуального права.

Как указывает общество "Т Плюс" в жалобе, суды, удовлетворяя исковые требования о взыскании долга за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя по договору от 19.01.2017 N 03/02, не применили положения статей 140, 407, 410, 411, 431, 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли доказательства ответчика о прекращении обязательств на сумму 75 452 135 руб. 78 коп. посредством зачета. Кассатор поясняет, что заявления о зачете были сделаны ответчиком до обращения истца в арбитражный суд, однако суды посчитали их несостоявшимися, а соответствующие обязательства общества "Т Плюс" не прекращенными на основании пунктов 4.6, 4.7 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. При этом вывод суда о том, что зачет является иной формой расчета по сравнению с перечислением денежных средств на расчетный счет, установленным в пункте 4.6 договора, сделан, по мнению заявителя, без учета положений статей 140, 317, 408, 410, 431, 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации. Зачет взаимных однородных требований не отнесен к формам расчетов по обязательствам, поскольку является иным способом прекращения обязательств по сравнению с прекращением обязательства его надлежащим исполнением. Кассатор считает, что при толковании условия пункта 4.7 договора судом должно было приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, однако правило статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации было проигнорировано. Между тем прямого запрета на использование зачета в отношениях сторон по договору не устанавливалось, стороны не достигали соглашения по поводу недопустимости зачетов. Более того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что договор заключался в судебном порядке, поэтому суд при рассмотрении требований по делу N А60-52001/2016 не мог урегулировать условия таким образом, чтобы такие условия по своему содержанию отличались от соответствующих положений закона (статьи 411, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в отсутствие прямого запрета на прекращение обязательств общества "Т Плюс" из договора посредством зачетов, что следует из буквального толкования пунктов 4.6, 4.7 договора, суды не вправе были считать обязательства ответчика неисполненными на сумму 75 452 135 руб. 78 коп., правовые основания для взыскания названной суммы у судов отсутствовали.

Как указывает заявитель жалобы, обязательства общества "Т Плюс" по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя прекратились на сумму проведенных зачетов (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации); действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств.

Аналогичные доводы приведены заявителем кассационной жалобы в отношении исковых требований о взыскании 15 885 327 руб. 43 коп. за поставленную тепловую энергию, теплоноситель по договору от 19.01.2017 N 04/02. Как полагает кассатор, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания данной суммы, поскольку обязательства общества "Т Плюс" по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя прекратились на сумму проведенных зачетов (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя жалобы о взыскании с него долга за поставленную горячую воду из закрытой системы горячего водоснабжения основаны на неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статей 309, 421, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статей 2, 4, 9, 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Т Плюс" не согласно с выводом апелляционного суда о том, что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по поставке ресурса горячего водоснабжения, поскольку ответчик не приобретает данный ресурс для собственного потребления либо в качестве исполнителя коммунальных услуг, не является организацией, осуществляющей эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения либо отдельных объектов такой системы, не имеет тарифа на поставку (перепродажу) ресурса конечным потребителям; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ресурса ответчиком в спорный период, односторонние акты такими доказательствами не являются. Как поясняет кассатор, фактически сложившиеся отношения сторон по поставке ресурса в предыдущие периоды, установленные по делам N А60-52719/2017, А60-52430/2017, А60-73131/2017, подтверждались двусторонними актами, подписанными истцом и ответчиком, однако в настоящем деле такие акты отсутствуют, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания в спорном периоде фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком по поставке горячего водоснабжения.

Кроме того, общество "Т Плюс" в кассационной жалобе ссылается на неприменение судами положений статей 190, 191, 192, 309, 395, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств. С точки зрения заявителя, денежные обязательства ответчика, за нарушение сроков исполнения которых судами взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, в заявленном истцом размере отсутствуют, в том числе по причине их прекращения зачетами (статьи 309, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем периоды просрочки исполнения обязательств определены судами без учета положений статей 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как поясняет заявитель жалобы, контррасчет в части взыскания процентов за просрочку оплаты услуг по передаче тепловой энергии подтверждает обоснованность начисления в пользу истца суммы в размере 714 655 руб. 78 коп. за период с 18.12.2017 по 22.08.2018, соответственно, сумма 2 388 514 руб. 08 коп. является излишне взысканной; контррасчет в части взыскания неустойки за просрочку оплаты отпущенной тепловой энергии подтверждает обоснованность начисления в пользу истца суммы в размере 299 763 руб. 63 коп. за период с 18.12.2017 по 21.03.2018, соответственно, сумма 1 267 362 руб. 52 коп. является излишне взысканной; при этом проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму стоимости горячего водоснабжения в размере 45 025 руб. 10 коп. взысканы в отношении несуществующего денежного обязательства ответчика, в связи с чем просрочка его исполнения не основана на нормах права.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГЭСКО" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ГЭСКО" и обществом "Т Плюс" заключен договор от 19.01.2017 N 03/02 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В период с ноября 2017 года по февраль 2018 года общество "ГЭСКО" оказало обществу "Т Плюс" услугу по передаче тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 76 332 600 руб. 69 коп.

Обществами "ГЭСКО" и "Т Плюс" заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 19.01.2017 N 04/02, во исполнение которого обществом "ГЭСКО" в период с ноября по декабрь 2017 года поставлена обществу "Т Плюс" тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 15 885 327 руб. 43 коп.

Кроме того, между обществом "ГЭСКО" и обществом "Т Плюс" заключен договор горячего водоснабжения от 19.01.2017 N 05/02, в рамках исполнения которого последнему в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года поставлена горячая вода из закрытых систем горячего водоснабжения на общую сумму 1 091 590 руб. 72 коп.

Ссылаясь на наличие у общества "Т Плюс" задолженности по договору от 19.01.2017 N 03/02 в размере 76 332 600 руб. 69 коп., по договору от 19.01.2017 N 04/02 в размере 15 885 327 руб. 43 коп., по договору от 19.01.2017 N 05/02 в размере 1 091 590 руб. 72 коп., общество "ГЭСКО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга за услуги по передаче тепловой энергии, пришел к выводу, что факт оказания данных услуг подтвержден документально, при этом доказательств оплаты их стоимости в материалы дела не представлены. Кроме того, суд отклонил доводы ответчика о частичном погашении задолженности по договорам от 19.01.2017 N 03/02 и от 19.01.2017 N 04/02 путем проведения зачета встречных однородных требований, указав, что оплата подобным способом противоречит условиям заключенных договоров и недопустима в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности за услугу горячего водоснабжения мотивирован недоказанностью истцом поставки горячего водоснабжения ответчику в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, в том числе по поставке горячего водоснабжения, ответчику, который надлежащим образом не исполнил денежное обязательство по их оплате в полном объеме. Апелляционный суд указал на наличие между сторонами в спорный период фактически сложившихся отношений по поставке ресурса горячего водоснабжения. При этом арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции относительно невозможности проведения зачета встречных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом, помимо прочего, заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 19.01.2017 N 03/02 и поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 19.01.2017 N 04/02.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на частичное погашение задолженности по указанным договорам путем проведения зачета встречных однородных требований (т. 1 л.д. 113-117).

Однако суд первой инстанции отклонил данные доводы общества "Т Плюс", указав, что действия ответчика, направленные на проведение зачетов встречных однородных требований, не соответствуют положениям договора и нормам гражданского законодательства.

Согласно пункту 4.6 договора от 19.01.2017 N 03/02 расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплосетевой организации.

При осуществлении расчетов, по согласованию сторон, возможны иные формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством (пункт 4.7 названного договора).

Аналогичные условия содержатся в договоре от 19.01.2017 N 04/02 (пункты 4.2, 4.2.1).

Проанализировав условия данных пунктов договора, суд пришел к выводу о том, что договором прямо предусмотрена возможность иных форм расчетов только по согласованию сторон, однако в данном случае согласие двух сторон об оплате задолженности путем зачетов взаимных требований и уступки не достигнуто. Оплата подобными формами расчетов не допустима в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит условиям договора.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого решения, поддержал выводы суда первой инстанции о невозможности проведения зачета в рассматриваемом случае.

Между тем судами не учтено, что прекращение обязательств прямо предусмотрено главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу 6 названной статьи не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных договором.

Вместе с тем, условия договоров от 19.01.2017 N 03/02 и от 19.01.2017 N 04/02 не содержат прямого запрета на прекращение обязательств зачетом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недопустимости указанного способа прекращения обязательств представляются неверными в силу противоречия положениям действующего законодательства.

Помимо этого, суду при новом рассмотрении дела необходимо дать надлежащую правовую оценку доводу ответчика об отсутствии задолженности в размере 1 091 590 руб. 72 коп. за отпущенную из закрытой системы горячего водоснабжения горячей воды в период с ноября 2017 года по март 2018 года для Финского жилого комплекса поселка Ис, в связи с чем суду надлежит исследовать технологическую схему приготовления и поставки горячей воды, принадлежность оборудования, с помощью которого приготавливается коммунальный ресурс "горячая вода", а также дать оценку письму Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 29.06.2018 N 03-02/4037 (т. 3 л.д. 146-147) о том, что ПАО "Т Плюс" не имеет в законном владении оборудования для производства горячей воды в системе горячего водоснабжения на территории Нижнетуринского городского округа и, соответственного, обществу не установлены тарифы на горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения. Названному письму судом апелляционной инстанции не дана; суд первой инстанции принял указанный документ как доказательство отсутствия задолженности ответчика без исследования фактических обстоятельств поставки горячей воды для Финского жилого комплекса поселка Ис. Между тем, названный документ подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами спора, по правилам главы 7 "Доказательства и доказывание" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При необходимости суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Региональной энергетической комиссии Свердловской области и, в целях установления фактических обстоятельств относительно приготовления и поставки горячей воды, общества с ограниченной ответственностью "Энергетик ИС" (управляющая компания Финского жилого комплекса поселка Ис).

Что касается ссылок суда апелляционной инстанции на преюдициальное значение решений по иным арбитражным делам, в которых участвовали те же стороны, суду следует учитывать, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, основаны на неправильном применении норм материального права, однако для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит полно и всесторонне исследовать доводы участников процесса и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 29.08.2018 по делу N А60-18952/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота