Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф09-8347/18 по делу N А47-9008/2015

Екатеринбург

27 февраля 2019 г.

Дело N А47-9008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районное строительно-монтажное управление" (далее - общество "Районное СМУ", заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2018 по делу N А47-9008/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Районное СМУ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орскнефтепродукт" (далее - общество "Орскнефтепродукт") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 856 013 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 452 212 руб. 30 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом принятых в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой уточнений исковых требований).

Общество "Орскнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу "Районное СМУ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 615 414 руб., денежных средств на устранение недостатков в сумме 1 051 871 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 727 881 руб. 74 коп. (с учетом принятых в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции уточнений заявленных требований).

На основании норм статьи 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Василевский С.В.

Решением суда от 23.03.2018 (судья Лезина Л.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Районное СМУ" в пользу общества "Орскнефтепродукт" взысканы убытки в сумме 206 920 руб., неосновательное обогащение в сумме 1 001 544 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 112 руб. 27 коп., судебные издержки в сумме 11 814 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 182 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Пирская О.Н., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Районное СМУ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило принятые по настоящему делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о заключенности договора строительного подряда от 05.05.2014 (далее - договор от 05.05.2014). В обоснование своей позиции общество "Районное СМУ" указывает на то, что данный договор не позволяет индивидуализировать входящие в предмет спорного договора работы, охватить все объемы и виды работ, необходимые к выполнению, индивидуализировать размеры, исходные данные ввиду отсутствия сметы и проекта работ, разработанных обществом с ограниченной ответственностью "Центр проектирования". Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что к договору от 05.05.2014 отсутствуют какие-либо подписанные сторонами приложения, в которых содержатся технические требования к выполнению работ по реконструкции по размерам объекта до выполнения реконструкции и после ее выполнения, перечень технической документации, определяющий виды и объемы работ.

Общество "Районное СМУ" обращает внимание на то, что согласованный сторонами локально-сметный расчет от 05.05.2014 определял лишь часть работ, без учета всего объема и видов работ, поскольку при его составлении стороны не опирались на разработанные проектной организацией смету и проект. В связи с этим, как указывает заявитель жалобы, через два с половиной месяца после выполнения и принятия работ по локально-сметному расчету от 05.05.2014 и акту о приемке выполненных работ от 05.11.2014 N 1 между сторонами заключено дополнительное соглашение на сумму 1 550 000 руб. Вместе с тем общество "Районное СМУ" отмечает, что объем работ, выполненный в рамках дополнительного соглашения, также оказался неокончательным, в связи с чем общество "Орскнефтепродукт" устно требовало от общества "Районное СМУ" выполнения ряда иных работ, не связанных с предыдущими. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в целях сокращения сроков стороны не стали заключать самостоятельный договор подряда, а приняли решение оформить необходимые работы в рамках ранее заключенного договора, не смотря на то, что работы фактически носили самостоятельный характер. Общество "Районное СМУ" указывает, что после выполнения работ им составлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на спорную сумму, которые со стороны общества "Орскнефтепродукт" не подписаны, работы не оплачены.

Указывая на то, что договор от 05.05.2014 является незаключенным и работы, выполненные подрядчиком, носят самостоятельный характер, общество "Районное СМУ" утверждает, что судами необоснованно применены нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Общество "Районное СМУ" отмечает, что предметом первоначальных исковых требований является требование о взыскании стоимости выполненных работ в виде неосновательного обогащения, поскольку выполненные работы являются самостоятельными и бездоговорными, обязанность по их оплате возникает у заказчика в связи с тем, что он принял их результат. При этом, ссылаясь на норму статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что основанием для взыскания стоимости фактически выполненных работ является наличие подтверждения вручения акта выполненных работ заказчику и отсутствие мотивированного отказа последнего от его принятия. Кроме того, общество "Районное СМУ" указывает на потребительскую ценность для общества "Орскнефтепродукт" выполненных им работ.

Общество "Районное СМУ" также считает, что судам надлежало квалифицировать подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 05.11.2014 и от 27.03.2015 как самостоятельные разовые сделки.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, что судами при рассмотрении настоящего спора необоснованно принято во внимание заключение эксперта от 03.10.2017 N 024-17-ИНАН-С. В обоснование своей позиции общество "Районное СМУ" ссылается на недостатки данного экспертного заключения и его поверхностность; на проведение фактически не комиссионной экспертизы, как это было предусмотрено, а единолично экспертом Карамышевой М.М.; на то, что при проведении экспертизы конструктивные элементы объекта не вскрывались, скрытые работы не освидетельствовались; при проведении экспертизы было использовано лишь оборудование, позволяющее определить исключительно геометрические параметры строительных конструкций. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что при проведении экспертного исследования эксперты ответили не на все поставленные перед ними вопросы и применили методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), не подлежащую применению, чем преднамеренно занизили стоимость выполненных обществом "Районное СМУ" работ.

Общество "Районное СМУ" отмечает, что суды также необоснованно не приняли во внимание представленную им в подтверждение своей позиции по настоящему делу рецензию общества с ограниченной ответственностью "Альянс судебных экспертов", в которой сделан вывод о несостоятельности заключения эксперта от 03.10.2017 N 024-17- ИНАН-С.

Заявитель жалобы не согласен с выводом экспертов о невыполнении подрядчиком некоторых видов работ, ссылаясь на наличие подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ от 05.11.2014 и от 27.03.2015. Как отмечает общество "Районное СМУ", факт подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат достоверно указывает на то обстоятельство, что подрядчиком подтверждено выполнение всех, в том числе скрытых работ, поименованных в указанных актах, несмотря на то, что по некоторым работам акты скрытых работ не составлялись.

Общество "Районное СМУ" также ссылается на допущенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права (статьи 7, 8, 9, 65, 71, 81, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выраженные в том, что все три судебные экспертизы, назначенные в рамках настоящего дела, были поручены судом экспертным учреждениям, о привлечении которых ходатайствовало общество "Орскнефтепродукт", что поставило его в преимущественное положение по отношению к обществу "Районное СМУ"; судом первой инстанции был нарушен порядок назначения экспертизы, изменены формулировки вопросов; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Орскнефтепродукт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Районное СМУ" (подрядчик) и обществом "Орскнефтепродукт" (заказчик) заключен договор от 05.05.2014, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции проходной N 2 под административное здание по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. 1 Мая, д.108.

Согласно пункту 1.2 названного договора подрядчик обязуется выполнять собственными и привлеченными силами и средствами, из своего материала реконструкцию проходной N 2 под административное здание по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. 1 Мая, д.108, в соответствии с условиями и сметой по проектной документации б/н от 22.04.2014, разработанной в обществе с ограниченной ответственностью "Центрпроектирование".

На основании пункта 2.1 договора от 05.05.2014 стоимость работ по договору составляет 6 453 134 руб.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора от 05.05.2014 заказчик перечисляет предоплату в размере не менее 30% от суммы договора, а именно 2 000 000 руб. на приобретение строительных материалов путем перечисления на лицевой счет подрядчика. В дальнейшем оплата заказчиком производится путем перечисления денежных средств согласно разделам сметы.

По окончанию выполнения работ одного или нескольких разделов смет, составляется акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами, и перечисляется сумма на основании следующих разделов сметы.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора, если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, стоимость и сроки этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Подрядчик обязуется приостанавливать выполнение работы, уведомляя письменно об этом заказчика, если стоимость работ увеличивается от стоимости работ сметной документацией.

Дополнительные расходы подрядчика, вызванные отступлением от сметы, возмещению не подлежат, если они не были письменно согласованы уполномоченными представителями сторон договора (подпункт 6.1.7 договора).

На основании пунктов 3.1 и 3.2 договора от 05.05.2014 датой начала работ является дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу подрядчика, срок окончания работ - через шесть месяцев со дня начала работ.

При действии пункта 6.1.7 названного договора срок окончания работ увеличивается соответственно на период срока согласования и срока выполнения дополнительных работ.

Предусмотренные договором работы выполнены обществом "Районное СМУ" на общую сумму 6 453 134 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года N 1 от 05.11.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.11.2014.

Общество "Орскнефтепродукт" оплатило выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 22.01.2015 N 1, по условиям которого сторонами согласована дополнительная стоимость работ по договору от 05.05.2014 в сумме 1 550 000 руб.; сторонами согласован локальный сметный расчет, подписан акт о приемке выполненных работ от 27.03.2015 N 1 на сумму 1 550 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2015 N 1.

Платежными поручениями от 26.01.2015 N 43, от 04.02.2015 N 55, от 10.03.2015 N 158 произведена оплата указанных работ.

Общество "Районное СМУ", указывая на то, что им также выполнены иные работы (в частности, по облицовке стен в туалетах кафельной плиткой, устройству покрытий из плит керамогранитных, устройству плинтусов из плиток керамических), в подтверждение чего представлены составленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, которые со стороны общества "Орскнефтепродукт" не оплачены, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 856 013 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 452 212 руб. 30 коп. (с учетом уточнения первоначального иска).

Общество "Орскнефтепродукт", ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных обществом "Районное СМУ" работ, также обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание отсутствие заключенных между сторонами дополнительных соглашений к спорному договору в отношении заявленных обществом "Районное СМУ" в рамках настоящего дела работ, пришел к выводу о недоказанности согласования выполнения данных работ с заказчиком. При таких обстоятельствах, учтя, что доказательств извещения заказчика о выявлении работ во исполнение договора от 05.05.2014, требующих непредвиденных затрат, не включенных в стоимость названного договора, а также того, что невыполнение соответствующих работ препятствовало выполнению основного объема работ, предусмотренного спорным договором либо могло привести к гибели или повреждению объекта, причинению неустранимого вреда интересам заказчика, истцом по первоначальному иску в материалы дела также не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

С учетом оценки представленных в материалы дела экспертных заключений, а также иных представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, рассмотрев встречный иск, пришел к выводу об обоснованности требований общества "Орскнефтепродукт" о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем частично удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ (статьи 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отметили суды, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о заключенности договора.

При рассмотрении возражений общества "Районное СМУ", касающихся незаключенности спорного договора, суды установили, что в процессе исполнения договора от 05.05.2014 между сторонами разногласия относительно его предмета (в том числе отсутствие сметы и проекта работ) не возникали, иного материалы дела не содержат; до возникновения настоящего спора общество "Районное СМУ" не заявляло о недостаточности документов и незаключенности спорного договора.

С учетом названных обстоятельств и того, что материалами дела подтвержден факт исполнения сторонами договора от 05.05.2014: заказчик принял результат работ по акту и оплатил их, сторонами были согласованы и подписаны локальные сметные расчеты, оплата работ произведена на основании платежных поручений по выставленным счетам, содержащих ссылку именно на договор от 05.05.2014, - суды пришли к верному выводу о заключенности названного договора.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу норм статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт направления актов выполненных дополнительных работ заказчику сам по себе не является безусловным основанием для возникновения на стороне заказчика соответствующего платежного обязательства, если не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований норм статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание отсутствие дополнительных соглашений к договору в отношении спорных работ (в частности, работ по облицовке стен в туалетах кафельной плиткой, устройству покрытий из плит керамогранитных размером 60х60 см, устройству плинтусов из плиток керамических), заключенных между сторонами, как это предусмотрено пунктом 2.2 договора от 05.05.2014, в которых указано на увеличение цены договора в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, а равно и отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные работы являлись необходимыми для выполнения предусмотренных договором от 05.05.2014 работ (для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата) и без их выполнения невозможно было приступать к другим работам или продолжить уже начатые работы по договору либо завершить строительство объекта, суды пришли к выводу о недоказанности согласования сторонами выполнения данных работ и в связи с этим к необоснованности первоначальных исковых требований. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска общества "Районное СМУ" о взыскании задолженности в сумме 1 856 013 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 452 212 руб. 30 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявленный им первоначальный иск подлежал рассмотрению по правилам о неосновательном обогащении, поскольку выполненные им работы являются самостоятельными и бездоговорными и обязанность оплатить работы возникает у заказчика в связи с тем, что он принял результат работ, а не с учетом договора от 05.05.2014, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого постановления.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание общества "Районное СМУ" на то, что, обосновывая свои требования о взыскании стоимости дополнительных работ (либо как указывает истец по первоначальному иску самостоятельных подрядных работ) нормами о неосновательном обогащении, заявитель не учитывает, что согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 3771/04, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели требование истца по первоначальному иску по нормам законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что выполнение либо невыполнение работ, а равно и использование либо неиспользование результата работ заказчиком не подлежит оценке по нормам о неосновательном обогащении.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции, установив, что между сторонами имелись разногласия по поводу качества и стоимости выполненных работ по договору от 05.05.2014, назначил по делу сначала судебную строительно-техническую экспертизу, а затем две дополнительные судебные экспертизы.

По результатам первой судебной экспертизы получено заключение эксперта от 08.02.2017 N 118-АНО-2016, в котором указано, что суммарное расхождение фактических объемов выполненных работ с указанными в актах о приемке выполненных работ от 27.03.2015, 05.11.2014 с учетом округления составляет 2 958 717 руб.; стоимость устранения нарушений строительных норм, допущенных подрядчиком при выполнении работ, указанных в актах от 27.03.2015 N 1, от 05.11.2014 N 1, с учетом округления составила 1 051 871 руб.

При проведении дополнительной экспертизы получено заключение комиссионной экспертизы от 03.10.2017 N 024-17-ИНАН-С, в котором отражено, что фактические объемы работ, выполненные на объекте, не соответствуют актам о приемке выполненных работ от 27.03.2015, от 05.11.2014 в стоимости 2 615 414 руб., в том числе: 410 571 руб. по акту о приемке выполненных работ от 27.03.2015, 2 204 843 руб. по акту о приемке выполненных работ 05.11.2014; стоимость работ, необходимых для устранения нарушений строительных норм и правил, допущенных подрядчиком при выполнении работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 27.03.2015, от 05.11.2014, составила 206 920 руб.

В соответствии с заключением экспертизы от 04.04.2018 N 1240/10-3, составленной по результатам проведенной дополнительной экспертизы, стоимость фактически выполненных работ по акту о приемке выполненных работ N 1 от 05.11.2014 составила 5 826 626 руб.; по акту о приемке выполненных работ от 27.03.2015 N 1 составила 1 174 964 руб. Как указал эксперт, несоответствие стоимости фактически выполненных работ стоимости, указанной в акте о приемке выполненных работ от 05.11.2014 N 1, составляет 626 508 руб., в акте о приемке выполненных работ от 27.03.2015 N 1 составляет 375 036 руб.

В силу норм статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 названного Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Исследовав экспертное заключение от 03.10.2017 N 024-17-ИНАН-С в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закону об экспертизе, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

В связи этим довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности заключения экспертизы от 03.10.2017 N 024-17-ИНАН-С обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Судами принято во внимание, что в соответствии с заключением эксперта от 03.10.2017 N 024-17-ИНАН-С стоимость работ, необходимых для устранения нарушений строительных норм и правил, допущенных подрядчиком при выполнении работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 27.03.2015, от 05.11.2014, составила 206 920 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 указанного Кодекса).

Суды, установив, что общество "Районное СМУ", несмотря на уведомление заказчика о необходимости устранить недостатки работ, указанные недостатки не устранило, пришли к выводу о возникновении у общества "Орскнефнепродукт" права на возмещение убытков.

В связи с этим с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении от 03.10.2017 N 024-17-ИНАН-С, установив факт ненадлежащего исполнения обществом "Районное СМУ" обязательств по спорному договору ввиду некачественного выполнения строительных работ, суды пришли к верному выводу о правомерности заявленных встречных требований о взыскании убытков в виде цены таких работ, установленных судебной экспертизой. При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с общества "Районное СМУ" в пользу общества "Орскнефнепродукт" убытки в сумме 206 920 руб. (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 5, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, суды, приняв во внимание, что из заключений экспертов от 03.10.2017 N 024-17-ИНАН-С, от 04.04.2018 N 1240/10-3 стоимость фактически выполненных работ исходя из договорной цены по актам о приемке выполненных работ N 1 от 05.11.2014, N 1 от 27.03.2015 составила в общей сумме 7 001 590 руб., а обществом "Орскнефтепродукт" обществу "Районное СМУ" перечислены денежные средства в сумме 6 453 134 руб. по акту о приемке выполненных работ от 05.11.2014 N 1 (платежные поручения от 13.05.2014 N 266, от 29.07.2014 N 511, от 20.08.2014 N 581, от 08.09.2014 N 653, от 01.10.2014 N 714, от 31.10.2014 N 949), по акту о приемке выполненных работ от 27.03.2015 N 1 - 1 550 000 руб., верно установили, что сумма излишне оплаченных выполненных работ в отсутствие встречного предоставления составила 1 001 544 руб.

В связи с этим суды сделали правильный вывод о том, что излишне перечисленные денежные средства в сумме 1 001 544 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с общества "Районное СМУ" в пользу общества "Орскнефнепродукт" (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды обоснованно удовлетворили встречный иск общества "Орскнефнепродукт" о взыскании с общества "Районное СМУ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 по 24.04.2018 в сумме 275 112 руб. 27 коп. (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Районное СМУ", касающийся того, что в заключении экспертизы от 04.04.2018 N 1240/10-3 экспертами неверно определена стоимость фактически выполненных работ в соответствии с имеющимися методиками расчета стоимости, получил надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Районное СМУ", равно как и его утверждения о том, что акты о приемке выполненных работ от 05.11.2014 и от 27.03.2015 являются самостоятельными разовыми сделками, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В связи с этим подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на имевшие, по его мнению нарушения норм процессуального права, со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права (статьи 7, 8, 9, 65, 71, 81, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе являющихся в силу нормы части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Районное СМУ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2018 по делу N А47-9008/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районное строительно-монтажное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Сафронова