Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф09-9567/18 по делу N А60-13348/2017

Екатеринбург

28 февраля 2019 г.

Дело N А60-13348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воропая Антона Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 по делу N А60-13348/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Воропая А.М. - Романова Е.В. (доверенность от 12.12.2018);

закрытого акционерного общества "Уралстрой" (далее - общество "Уралстрой") - Кравченко Е.В. (доверенность от 09.01.2019);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод "Гарант" (далее - общество "Завод "Гарант", должник) Копылова А.В. - Нестерова А.В. (доверенность от 24.12.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 должник - общество "Завод "Гарант" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Мосюр Петр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Копылов А.В.

Воропай А.М. 23.11.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 19 058 405 руб. 97 коп., в том числе 9 750 000 руб. основного долга, 3 074 219 руб. 18 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 11.03.2015 по 26.05.2017, 6 854 610 руб.

26 коп. пени за несвоевременный возврат суммы займа, начисленных за период с 16.12.2016 по 26.05.2017 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Шаповалов А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воропая А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воропай А.М., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов о необходимости предоставления безусловных доказательств фактической передачи денежных средств, являются неправомерными, поскольку кредитором представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставления займа, при этом в тексте договора займа от 10.03.2015 указано, что сумма займа передана наличными денежными средствами в присутствии нотариуса. Воропай А.М. также не согласен с выводами судов о том, что на момент заключения договоров займа и поручительства Воропай А.М. и Шаповалов А.А. являлись аффилированными по отношению к должнику лицами, поскольку заключение Межрегионального Управления Росфинмониторинга по УрФО не является достоверным доказательством; в связи с продажей доли в уставном капитале должника Шаповалову А.А. в день выдачи займа Шаповалову А.А. кредитор утратил корпоративный контроль за деятельностью должника.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, информация о предъявлении к должнику каких-либо исков в Картотеке арбитражных дел на указанную дату отсутствовала, заключение договора поручительства с должником являлось для Воропая А.М. дополнительной гарантией возврата денежных средств по договору займа, следовательно, кредитор не мог преследовать цель создания искусственной задолженности. Воропай А.М. полагает, что при рассмотрении обособленного спора судами не установлены признаки, характеризующие сделку в качестве сделки, выходящей за пределы обычной коммерческой практики, при этом сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора. Заявитель жалобы указывает, что факт передачи денежных средств по договору займа от 10.03.2015 подтвержден нотариусом, в силу положений пункта 5 статьи 69 АПК РФ должен был быть признан установленным.

Конкурсный управляющий должника Копылов А.В. и общество "Уралстрой" в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Воропаем А.М. (заимодавец) и Шаповаловым А.А. (заёмщик) заключён договор займа от 10.03.2015, в соответствии с которым заимодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в сумме 11 750 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные пунктом 1.4 договора сроки и уплатить предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора проценты.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за пользование денежными средствами заёмщик уплачивает проценты из расчёта 12% годовых. Сумма процентов выплачивается одновременно с возвратом частей сумм займа в сроки, указанные в пункте 1.4 договора.

Сумма займа передана наличными денежными средствами в присутствии нотариуса (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора возврат занятой суммы денег производится в следующем порядке: 5 875 000 руб. до 15.12.2016, 5 875 000 руб. до 15.12.2017.

Между должником (поручитель) и Воропаем А.М. заключён договор поручительства от 10.03.2015 к договору займа от 10.03.2015, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за полное исполнение Шаповаловым А.А. обязательств по договору займа от 10.03.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручителю известен полный текст договора, указанного в пункте 1.1 договора, поручитель согласен отвечать за исполнение клиентом его обязательств по указанному договору в полном объёме (включая уплату долга, процентов, неустойки (пеней), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств клиентом).

Поручителю известно, что Воропай А.М. (займодавец) передал Шаповалову А.А. (заёмщик) в качестве займа денежную сумму в размере 11 750 000 руб. под 12% годовых. Возврат займа заёмщиком производится в следующем порядке: 5 875 000 руб. - в срок до 15.12.2016, 5 875 000 руб. - в срок до 15.12.2017. В случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату займа займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что предоставленные по договору займа денежные средства Шаповалов А.А. не вернул, все меры для добровольного урегулирования спора с Шаповаловым А.А. предприняты, учитывая, что к договору займа составлен и подписан договор поручительства, в соответствии с которым должник обязуется отвечать солидарно за исполнение Шаповаловым А.А. обязанности вернуть кредитору сумму долга, Воропай А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование кредитора в размере 19 058 405 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Воропай А.М. не доказал финансовую возможность выдать заем в заявленном размере, Воропай А.М. и Шаповалов А.А. являются аффилированными лицами, действуя разумно и добросовестно, Шаповалов А.А., будучи руководителем должника, не должен был допустить ситуации, в результате которой у должника образовалась задолженность, что подразумевает отсутствие необходимости в заемных средствах; заявителем не представлены документы (материалы), раскрывающие разумные экономические мотивы совершения сделок, как и подтверждение финансовой возможности; в материалы дела не представлены доказательства использования денежных средств, переданных по договору займа, в интересах должника, не раскрыты причины, по которым сам Шаповалов А.А. не мог исполнить обязательства перед кредитором, а также необходимость получения заёмных средств от кредитора, отсутствует экономическая целесообразность для должника в заключении договора поручительства, данная сделка направлена на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение интересов иных кредиторов.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Наличие недобросовестности в поведении лица, обратившегося за включением его требований в состав реестра требований кредиторов должника, исключает возможность удовлетворения его требований в целях защиты имущественных интересов добросовестных кредиторов (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что Воропай А.М. и Шаповалов А.А. на момент заключения договоров займа и поручительства от 10.03.2015 являлись аффилированными по отношению к должнику лицами, поскольку согласно заключению по делу N 2-544/2018 Межрегионального Управления Росфинмониторинга по УФО Воропай А.М. с 10.04.2006 по 29.03.2015 являлся учредителем должника, Шаповалов А.А. с 16.08.2011 по 28.02.2018 - участником и руководителем должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и дружественного кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора.

Кроме того, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Проанализировав представленные кредитором в материалы дела документы в подтверждение финансовой возможности предоставления должнику займа в размере 11 750 000 руб., установив отсутствие безусловных доказательств фактической передачи денежных средств в сумме 11 750 000 руб. по договору займа от 10.03.2015; учитывая, что представленные Воропаем А.М. сведения о финансовой возможности предоставить заем в сумме 11 750 000 руб. сами по себе не свидетельствуют о наличии у Воропая А.М. на момент заключения договора займа от 10.03.2015 денежных средств в указанном размере, суды пришли к выводу о том, что кредитором не доказано наличие финансовой возможности выдать заем в указанном размере.

Приняв во внимание, что в ходе судебного разбирательства Воропай А.М. надлежащим образом целесообразность заключения спорных договоров займа и поручительства не обосновал, установив отсутствие экономической целесообразности для должника в заключении договора поручительства от 10.03.2015, направленности данной сделки на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение интересов иных кредиторов, учитывая аффилированность должника и Воропая А.М., а также то, что поведение сторон сделок позволяет создать подконтрольную искусственную кредиторскую задолженность должника-банкрота для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника и распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора, что свидетельствует о подаче кредитором заявления о включении требования в реестр с целью уменьшения в интересах аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что факт передачи денежных средств по договору займа от 10.03.2015 подтвержден нотариусом и в силу пункта 5 статьи 69 АПК РФ должен быть признан установленным судом округа отклоняются. Согласно представленным в материалы дела пояснениям временно исполняющей обязанности нотариуса Кравцовой Н.Ю. при удостоверении договора нотариус не контролирует передачу денежных средств, не пересчитывает денежные знаки, в случае необходимости нотариального удостоверения факта передачи денег по сделке расчёты между сторонами осуществляются с использованием депозитного счёта нотариуса.

Ссылка заявителя на то, что он не является аффилированным лицом по отношению к должнику и Шаповалову А.А., поскольку в день выдачи займа Шаповалову А.А. Воропай А.М. утратил корпоративный контроль за деятельностью должника в связи с продажей доли в уставном капитале должника Шаповалову А.А., судом округа также не принимается с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что с 2006 года по март 2015 года Воропай А.М. являлся учредителем должника, а Шаповалов А.А. - участником и руководителем должника с 16.08.2011.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 по делу N А60-13348/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Воропая Антона Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.В. Рогожина О.Н. Новикова