|
01 марта 2019 г.
|
Дело N А34-2463/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС России по Курганской области, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2018 по делу N А34-2463/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
УФНС России по Курганской области - Терешко Н.Р. (доверенность от 09.02.2018);
Управления Федерального казначейства по Курганской области (далее - УФК России по Курганской области) - Рабинович И.И. (доверенность от 09.01.2018).
УФНС России по Курганской области по Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 5, 8 представления УФК России по Курганской области от 20.02.2018 N 43-45-23/45-10.
Решением суда от 03.09.2018 (судья Леонова Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УФНС России по Курганской области просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы считает, что Порядок определения нормативных затрат на обеспечение функций территориальных органов Федеральной налоговой службы и федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Федеральной налоговой службы, утвержденный приказом ФНС России от 30.12.2014 N НД-7-10/698@ (далее - Порядок N НД-7-10/698@) не подлежал применению, поскольку был отменен приказом ФНС РФ от 29.06.2015 N ММВ-7-5/258@; УФНС России по Курганской области 13.06.2018 направило в ФНС России запрос о наличии у УФНС России по Курганской области обязанности руководствоваться приказом ФНС России от 30.12.2014 N НД-7-10/698@; 05.07.2018 от ФНС России был получен ответ, из которого следует, что постановление Правительства Российской Федерации от 20.10.2014 N 1084 "О порядке определения нормативных затрат на обеспечение функций федеральных государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 1084) принято во исполнение пункта 2 части 4 статьи 19 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); постановлением Правительства Российской Федерации N 1084 были установлены, в том числе, нормативы обеспечения функций государственных органов, применяемые при расчете нормативных затрат на приобретение средств подвижной связи и услуг подвижной связи (приложение N 1 к методике определения нормативных затрат на обеспечение функций федеральных государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, включая соответственно территориальные органы, подведомственные казенные учреждения); предельная цена приобретения средств связи за 1 единицу в расчете на гражданского служащего, замещающего должность, относящуюся к главной группе должностей категории "руководители" территориального органа, установлена в размере 10 000 руб., однако, в соответствии с письмами Минэкономразвития России от 17.03.2015 N Д28и-720 и от 30.12.2015 N ОГ-Д28-16592 постановление Правительства Российской Федерации N 1084 начало действовать с 01.01.2016; ФНС России в своем письме от 05.07.2018 не указала на то, что УФНС России по Курганской области обязано было до отмены приказа (до 29.06.2015) руководствоваться Порядком N НД-7-10/698@; кроме того, приказ ФНС России от 30.12.2014 на дату приобретения УФНС России по Курганской области смартфона Sony XPERIA СЗ 5.5 8Gb Black 4*1 вообще не имел юридической силы; с учетом внесенных изменений в Закон о контрактной системе относительно вступления в силу статьи 19, постановление Правительства Российской Федерации N 1084 не может начать свое действие ранее, чем с 01.01.2016, так как оно издано в соответствии со статьей 19 Закона о контрактной системе.; приказ ФНС России от 30.12.2014 N НД-7-10/698@ издан в целях реализации пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации N 1084, следовательно, если указанное постановление Правительства Российской Федерации начинает действовать только с 01.01.2016, то и приказ ФНС России от 30.12.2014 не мог начать действовать ранее 01.01.2016. Таким образом, у УФНС России по Курганской области не было оснований для применения названного приказа.
По мнению УФНС России по Курганской области, в его действиях отсутствует нарушение, указанное в пунктах 1, 5, 8 представления УФК России по Курганской области от 20.02.2018 N 43-45-23/45-10, а именно нарушение приложения N 2 Порядка N НД-7-10/698@, статей 70, 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ); в представлении от 20.02.2018 N 43-45-23/45-10 указано, что УФНС России по Курганской области нарушен пункт 1 статьи 12 Федерального Закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункты 1, 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности", при этом УФК России по Курганской области не является контролирующим органом по лицензированию отдельных видов деятельности; никакую медицинскую деятельность УФНС России по Курганской области никогда не осуществляло; суд первой инстанции в нарушение главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыл содержание норм права, которые, по мнению УФК России по Курганской области, были нарушены УФНС России по Курганской области, с позиции УФК России по Курганской области, изложенной в письменных пояснениях от 06.08.2018, тем самым, суд первой инстанции дополнил представление УФК России по Курганской области, что является недопустимым.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что УФНС России по Курганской области не имело правовых оснований для заключения договора с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, непосредственно осуществляющим медицинскую деятельность, поскольку правовые основания для несения расходов на проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей для УФНС России по Курганской области установлены действующим законодательством, так как в штате работников заявителя имеются водители; услуги Вяткиной В.И. по договорам на проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей от 12.01.2015 N 1, от 01.02.2016 N 14 фактически были оказаны; отсутствие лицензии на медицинскую деятельность не является основанием для признания договора недействительным; для подтверждения несения расходов заявителем были представлены первичные документы; Вяткина В.И. являлась штатным сотрудником Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Курганской области, что подтверждается справкой, выданной данным органом; Вяткина В.И. имеет медицинское образование по специальности: "фельдшер", удостоверение о краткосрочной подготовке по теме: "Подготовка медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств"; Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Курганской области выдана лицензия от 05.02.2014 на осуществление медицинской деятельности; медицинские осмотры водителей проводились на территории Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Курганской области.
УФНС России по Курганской области указывает на то, что в его действиях отсутствует нарушение, указанное в пункте 8 представления УФК России по Курганской области от 20.02.2018 N 43-45-23/45-10, а именно - неправомерное расходование средств федерального бюджета, выразившееся в возмещении расходов по найму жилого помещения, превышающих расчетный показатель средней стоимости найма жилого помещения для руководителя УФНС России по Курганской области и заместителей руководителей УФНС России по Курганской области; гражданским служащим УФНС России по Курганской области были возмещены расходы по найму жилого помещения в пределах норм, установленных пунктом 18 Указа Президента Российской Федерации "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" от 18.07.2005 N 813, при этом положение о возмещении расходов на проживание по норме не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера является императивным и заявителем не нарушено; расходы УФНС России по Курганской области произведены в пределах бюджетной сметы и выделенных лимитов бюджетных обязательств; кроме того, является ошибочным вывод судов о том, что заместителю руководителя Сагитуллину М.Т. по 6 авансовым отчетам возмещены расходы по найму жилого помещения, из которых следует превышение расчетного показателя средней стоимости найма жилого помещения для работников территориальных налоговых органов ФНС России, то есть превышение 3500 руб. за сутки, а заместителю руководителя Терентьеву А.В. по 4 авансовым отчетам возмещены расходы по найму жилого помещения, из которых следует превышение расчетного показателя средней стоимости найма жилого помещения для работников территориальных налоговых органов ФНС России, то есть превышение 3500 руб. за сутки, поскольку из авансовых отчетов от 17.03.2015 N 10, от 07.04.2015 N 22, от 02.11.2015 N 91, от 20.03.2015 N 14, от 12.10.2015 N 79, от 26.10.2015 N 87 не следует, что расходы Сагитуллина М.Т. и Терентьева А.В. по найму жилого помещения превысили 3500 руб. за сутки.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемому спору постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 6-П, поскольку в указанном постановлении рассматривались иные фактические обстоятельства дела.
Заявитель полагает, что представление УФК России по Курганской области, не содержащее конкретные нормы права, нарушает его права как распорядителя и получателя бюджетных средств в сфере бюджетного законодательства; нарушителю должно быть четко понятно, что им нарушено для недопущения подобных ошибок в будущем; представлением УФК России по Курганской области обязательные правила поведения для УФНС России по Курганской области не определены, что влечет правовую неопределенность.
УФК России по Курганской области представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, УФК России по Курганской области на основании приказа от 15.11.2017 N 600 "О назначении выездной плановой ревизии в Управлении Федеральной налоговой службы по Курганской области", программы выездной плановой ревизии, утвержденной заместителем руководителя УФК России по Курганской области, была проведена выездная плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФНС России по Курганской области, включая проверку использования средств федерального бюджета, выделенных на реализацию государственных программ УФНС России по Курганской области, за период 2015-2016 гг.
По итогам ревизии составлен акт от 28.12.2017 и вынесено представление от 20.02.2018 N 43-45-23/45-10.
Полагая, что пункты 1, 5, 8 представления УФК России по Курганской области нарушают его права и законные интересы, УФНС России по Курганской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что пункты 1, 5, 8 представления УФК России по Курганской области от 20.02.2018 N 43-45-23/45-10 соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы УФНС России по Курганской области.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно статье 129 БК РФ межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются в форме: дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации; субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации; субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации; иных межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации; межбюджетных трансфертов бюджетам государственных внебюджетных фондов.
В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
Судами установлено, что по счету-фактуре от 30.01.2015 N А00003458/8 (поставщик - общество с ограниченной ответственностью "ДНС-Магнитогорск") УФНС России по Курганской области был приобретен смартфон Sony XPERIA СЗ 5.5 8Gb Black 4*1 стоимостью 17 990 руб., оплаченный на основании счета от 30.01.2015 N А-00007630 по платежному поручению от 03.02.2015 N 193145 (заявка на кассовый расход от 02.02.2015 N 0056, подписанная руководителем УФНС России по Курганской области Рыжуком В.А., начальником отдела обеспечения Афанасьевой Е.А.); по требованию - накладной N 00000017 смартфон Sony XPERIA СЗ 5.5 8Gb Black 4*1 стоимостью 17 990 руб. 30.01.2015 передан 30.01.2015 руководителю УФНС России по Курганской области Рыжуку В.А.
В соответствии с приложением N 2 Порядка N НД-7-10/698@ для руководителя территориального органа ФНС России установлено количество телефонов сотовой связи - 1, предельная стоимость средств подвижной связи - 10 000 руб.
Судами установлено, что в нарушение требований, предусмотренных приложением N 2 Порядка N НД-7-10/698@, статьями 70, 161, 162 БК РФ, расходование средств федерального бюджета в сумме 7990 руб. на приобретение смартфона Sony XPERIA СЗ 5.5 8Gb Black 4*1, является неправомерным расходованием средств федерального бюджета, поскольку превышен норматив обеспечения служебными средствами подвижной связи; смартфон приобретен в январе 2015 г., то есть в период действия Порядка N НД-7-10/698@, которым должностные лица УФНС России по Курганской области обязаны были руководствоваться.
Судами установлено, что УФНС России по Курганской области за счет средств федерального бюджета ос
