Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2019 г. N Ф09-9707/18 по делу N А60-24641/2018

Екатеринбург

01 марта 2019 г.

Дело N А60-24641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврика" (ОГРН: 1096670016970, ИНН: 6670257852; далее - общество "Эврика") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 по делу N А60-24641/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МПС-Снабсервис" (ИНН: 6674159567, ОГРН: 1056605235862; далее - общество "МПС-Снабсервис") - Смирнов М.А. (доверенность от 01.07.2018).

Общество "Эврика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Группа Компаний" (ОГРН: 1116674012399, ИНН: 6674380511; далее - общество "Уральская Группа Компаний"), обществу "МПС-Снабсервис" о признании заведомо ложным аудиторского заключения, выполненного по результатам проведенной аудиторской проверки деятельности общества "МПС-Снабсервис".

Решением суда от 14.08.2018 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Эврика" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и неправомерность вывода об отсутствии у истца права на обращение в суд с рассматриваемым иском. В данном случае, как утверждает заявитель кассационной жалобы, аудиторское заключение затрагивает интересы общества "Эврика", в связи с чем истец относится к иным лицам, которые вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением на основании пункта 5 части 6 статьи 6 названного Федерального закона.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МПС-Снабсервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что на основании договора от 11.07.2011 общество "Уральская Группа Компаний" провело инициативную аудиторскую проверку деятельности общества "МПС-Снабсервис" за период с 25.07.2011 по 01.04.2012. По результатам проверки составлено заключение.

Полагая, что заключение, выполненное по результатам проведенной аудиторской проверки деятельности общества "МПС-Снабсервис", нарушает требования статей 1, 3, 6, 7 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности), общество "Эврика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество "Эврика" не является лицом, обладающим в соответствии с нормами части 6 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности правом обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда (часть 5 статьи 6 данного Закона).

Часть 6 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности устанавливает перечень лиц, которые могут обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным.

Так, к лицам, имеющим право обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным, отнесены:

1) лица, которым адресовано аудиторское заключение (в отношении адресованных им аудиторских заключений);

2) Центральный банк Российской Федерации (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, в отношении которых он осуществляет контроль и надзор);

3) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (далее - уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору) (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 названного Федерального закона);

4) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитных организаций);

5) иные лица в случаях, определенных федеральными законами.

Ограничение уровнем федеральных законов определения перечня лиц, которым предоставлено процессуальное право на оспаривание в судебном порядке аудиторского заключения по мотивам заведомой ложности соответствующего документа, обусловлено упорядочением процедуры признания аудиторского заключения заведомо ложным и защиты аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов от неправомерных претензий в отношении их аудиторских заключений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришли к выводу, что общество "Эврика" не является лицом, имеющим право обратиться в суд с заявлением о признании заведомо ложным аудиторского заключения, выполненного обществом "Уральская Группа Компаний" по результатам проведенной аудиторской проверки деятельности общества "МПС-Снабсервис" в 2011-2012 годах.

Поскольку иск заявлен лицом, являющимся ненадлежащим истцом по делу, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Эврика".

Довод общества "Эврика" о наличии такого права на основании норм пункта 5 части 6 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Вопреки утверждению заявителя, нормы части 6 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности являются специальными по отношению к нормам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку регламентируют не общие вопросы о праве лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, а специальное право определенного круга лиц обратиться в суд с конкретным требованием о признании аудиторского заключения заведомо ложным.

Кроме того, в качестве обоснования своего права на иск общество "Эврика" также указывает на то, что, по его мнению, принятый по существу судебный акт по уголовному делу преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет в связи с вновь представленными доказательствами, подлежащими оценке судом.

Вместе с тем судами установлено и не оспаривается участниками спора, что обжалуемый документ являлся доказательством по уголовному делу в отношении Гатманюк Л.Г.

Как обоснованно отмечено судами, по существу требования общества "Эврика" направлены на опровержение результатов аудиторской проверки как доказательства по уголовному делу и переоценку обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу постановлением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 06.12.2013. Между тем соответствующее право реализуется в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Эврика" не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции ввиду вышеизложенного, а также в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 по делу N А60-24641/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук