Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2019 г. N Ф09-9627/18 по делу N А07-12882/2018

Екатеринбург

01 марта 2019 г.

Дело N А07-12882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (далее - общество "Вагоноремонтный завод", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А07-12882/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Авдокушина К.В. (доверенность от 13.09.2018).

От акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (далее - общество "Вагоноремонтный завод") в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство в силу норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Вагоноремонтный завод" о взыскании задолженности в сумме 1278 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2018 (судья Архиереев Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: с общества "Вагоноремонтный завод" в пользу общества "РЖД" взысканы задолженность в сумме 1278 руб. 60 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

Общество "Вагоноремонтный завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, возложение на него судом апелляционной инстанции обязанности по возмещению истцу расходов по оплате труда локомотивных бригад и затрат на топливно-энергетические ресурсы является необоснованным. Как считает общество "Вагоноремонтный завод", судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтено, что между истцом и ответчиком договорные отношения по ремонту вагонов либо какие-либо иные обязательственные отношения в спорный период отсутствовали, а также то, что ответчик не являлся владельцем спорного вагона, а потому и должен нести риски, связанные с его содержанием. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что общество "РЖД" не является стороной договора, заключенного между обществом "Вагоноремонтный завод" и акционерным обществом "ФГК" (далее - общество "ФГК").

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2016 на станции Лоста Северной ж.д. у грузового поезда N 9606 при осмотре вагона N 67632174 выявлен нагрев буксового узла колесной пары N 166998.

Вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт. При демонтаже буксового узла колесной пары N 166998 в ВЧДР Вологда выявлены раковины и намины на дорожке качения в блоке заднего подшипника. Причиной вынужденной остановки грузового поезда N 9606 явилась его техническая неисправность (грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля вагона N 67632174) и, как следствие, необходимость ремонта.

Телеграммой от 04.10.2016 N 85 ответчик уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта - рекламации. Представитель общества "Вагоноремонтный завод" не прибыл для участия в совместном расследовании причин отцепки вагона в ремонт.

Согласно данным акта-рекламации от 07.10.2016 N 3635 обществом "Вагоноремонтный завод" при проведении среднего ремонта колесной пары N166998 допущено нарушение пункта 25.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, пунктов 1.2.01, 1.2.12, 1.3.01, 1.313, 1.4.01, 1.3.18, 1.3.02, 1.4.02 классификатора неисправностей ЦВТ-22. Вагон в процессе эксплуатации отцеплен в текущий ремонт по причине выявления неисправности в период гарантийного срока.

В результате указанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка четырех грузовых поездов: поезд N 9606 продолжительностью 3 ч 53 мин. поезд N 9428 - на 1 ч 45 мин. поезд N 2248 - на 0 ч 37 мин., поезд N 2440 - на 0 ч 8 мин.

Как указал истец, в связи с задержкой поезда N 9606 им понесены убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функционал, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в общей сумме 1278 руб. 60 коп.

С учетом данных обстоятельств общество "РЖД" направило в адрес общества "Вагоноремонтный завод" претензию от 19.12.2017 N 1553 с просьбой в течение 20 дней с момента получения претензии перечислить сумму ущерба, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением по ремонту вагона и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что вина ответчика, его противоправные действия, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, подтверждаются материалами дела, а именно актом-рекламацией от 07.10.2016 N 3635, содержащий перечень образовавшихся дефектов, причины возникших неисправностей.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания акта - рекламации от 07.10.2016 N 3635 по форме ВУ41ЭТД следует, какая неисправность возникла (грение буксового узла). В данном акте установлено виновное лицо в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поездов в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, - общество "Вагоноремонтный завод" (клеймо "1230"), проводившее деповской ремонт вагона N 67632174.

Как указал суд, согласно представленному в материалы дела плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 07.10.2016, составленного комиссионно работниками общества "РЖД" и работниками акционерного общества "ВРК-2", причинами грения буксового узла определены раковины и намины на дорожке качения наружного кольца, намины на дорожке качения роликов и внутреннего кольца блока заднего подшипника. Шелушение внутреннего кольца заднего подшипника, роликов, задиры типа "елочка" на бурте внутреннего кольца, торцах роликов заднего подшипника. В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) неисправность "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код-157) является технологической, то есть связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту "РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением общества "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание представленный в материалы дела акт-рекламацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины и причинно-следственной связи между проведенным обществом "Вагоноремонтный завод" ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагонов, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Оценив представленные в материалы дела акт-рекламацию, справку фиксацию задержки грузового поезда в системе КАСАНТ, калькуляцию в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал их допустимыми доказательствами, подтверждающими понесенные расходы на оплату времени простоя работникам локомотивной бригады грузового поезда.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

С учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции отметил, что работники общества "РЖД" не могли покинуть рабочие места после отцепки спорного вагона в ремонт, в связи с чем работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функционал, определенный в соответствии с уставными целями организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами вины ответчика, противоправности его действий, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением им обязательств по ремонту вагонов и возникшими у истца убытками.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванные простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации В.И. Ковалевым от 20.06.1997 N ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Расчет убытков в размере 1278 руб. 60 коп. обществом "Вагоноремонтный завод" надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет размера причиненного ущерба не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суды правомерно применили к обществу "Вагоноремонтный завод" меру гражданской ответственности в форме возмещения убытков, причиненных обществом "РЖД" названным обществом в результате задержки поезда, в виде оплаты труда локомотивной бригады, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива.

Доводы общества "Вагоноремонтный завод", приведенные в кассационной жалобе не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А07-12882/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных