Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2019 г. N Ф09-7400/12 по делу N А47-204/2012

Екатеринбург

01 марта 2019 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А47-204/2012 Арбитражного суда Оренбургской области о признании открытого акционерного общества "Платовский элеватор" (далее - общество "Платовский элеватор", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 общество "Платовский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2014 конкурсное производство в отношении должника прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления, внешним управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2014 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Стрекалов А.В.

Представитель акционеров должника Компанеец Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стрекалова А.В., в которой просил обязать конкурсного управляющего устранить нарушения бухгалтерского учета путем начисления заработной платы и иных начислений в строгом соответствии с условиями законного трудового договора с Компанейцем В.В. от 12.07.2010 за период с 11.12.2012 по настоящее время; признать незаконными действия Стрекалова А.В. по увольнению Компанейца В.В.; признать незаконным приказ от 01.03.2016 N 003-к об увольнении Компанейца В.В. с 11.12.2012; освободить Стрекалова А.В. от занимаемой должности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 производство по жалобе в части признания не соответствующими закону действий конкурсного управляющего по увольнению Компанейца В.В. и признания незаконным приказа от 01.03.2016 N 003-к об увольнении прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Компанейца В.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанной жалобы, просил взыскать с представителя акционеров должника Компанейца В.В. соответствующие расходы в сумме 150 000 руб.

Определением суда от 27.11.2017 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Сотникова О.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 27.11.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Компанейца В.В. в пользу арбитражного управляющего Стрекалова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 27.11.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Компанейца В.В. в пользу арбитражного управляющего Стрекалова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Стрекалов А.В. просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Компанейца В.В. судебных расходов и принять судебный акт о взыскании с Компанейца В.В. судебных расходов в размере 150 000 руб. Заявитель указывает на то, что помощь профессионального юридического представителя в состязательном процессе при ведении дел в арбитражном суде в настоящее время рассматривается как объективно необходимая; отмечает, что наличие у арбитражного управляющего процессуального статуса и специальной профессиональной подготовки не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на его действия, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов; указывает, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя направлены на защиту его личных интересов, связаны с тем, что Компанеец В.В. подал одновременно значительное количество жалоб на Стрекалова А.В., ознакомление с которыми и подготовка соответствующих возражений без привлечения представителя не представлялось возможным. Заявитель полагает, что существенное снижение судом апелляционной инстанции размера спорных судебных расходов не обосновано, поскольку договором на оказание спорных услуг предусмотрена фиксированная оплата услуг с учетом степени сложности спора, объема предоставления и исследования доказательств, а также предположительного рассмотрения спора в судах нескольких инстанций, и в подтверждение заявленных требований представлены доказательства оплаты и оказания спорных услуг, соответствия их стоимости минимальным расценкам на территории Оренбургской области, при этом стоимость спорных услуг соответствует критерию разумности, и именно в результате оказания спорных услуг было отказано в удовлетворении всех жалоб Компанейца В.В.

Как следует из материалов дела, Стрекалов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компанейца В.В. судебных расходов в сумме 150 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе Компанейца В.В. на действия (бездействие) Стрекалова А.В.

В подтверждение несения спорных расходов Стрекалов А.В. представил договор-поручение на оказание юридических услуг от 24.05.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - общество "Инвестпроект"), акт приема-передачи выполненных работ от 16.05.2017 на сумму 150 000 руб., платежное поручение от 19.05.2017 N 134 об оплате обществу "Инвестпроект" 150 000 руб., а также представил прайс-листы юридических организаций и адвокатов в подтверждение обоснованности заявленного размера судебных расходов.

По договору-поручению на оказание юридических услуг от 24.05.2016 общество "Инвестпроект" обязуется выполнить комплекс юридических услуг по делу N А47-204/2012 по жалобе Компанейца В.В. на действия (бездействие) Стрекалова А.В., принятой к производству Арбитражным судом Оренбургской области определением от 13.05.2016, стоимость которых составляет 150 000 руб.; стоимость услуг является фиксированной и не подлежит увеличению или уменьшению, независимо от продолжительности работы, количества совершаемых действий, длительности рассмотрения заявления, количества судебных заседаний.

Согласно пункту 2.1.4 в перечень совершаемых действий входит консультирование заказчика по вопросам действующего гражданского и арбитражного законодательства Российской Федерации, подготовка и подача правовых документов (заявлений, ходатайств, отзывов) для защиты заказчика, представление интересов заказчика в арбитражных судах, обжалование судебных актов, подготовка и подача отзывов на апелляционные и кассационные жалобы.

Сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ (оказания юридических услуг) от 16.05.2017, согласно которому общество "Инвестпроект" выполнило комплекс юридических услуг при рассмотрении в рамках дела N А47-204/2012 жалобы Компанейца В.В. на действия (бездействие) Стрекалова А.В. на общую сумму 150 000 руб.

Стрекаловым А.В. произведена оплата оказанных обществом "Инвестпроект" услуг по договору-поручению от 24.05.2016 в размере 150 000 руб. платежным поручением от 19.05.2017 N 134.

Компанеец В.В., возражая против заявленных требований, сослался на то, что Стрекалов А.В. при рассмотрении жалоб на его действия не нуждается в привлечении специалистов, так как данные вопросы связаны непосредственно с его профессиональной деятельностью; заявленные расходы являются чрезмерными.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба не является сложной, и для подачи на нее отзыва и отзывов на апелляционные и кассационные жалобы не было необходимости в получении консультаций специалистов, проведении анализа законодательства, исследовании судебной практики, арбитражным управляющим не доказана обоснованность размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в размере 10 000 руб., признав расходы на оплату услуг представителя в указанном размере разумными и соответствующими объему, выполненной работы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума N 1).

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума N 1, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Учитывая, что жалоба Компанейца В.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Стрекалова А.В. заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что судебные расходы, понесенные сторонами данного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанции представитель Стрекалова А.В. ни в одном и из судебных заседаний не участвовал; Стрекалов А.В. лично принял участие в одном судебном заседании; в материалы дела Стрекаловым А.В. представлено два отзыва на жалобу Компанейца А.А. при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, а также отзыв на апелляционную жалобу, поданную на определение об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что сам по себе факт того, что Стрекалов А.В. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, а спор связан с оценкой его действий, не лишает его права привлекать за свой счет представителя для защиты своих прав и законных интересов, предоставленного ему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не поставленного законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установив, что в удовлетворении жалобы Компанейца В.В. на действия (бездействие) Стрекалова А.С. отказано, проанализировав договор-поручение на оказание юридических услуг от 24.05.2016, акт приема-передачи выполненных работ от 16.05.2017, а также, исследовав материалы данного обособленного спора, включая процессуальные документы, апелляционный суд установил, что материалами дела подтверждается факт несения Стрекаловым А.С. спорных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом обособленного спора по жалобе Компанейца В.В. и оказание обществом "Инвестпроект" Стрекалову А.С. юридических услуг по подготовке текстов отзывов, в связи с чем Стрекалов А.С. имеет право на возмещение названных судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Вместе с тем, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность и разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание возражения Компанейца В.В. относительно обоснованности заявления о возмещении судебных расходов, учитывая характер спора и отсутствие сложности в его разрешении, а также характер услуг, оказанных в рамках договора-поручения, проанализировав, представленные в дело документы о расценках на оказание юридических услуг, в том числе, прайс-листы юридических организаций и адвокатов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с Компанейца А.А. в пользу Стрекалова А.В. в возмещение спорных судебных расходов составит 10 000 руб., которая отвечает критерию разумности и обоснованности с учетом размера и характера оказанных юридических услуг.

Таким образом, учитывая наличие права арбитражного управляющего на взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на его действия, и то, что такая жалоба осталась без удовлетворения, исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение понесенных расходов доказательства, исходя из доказанности понесенных арбитражным управляющим расходов, а также признав заявленную сумму расходов чрезмерной, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

При вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для частичного удовлетворения требований Стрекалова А.В., а также из недоказанности заявленных требований в остальной части (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826.

Приведенные в кассационной жалобе Стрекалова А.В. доводы о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, является заниженной, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А47-204/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева