Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2019 г. N Ф09-9575/18 по делу N А07-9910/2018

Екатеринбург

04 марта 2019 г.

Дело N А07-9910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А07-9910/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Чувашев И.Ю. (доверенность от 09.01.2018 N 17);

общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - Гафаров Р.Р. (доверенность от 29.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Главбашсыр" (далее - общество "Главбашсыр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан (далее - кадастровая палата) с заявлением о признании незаконным решения кадастровой палаты от 26.10.2016 года о снятии с учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:669, об обязании Управления Росреестра поставить на кадастровый учет объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:669; о признании незаконным решения Управления Росреестра от 07.06.2017 года о постановке на учет объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:751 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Стройком", директор общества с ограниченной ответственностью "Стройком" Зарипов Ирек Ангамович, кадастровый инженер Сиразетдинов Ильсур Минулович.

Решением суда от 30.08.2018 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены частично; признано незаконным решение Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан от 26.10.2016 о снятии с учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:669. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе кадастровая палата просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, считает, что апелляционным судом неправильно применены норма материального и процессуального права, а выводы суда - не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы кадастровая палата поясняет, что с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости общество "Главбашсыр" обратилось 18.10.2016, на основании которого был внесены изменения в сведения государственного кадастрового учета, объект недвижимости был снят с учета. При этом кадастровая палата отмечает, что заявителем не соблюден срок на обжалование решения кадастровой палаты, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин пропуска срока не заявлено. В связи с этим кадастровая палата полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ правомерны.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - общество "Стройком") в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда оставить в силе, считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда - не соответствуют обстоятельствам дела. Общество "Стройком" полагает, что решение о снятии с учета объекта незавершенного строительства не могло быть признано незаконным, поскольку государственным органом соблюдены все требования действующего законодательства. Заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что заявителем не пропущен срок на обжалование оспариваемых действий и полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсному управляющему заявителя было известно о нарушении прав и законных интересов из полученной выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Общество "Стройком" также считает неверным вывод апелляционного суда о невозможности снятия объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, в отсутствие прекращения зарегистрированных прав на такой объект.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Главбашсыр" указало, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 года общество "ГлавбашСыр" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Молина Дмитрия Евгеньевича (далее - конкурсный управляющий).

Судами установлено, что по договору аренды от 14.06.2012 N 7/т-12, заключенному между обществом "Главбашсыр" (арендатор) и Управлением земельных и имущественных отношений г. Уфы (арендодатель) последний передал сроком на два года арендатору для строительства торгово-складского предприятия, ветлечебницы, офисов, проектных организаций, магазина оптовой и мелкооптовой торговли, салона и мастерской бытовых услуг, гаража и автостоянки для хранения индивидуального и грузового автотранспорта, автотранспортного предприятия (объект нежилого назначения, ориентировочной площадью - 1500 кв. м) земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:133 площадью - 4110 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с местоположением: Октябрьский район города Уфы, по ул. Новоженова, восточнее здания 90/1.

Дополнительным соглашением от 25.11.2014 N 1 срок действия данного договора был продлен до 14.06.2017 года.

Обществу "Главбашсыр" 20.02.2014 выдано разрешение N RU03308000-1031-П на строительство торгово-складского здания с офисными помещениями этажностью 2 этажа, общей площадью 1 483,59 кв. м, объем 11 950 куб. м, площадь застройки 1 304,59 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:133 сроком до 14.06.2014 года.

Срок действия разрешения от 20.02.2015 продлен до 27.02.2016 (письмо исх. N 01-02-35886/11 от 12.12.2017 года).

Возведенный обществом "Главбашсыр" объект незавершенного строительства площадью 1259,2 кв. м со степенью готовности 10 %, 28.07.2015 поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 02:55:020534:669.

За обществом "Главбашсыр" 19.08.2015 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства (далее - спорный объект недвижимости должника).

Общество "Главбашсыр" 20.06.2016 уступило право аренды земельного участка новому арендатору - обществу "Стройком", заключив с ним договор N 1 переуступки аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:133. Срок аренды - с 20.06.2016 до 14.06.2017.

Из содержания данного договора сведений о передаче каких-либо правоустанавливающих документов об объектах незавершенного строительства, находящихся на данном земельном участке, иных сведений о наличии либо отсутствии на земельном участке объектов недвижимости, не следует.

В отношении спорного объекта недвижимости должника были приняты следующие обеспечительные меры: - с 17.09.2015, определением Октябрьского районного суда от 27.08.2015 наложен запрет на совершение регистрационных действий; - с 22.09.2015, определением Советского районного суда от 18.09.2015 наложен арест на регистрационные действия; кроме того наложены аресты постановлением Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфы от 21.10.2016; и постановлением Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфы от 16.12.2016.

Судами также установлено, что 17.10.2015 кадастровым инженером Сиразетдиновым Ильсуром Минуловичем подготовлен акт обследования, подтверждающий прекращение существования спорного объекта недвижимости должника.

Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан 24.10.2016 принято решение о снятии спорного объекта недвижимости с государственного кадастрового учета на основании части 6 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Обществу "Стройком" 09.03.2017 выдано разрешение N RU03308000-1031-П -2014 на строительство (переоформление, продление), а 22.03.2018 обществу "Стройком" выдано разрешение N RU03308000-1031-П-2014 (корректировка) в разделе 4 которого указаны иные характеристики объекта - количество этажей - 3, общая площадь - 2 706,9 кв. м, объем 14 346, 7 куб. м, площадь застройки 1 386,6 кв. м.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:751 со степенью готовности объекта 50%, площадью 1304,6 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:133 поставлен на кадастровый учет 07.06.2017, право собственности на указанный объект зарегистрировано за обществом "Стройком".

Согласно копии техплана от 28.04.2017 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:751, подготовленного кадастровым инженером Садыковым Айдаром Расимовичем для постановки объекта на кадастровый учет, строительство данного объекта осуществлялось на основании разрешения от 09.03.2017 N RU03308000-1031-П-2014, договора аренды от 14.06.2012 N 7/т12 и проектной документации здания, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Центрпроект".

Ссылаясь на то, что сведения о координатах характерных точек контуров объектов незавершенного строительства указанных в выписке из ЕГРН от 25.09.2017 на спорный объект недвижимости должника и техническом плане от 28.04.2017 года на объект незавершенного строительства общества "Стройком", совпадают, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недостоверности сведений о сносе объекта недвижимости должника, указанных в акте обследования от 17.10.2015 года и о том, что объект фактически не прекращал своего существования в натуре, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок, установленный пункта 4 статьи 198 АПК РФ на обжалование оспариваемых действий, действия заинтересованных лиц соответствовали законодательству и не привели к нарушению прав заявителя, имевшие место запреты и ограничения на распоряжение спорным имуществом на основании статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) были сняты с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника, заявленные требования по существу свидетельствуют о наличии спора о праве в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:751.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решение кадастровой палаты от 26.10.2016 о снятии с учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:669, не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ на обжалование оспариваемых действий, счел, что действия кадастровой палаты по принятию решения о снятии объекта с учета в рассматриваемом случае совершены в отсутствие необходимых для кадастрового учета документов и с нарушением требований статьи 16 АПК РФ, в силу чего являются незаконными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (часть 1 статьи 286 АПК РФ), а именно в части признания незаконным оспариваемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

На основании статьи 16 Закона Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действующей на момент осуществления оспариваемых действий (далее - Закон N 221-ФЗ), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 -21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 названного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Статьей 4 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Закона N 221-ФЗ, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости. С заявлениями о снятии с учета помещений вправе обратиться также собственники земельных участков, на которых были расположены соответствующие здания или сооружения, прекратившие существование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что лицо, которому выдавалось разрешение на строительство данного объекта и являющееся собственником объекта незавершенного строительства 18.10.2016 обратилось с заявлением о прекращении государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства, а также установив, что к заявлению были приложены необходимые для кадастрового учета документы, в том числе акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у органа кадастрового учета оснований для снятия с учета такого объекта недвижимости должника.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что снятие объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, свидетельствующее о прекращении существования объекта, не может быть произведено в отсутствие прекращения зарегистрированных прав на такой объект, тогда как на момент производства действий по снятию объекта недвижимости с государственного кадастрового учета (24.10.2016) в отношении спорного объекта недвижимости должника определением Октябрьского районного суда от 27.08.2015 и определением Советского районного суда от 18.09.2015 были наложены запреты на совершение регистрационных действий, которые на момент рассмотрения данного спора не были сняты.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.22009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приняв во внимание, что на момент обращения общества "Главбашсыр" с заявлением о снятии объекта с кадастрового учета им в орган кадастрового учета не представлено доказательств прекращения ограничений, наложенных судебными актами Октябрьского районного суда г. Уфа от 27.08.2015 и Советского районного суда г. Уфа от 18.09.2015, суд апелляционной инстанции счел, что кадастровая палата не вправе была снимать спорный объект с кадастрового учета.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания действий кадастровой палаты по принятию решения о снятии объекта с кадастрового учета не соответствующими закону и нарушающими права и интересы конкурсных кредиторов общества "Главбашсыр", в защиту которых выступает конкурсный управляющий.

Довод заявителей кассационных жалоб о пропуске заявителем срока на оспаривание обжалуемых действий, судом кассационной инстанции не принимается, так как данный довод являлся предметом оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонен на основании следующего.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как верно отмечено апелляционным судом, получение конкурсным управляющим писем Управления земельных и имущественных отношений г. Уфы от 11.12.2017 и 12.12.2017 из которых усматривались сведения о заключении обществом "Главбашсыр" договора аренды от 14.06.2012 N 7/т-12 и переуступке прав по данному договору, а так же получение конкурсным управляющим выписки из ЕГРН от 04.10.2017 не дают оснований для вывода о возможности для конкурсного управляющего непосредственно из указанных документов установить сведения о снятии объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 02:55:020534:669 с кадастрового учета и, тем самым, о юридическом прекращении существования данного объекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, верно, отметил, что из правовой позиции заявителя следует, что заявитель по существу претендует на принадлежность обществу "Главбашсыр" права собственности на долю в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:751, соответствующую той части объекта, которая, по мнению заявителя, была возведена обществом "Главбашсыр", поставлена на кадастровый учет под кадастровым номером 02:55:020534:669 и, как полагает заявитель, в полном объеме вошла в состав возведенного обществом "Стройком" объекта.

При этом удовлетворение требований заявителя о признании незаконным решения о постановке на учет объекта с кадастровым номером 02:55:020534:751 не приведет к разрешению спорной ситуации и не восстановит нарушенные права заявителя.

Кроме того, признание указанных действий незаконными создаст правовую неопределенность в отношении существующего объекта капитального строительства, права на который зарегистрированы за обществом "Стройком", что в свою очередь свидетельствует о наличии спора о праве в отношении данного объекта.

По существу правовой интерес заявителя заключается в оспаривании права собственности третьего лица на часть объекта незавершенного строительства, а зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А07-9910/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров