Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2019 г. N Ф09-7122/17 по делу N А07-1117/2016

Екатеринбург

04 марта 2019 г.

Дело N А07-1117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фреон" (далее - общество "Фреон", должник), общества с ограниченной ответственностью "Шаг" (далее - общество "Шаг") и арбитражного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А07-1117/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019 судебное заседание отложено на 25.02.2019.

В судебном заседании 25.02.2019 приняли участие конкурсный управляющий должника Каримов Альберт Мидхатович, Газдалетдинов А.М., конкурсный кредитор Гурьев Дмитрий Александрович, а также представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралТехКомплект" (далее - общество "УралТехКомплект") Ахметшин А.И. (доверенность от 12.02.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Централ-Сервис" (далее - общество "Централ-Сервис") - Сорокина Е.А. (доверенность от 09.01.2019 N 6);

общества "Шаг" - Магасумова Э.М. (доверенность от 26.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология" - Шулындин Е.О. (доверенность от 20.02.2019).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство судом удовлетворенно (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 общество "Фреон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов А.М.

Конкурсный кредитор с размером требований 34,521 % - общество "Централ-Сервис" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил признать недействительными:

- протоколы об определении участников и о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества общества "Фреон" от 18.05.2017 N N353-ОАОФ/1/26 и от 19.05.2017 N353-ОАОФ/2/26,

- торги в форме аукциона по продаже имущества должника от 18.05.2017 N 353-ОАОФ по лоту N 26, оформленные протоколом о результатах торгов от 19.05.2017 N 353-ОАОФ/2/26, и заключенный по их результатам между обществами "Фреон" и "Шаг" договор купли-продажи от 19.05.2017 N48/2016,

- применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 (судья Полтавец Ю.В.) в удовлетворении требований общества "Централ-Сервис" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение от 03.09.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными оспариваемые протоколы от 18.05.2017 N 353-ОАОФ/1/26 и от 19.05.2017 N 353-ОАОФ/2/26, а также торги в форме аукциона по продаже имущества должника по лоту N 26, оформленные протоколом о результатах торгов от 19.05.2017 N 353-ОАОФ/2/26, и заключенный по их результатам между обществами "Фреон" и "Шаг" договор купли-продажи от 19.05.2017 N 48/2016; применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществу "Фреон" от общества "Шаг" поименованного в резолютивной части постановления имущества (лот N 26) и взыскания с общества "Фреон" в пользу общества "Шаг" денежных средств в сумме 40 908 840 руб.

В кассационных жалобах общество "Фреон", Газдалетдинов А.М. и общество "Шаг" просят постановление от 06.11.2018 отменить, определение от 03.09.2018 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителей, из заключения эксперта от 16.03.2018 N 5108/21-з не следует и материалами дела не доказано, что файлы "Полномочия.7z" и "ЕГРИП ИП Волков.pdf", представленные обществом с ограниченной ответственностью "НПП "Нефтегазинжиниринг" (далее - общество "НПП "НГИ") и индивидуальным предпринимателем Волковым Михаилом Геннадьевичем эксперту, являлись исходными и были загружены на сервер электронной площадки, при том, что датой изменения файла "Полномочия.7z" является 12.05.2017 14:59:31, а загруженный на сервер электронной торговой площадки файл является иным и подписан электронной цифровой подписью 12.05.2017 в 12 час. 10 мин., а датой изменения файла "ЕГРИП ИП Волков.pdf" является 17.05.2017 11:53:04, в то время как загруженный файл подписан электронной цифровой подписью 12.05.2017 в 12 час. 08 мин., из чего следует, что изначально загруженные файлы имеют идентичные повреждения, были загружены и подписаны электронной цифровой подписью с незначительной разницей во времени, что свидетельствует о согласованных действиях претендентов с целью манипулирования результатами торгов, их последующего оспаривания, при злоупотреблении правом, а выводы апелляционного суда об обратном являются ошибочными. Заявители считают, что вывод суда о необходимости приостановления торгов и обязанности выяснения причин повреждения файлов не основан на законе, поскольку обязанность по совершению указанных действий действующим законодательством не предусмотрена, а вывод о том, что технические повреждения явились основанием для отклонения участников торгов, сделан без учета того, что заявка общества "НПП "НГИ" отклонена в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, а заявка Волкова М.Г. отклонена в связи с непредставлением копии паспорта в полном объеме, и независимо от исправности файлов, эти претенденты не могли быть допущены к торгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 58-КГ14-7). Заявители полагают, что вывод суда о заинтересованности организатора и победителя торгов основан на предположениях, ничем не доказан, времени для представления возражений на этот довод суд не предоставил, при том, что общество "Шаг" осуществляет инвестиционную деятельность, создано с целью участия в торгах имуществом банкротов, оплатило спорное имущество и представило договоры комиссии с обществами, не являющимися заинтересованными или аффилированными по отношению к организатору торгов или кредиторам должника, на основании которых имущество, приобретенное на спорных торгах, передано комитентам, а общество "Шаг" приступило к ликвидации. Заявители ссылаются на то, что общество "Централ-Сервис" не имеет права на оспаривание торгов, возможность восстановления его нарушенных прав отсутствует, никто из потенциальных участников торгов их не оспаривает, доводы о возможной реализации имущества по более высокой цене не подтверждены, доказательства наличия у потенциальных участников финансовой возможности приобрести спорное имущество по большей цене не представлены, а признание торгов недействительными приведет к возникновению у должника значительной текущей задолженности. По мнению заявителей, интересы общества "Централ-Сервис" и контролирующих должника лиц представляют одни и те же лица, один из которых также выступал в защиту Гурьева Д.А., что противоречит разумному поведению кредитора, желающего погасить задолженность, как следует из анализа хозяйственной деятельности общества "Централ-Сервис", оно является "фирмой-однодневкой", используемой в качестве транзитной компании при обналичивании денежных средств, и в ходе настоящей процедуры совместно с контролировавшими должника лицами противодействует привлечению последних к субсидиарной ответственности, при этом в настоящее время оспариваются сделки, на основании которых общество "Централ-Сервис" включено в реестр требований кредиторов должника, в то время как доказательств совершения обществом "Шаг" противоправных действий по ограничению прав лиц, участвующих в деле, его причастности к повреждению файлов, наличия связи между организатором торгов, оператором электронной торговой площадки, обществом "Шаг" и его бенефициарами, направленной на ограничение конкуренции участников торгов, использования им права на участие в торгах для причинения вреда должнику и его кредиторам, не представлено.

Общество "УралТехКомплект" в отзыве поддерживает кассационные жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, кассационные жалобы - удовлетворить, отмечает, что вынесение апелляционным судом оспариваемого постановления и применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции повлекло возникновение текущей задолженности в сумме 40 908 840 руб., на погашение которой будут направлены денежные средства от реализации имущества должника, с учетом чего, а также общего размера текущей задолженности, последующих расходов на повторное проведение торгов, независимые кредиторы должника третьей очереди в случае повторной реализации спорного имущества, вероятнее всего за меньшую сумму, утратят возможность удовлетворения их требований за счет имущества должника, при том, что выводы суда о возможной продаже имущества по более высокой цене основаны на предположениях.

Общество "Централ-Сервис" в отзывах по доводам кассационных жалоб возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Газдалетдинов А.М. представил возражения на отзыв общества "Централ-Сервис".

В судебном заседании конкурсный управляющий Каримов А.М. доводы, изложенные в кассационной жалобе Газдалетдинова А.М., не поддержал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 общество "Фреон" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов А.М.

Определением от 31.03.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Фреон" (далее - Положение), по которому цена имущества по лоту N 26 составила 38 960 800 руб., шаг аукциона определен на повышение и составляет 5 % от начальной цены, в качестве организатора торгов утвержден конкурсный управляющий, оператором электронной площадки определено общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ-Консалтинг", установлено, что организатор торгов и оператор электронной площадки обязаны обеспечить конфиденциальность сведений и предложений (пункты 3.3.3, 4.3, 5.1, 7.1,8.5 Положения).

Согласно пункту 8.7 Положения, решение организатора торгов о допуске к участию принимается по результатам рассмотрения заявок и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, предоставившие заявки на участие в торгах с приложенными документами, соответствующими требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов (пункты 8.3 и 8.4 Положения); организатор торгов не допускает к участию в торгах заявителей если: заявка не соответствует требованиям закона и положения; представленные заявителем документы не соответствуют требованиям к ним или недостоверны, поступление задатка не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (пункт 8.8 Положения).

В газете "Коммерсантъ" от 08.04.2017 N 61 опубликовано объявление о проведении торгов по продаже залогового имущества должника, в том числе, по лоту N 26, в форме аукциона, с указанием, что заявки представляются в электронном виде по форме представленной оператором электронной площадки с 00 час. 10.04.2017 до 00 час. 00 мин. 18.05.2017, заявка подписывается электронной подписью, подведение итогов торгов осуществляется 19.05.2017.

Из протокола об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника от 18.05.2017 N 353-ОАОФ/1/26 усматривается, что на участие в торгах поданы 5 заявок: общества "НПП "НГИ", общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество "Магистраль"), Липатовой Л.Н., Волкова М.Г. и общества "Шаг".

При этом обществу "НПП "НГИ" отказано в признании участником торгов по причине непредставления документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени заявления, и отсутствия документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявку, невозможности открыть приложенный файл "0_Полномочия.7z", Волкову М.Г. отказано - ввиду непредставления выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), невозможности открыть файл "ЕГРИП ИП Волков.pdf", непредставления копии паспорта в полном объеме, а Липатовой Л.Н. отказано - в торгах ввиду непоступления задатка.

Согласно протоколам об определении участников торгов от 18.05.2017 и о результатах проведения торгов от 19.05.2017, для участия в торгах допущены заявки обществ "Шаг" и "Магистраль", поступившие 15.05.2017 и 17.05.2017, по результатам торгов 19.05.2017 победителем признано общество "Шаг", предложившее наиболее высокую цену 40 908 840 руб., в тот же день между обществом "Шаг" и обществом "Фреон" в лице Газдалетдинова А.М. заключен договор N 48/2016 купли-продажи имущества по цене 40 908 840 руб.

Общество "Централ-Сервис", обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылается на то, что спорные торги проведены в условиях недобросовестной конкуренции, с существенными нарушениями, повлекшими нарушение прав кредиторов должника и потенциальных покупателей, при неправомерном и формальном отказе в допуске к участию в торгах общества "НПП "НГИ" и Волкова М.Г., подавших документы в надлежащем виде, содержащиеся в файлах, которые были повреждены, что стало причиной отстранения от торгов указанных участников, являвшихся основными претендентами на покупку имущества должника по более высокой цене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что права общества "Централ-Сервис" при организации торгов не нарушены, а общество "НПП "НГИ" и Волков М.Г. как лица, подавшие заявки и не допущенные к торгам, торги не оспаривают; надлежащие и достаточных доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях организатора торгов по ограничению круга потенциальных участников, не имеется; доказательств нарушения спорными торгами прав и интересов заявителя как заинтересованного лица, позволяющих признать торги недействительными, не представлено, имущественные права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности торгов.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя требования, апелляционный суд исходил из необоснованности отказа обществу "НПП "НГИ" и Волкову М.Г. в допуске к торгам ввиду того, что представленных Волковым М.Г. копий страниц паспорта было достаточно для его идентификации, а при добросовестной конкуренции организатор торгов, обеспечивая сохранность и работоспособность документов, поступающих от участников торгов, обязан приостановить торги и выяснить причины систематической технической ошибки, приведшей к повреждению документов, и намерение заявителей на дальнейшее участие в торгах, при том, что поведение организатора торгов, допустившего к участию в торгах две фирмы, созданные накануне торгов, сомнительно, организатор торгов и общество "Шаг" являются заинтересованными, общество "Централ-Сервис" может оспорить торги, проведенные с нарушением принципа добросовестной конкуренции, в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права (интереса) с использованием предусмотренных гражданским законодательством мер. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника по общему правилу осуществляется путем проведения торгов в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Реализация заложенного имущества осуществляется, согласно статье 138 Закона о банкротстве, в порядке, утвержденном залоговым кредитором.

Необходимость реализации имущества в банкротстве путем проведения торгов обусловлена целью процедуры конкурсного производства - максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продаже имущества по наиболее высокой цене, с одной стороны, и минимизацией издержек на организацию и проведения торгов, с другой.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки и прилагаемые к ним документы, соответствующие требованиям Закона о банкротстве и сообщения о проведении торгов, которые признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве).

Проведенные с нарушением правил, установленных законом, торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для признания спорных торгов недействительными в связи с отказом в допуске к участию в торгах общества "НПП "НГИ" и Волкова М.Г., установив, что основанием для их отстранения от торгов являлось непредставление ими необходимых документов и сведений, поскольку приложенные к заявкам файлы "0_Полномочия.7z" и "ЕГРИП ИП Волков.pdf" повреждены и не открываются, учитывая, что заключением эксперта от 16.03.2018 N 5108/21-3 установлено, что данные файлы, скачанные с сервера электронной площадки, находятся в неработоспособном состоянии в связи с повреждением содержимого их структуры, а представленные исходные файлы "Полномочия.7z" и "ЕГРИП ИП Волков.pdf" находятся в работоспособном состоянии, но установить, что именно исходные файлы были загружены на сервер электронной площадки, не представляется возможным, учитывая, что из заключения эксперта и иных представленных в дело доказательств невозможно установить, в какой момент и кем повреждены файлы "Полномочия.7z" и "ЕГРИП ИП Волков.pdf", и что именно являлось причиной их повреждения: действие самих заявителей или иных лиц, исходя из того, что сами общество "НПП "НГИ" и Волков М.Г. как лица, подавшие заявки и не допущенные к торгам, с заявлениями об оспаривании торгов не обращались, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела совершения организатором торгов умышленных действий, направленных на ограничение круга потенциальных участников торгов, приведших к ущемлению имущественных интересов кредиторов должника, в том числе, общества "Централ-Сервис".

Отклоняя довод общества "Централ-Сервис" о том, что конкурсный управляющий полностью согласился с оценкой от 15.02.2017 N 027-17, приняв ее результаты без возражений и полноценного исследования, что привело к занижению начальной цены продажи залогового имущества, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае Положение, содержащее начальную цену продажи залогового имущества должника в размере 38 960 800 руб., утверждено определением суда от 31.03.2017 по настоящему делу, цена продажи формируется в ходе торгов самостоятельно, без вмешательства организатора торгов или конкурсного управляющего, в чем состоит суть торгов, направленных на повышение цены, с учетом чего цена, определяемая по итогам торгов, является рыночной, при этом доводы кредитора о причинении ему в связи с этим ущерба как заинтересованному лицу основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о возможности приобретения спорного имущества по более высокой цене.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, проверив доводы общества "Централ-Сервис" о заинтересованности Газдалетдинова А.М. по отношению к участникам должника и осуществлении ими совместной деятельности, установив, что заключенный между Газдалетдиновым А.М. и участниками должника договор от 07.04.2010 о намерениях приобрести доли в уставном капитале должника расторгнут 23.09.2011 и все обязательства по данному договору прекращены, а наличие каких-либо гражданско-правовых отношений в прошлый период времени само по себе не может свидетельствовать о заинтересованности к должнику, при том, что иных доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в данном случае заинтересованности между Газдалетдиновым А.М. и должником, а также отклонил довод о том, что торги проведены лицом, назначенным на должность конкурсного управляющего должника, в нарушение пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, как основанный на неверном толковании норм права и не соответствующий материалам дела, в том числе, с учетом того, что судебный акт об утверждении Газдалетдинова А.М. конкурсным управляющим должника вступил в законную силу и в установленном порядке не отменен.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции также принял во внимание, что ни сами потенциальные участники торгов, не допущенные к торгам, ни иные независимые кредиторы должника спорные торги не обжаловали, активной позиции в части признания торгов недействительными не занимали, ссылка общества "Централ-Сервис" на то, что недопуск общества "НПП "НГИ" и Волкова М.Н. к торгам привел к невозможности приобретения указанными лицами имущества должника по более высокой цене, не подтверждена надлежащими и достаточными доказательствам, в том числе, свидетельствующими о наличии у названных лиц реальной финансовой возможности приобрести и оплатить спорное имущество по цене более 40 млн. руб., при этом общество "Централ-Сервис" не обосновало возможность восстановления своих прав признанием торгов недействительными, при том, что признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности приведет к возникновению у должника текущей задолженности в сумме 40 908 840 руб., на погашение которой будут направлены денежные средства от последующей реализации имущества должника, и наличие которой с учетом общего размера всей текущей задолженности, последующих расходов на повторные торги, не приведет к возможности даже частичного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, а лишь необоснованно затянет процедуру банкротства должника и приведет к возникновению дополнительных расходов.

Следует также отметить, что потенциальные участники торгов, не допущенные к торгам, и иные кредиторы должника в самостоятельном порядке спорные торги не обжаловали, апелляционных жалоб не подавали, в судебном заседании суда округа не участвовали, отзывы на кассационные жалобы не представили, активной позиции в ходе рассмотрения настоящего спора судами всех инстанций не занимали, всех необходимых доказательств не представили.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь названными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из того, что надлежащих и достаточных доказательств того, что спорные торги проведены с нарушением прав и законных интересов заявителя как заинтересованного лица, позволяющим признать их недействительными, не представлено, а указанные обществом "Централ-Сервис" нарушения с учетом конкретных обстоятельств данного дела не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку имущественные права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества "Централ-Сервис".

Между тем вывод апелляционного суда о том, что представленных Волковым М.Г. копий 4-х страниц паспорта достаточно для идентификации участника торгов и отсутствие иных страниц не препятствовало допуску данного участника, сделан без учета того, что, согласно пункту 8.4.1 Положения, утвержденного определением от 31.03.2017 по настоящему делу, к заявке на участие в торгах должны прилагаться копии документов, удостоверяющих личность, а, в силу пункта 4 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477, копия документа - это документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, однако представленная Волковым М.Г. копия паспорта содержала только 4 страницы из 20 (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении положения о паспорте гражданина Российской Федерации"), в то время, участник торгов - физическое лицо обязан представить копию паспорта гражданина Российской Федерации, состоящего из 20 страниц, а отсутствие отметок на листах паспорта не означает, что они не являются составной частью документа, удостоверяющего личность, и не подлежат представлению в целях участия в торгах, следовательно, Волков М.Г., представив копии четырех листов паспорта, не выполнил требования, необходимые для участия в торгах, и в связи с этим не был допущен к ним по данному основанию.

При этом апелляционный суд не указал нормативное обоснование своего ввода о том, что конкурсный управляющий должен был приостановить торги и установить техническую причину повреждения файлов при хранении их у оператора электронной площадки и передаче организатору торгов, и не обосновал свою позицию относительно того, что эксперт не смог установить причины и момент повреждения представленных эксперту файлов, а также не смог установить, что именно исходные файлы были загружены на сервер электронной площадки, и из иных материалов дела установить названные обстоятельства также не представляется возможным, и, кроме того, апелляционный суд не мотивировал свою позицию относительно того, что технические характеристики исходных файлов, хранящихся на электронной торговой площадке, и технические характеристики исходных файлов, представленных эксперту, не являются идентичными.

Вывод апелляционного суда о заинтересованности между обществом "Шаг" и Газдалетдиновым А.М. является предположительным, не подтвержден соответствующими доказательствами, при том, что само по себе создание общества "Шаг" непосредственно перед проведением торгов, с целью участия в торгах за счет инвестиционных вложений и его последующая ликвидация после достижения целей инвестирования не может свидетельствовать о наличии заинтересованности между указанным лицами, а надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие заинтересованности между обществом "Шаг" и Газдалетдиновым А.М., не представлены.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемые торги в форме аукциона по продаже имущества общества "Фреон" по лоту N 26, оформленные протоколом о результатах торгов от 19.05.2017 N 353-ОАОФ/2/26, проведены в соответствии с утвержденным определением суда от 31.03.2017 по настоящему делу Положением, в том числе, в части цены имущества, надлежащие и достаточные доказательства того, что в ходе проведения торгов было допущено нарушение прав и законных интересов заявителя как заинтересованного лица, позволяющее признать их недействительными, не представлены, а признание торгов недействительными не отвечает интересам должника и его кредиторов, не влечет восстановление их имущественных прав и интересов, вывод апелляционного суда о наличии оснований для признания спорных торгов недействительными не соответствует материалам дела.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств данного спора, при этом апелляционный суд фактически без достаточных оснований переоценил имеющиеся в деле доказательства, а суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся доказательств верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, все доказательства исследовал и оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судом первой инстанции верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом округа не установлено, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 - оставлению в силе.

Приложенные к жалобам Газдалетдинова А.М. и общества "Шаг" дополнительные документы на 24 листах и на 30 листах, соответственно, к делу не приобщаются и подлежат возврату заявителям, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А07-1117/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 по делу N А07-1117/2016 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.В. Рогожина Ю.В. Кудинова