Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2019 г. N Ф09-2433/09 по делу N А76-25784/2007

Екатеринбург

04 марта 2019 г.

Дело N А76-25784/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСП" (далее - общество "ПСП", общество) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу N А76-25784/07 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие директор общества "ПСП" Приданников Е.И. (протокол собрания участников от 17.12.2018) и представитель общества "ПСП" - Приданников А.Е. (доверенность то 09.01.2019).

Зорин Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "ПСП" действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 8 035 499 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 500 руб. 47 коп. за период с 01.07.2007 по 13.11.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.11.2008 до фактической выплаты стоимости доли, а также судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 276 288 руб. и оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 иск Зорина В.А. удовлетворен частично; с общества "ПСП" в пользу Зорина В.А. взысканы действительная стоимость спорной доли в сумме 8 035 499 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 500 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 12% годовых, начисленные на сумму долга в размере 8 035 499 руб. 86 коп. за период с 14.11.2008 по день фактического исполнения решения суда по делу, и 276 288 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате экспертизы; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2009, решение от 17.11.2008 изменено; с общества "ПСП" в пользу Зорина В.А. взысканы действительная стоимость спорной доли в сумме 7 992 894 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 13.11.2008 в сумме 1 219 822 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 12 % годовых, начисленные на сумму долга в размере 7 992 894 руб. 70 коп. за период с 14.11.2008 по день фактического исполнения решения, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 272 060 руб. 79 коп.; в остальной части решение от 17.11.2008 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2009 обществу "ПСП" отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.

Общество "ПСП" 18.12.2018 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу N А76-25784/2007 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по тому же делу по новым обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судья Калина И.В.) заявление общества "ПСП" о пересмотре судебных актов возвращено на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "ПСП" просит определение от 24.12.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на неправильное применение судами положений Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" части 3 статьи 79, части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"; статьи 15, части 3 статьи 76, части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации; пункта 1 статьи 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах"; правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, от 21.01.2010 N 1-П, определениях Конституционного суда Российской Федерации от 05.02.2003 N 34-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 11.11.2008 N 556-О-Р. Заявитель полагает, что суды нарушили конституционное право на судебную защиту (часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации) и, исходя из неконституционного истолкования пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", неверно определили нормы, подлежащие применению при установлении действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе его участника, с учетом того, что истец о недостоверности бухгалтерской отчетности общества, о несогласии с данными бухгалтерского учета и с рассчитанной на их основании стоимостью доли, не заявлял. По мнению заявителя, в целях защиты своих прав он обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, определение которого от 17.12.2009 N 1660-О-О сформулирован конституционно-правовой смысл пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, что является новым обстоятельством и основанием для пересмотра судебных актов, а пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам должен быть осуществлен в соответствии со статьей 100 Федерального Конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" вне зависимости от того, истекли или нет пресекательные сроки для обращения в суд, а также независимо от наличия оснований для пересмотра дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "ПСП" ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1660-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества "ПСП" на нарушение конституционных прав и свобод пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 697-О-Р об отказе в принятии к рассмотрению заявления общества "ПСП" о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1660-О-О, в которых, по мнению общества, истолкован пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", примененная при принятии решения от 17.11.20188 и от 24.02.2009 в ином, расходящемся с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, смысле.

Судом апелляционной установлено, что общество "ПСП" обратилось в апелляционный суд с вышеназванным заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам только 18.12.2018.

Принимая во внимание, что в качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1660-О-О, принятое 17.12.2009, то есть за девять лет до подачи настоящего заявления о пересмотре решения от 17.11.2008 и постановления от 24.02.2009 по новым обстоятельствам (18.12.2018), апелляционный суд установил, что шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым (вновь открывшимся обстоятельствам), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "ПСП" на дату обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам пропущен более, чем на восемь лет.

Частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, если заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Принимая во внимание, что заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов подано обществом "ПСП" с пропуском установленного срока более чем на шесть месяцев (на восемь лет), ходатайство о его восстановлении не заявлено, доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших в течение нескольких лет подаче названного заявления, не представлены, суд апелляционной инстанции возвратил заявление обществу "ПСП".

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по настоящему делу апелляционный суд в связи с пропуском процессуального срока возвратил обществу "ПСП" заявление о пересмотре решения от 17.11.2008 и постановления от 24.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором общество "ПСП" ссылалось на то, что, вновь открывшимся обстоятельствами является определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 490-О, от 15.11.2007 N 758-О-О, от 13.10.2009 N 1241-О-О, а также определение Конституционного Суда Российской Федерации и от 17.12.2009 N 1660-О-О, которым обществу "ПСП" отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку она не отвечает требованиям ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Определением от 21.03.2012 по настоящему делу апелляционный суд в связи с пропуском процессуального срока возвратил обществу "ПСП" заявление о пересмотре решения от 17.11.2008 и постановления от 24.02.2009 21.03.2012 по новым обстоятельствам, в котором общество "ПСП" ссылалось на то, что, вновь открывшимся обстоятельством является то, что, арбитражные суды при рассмотрении спора о взыскании действительной стоимости доли допустили ошибку, изменив норму Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), придав ей неконституционный смысл, что, по мнению общества, следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации N 490-О от 16.11.2006, N 758- О-О от 15.11.2007, N 1660-О-О от 17.12.2009, N 1241-О-ОЛ от 13.10.2009, N 697-О-Р от 22.05.2010, N 1634-О-О от 16.12.2010.

Помимо этого, в определении от 21.03.2012 апелляционный суд также указал, что в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 490-О от 16.11.2006, N 758-О-О от 15.11.2007, N 1660-О-О от 4 А76-25784/2007 17.12.2009, N 1241-О-ОЛ от 13.10.2009, N 697-О-Р от 22.05.2010, N 1634-О-О от 16.12.2010 не содержится указаний на признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, ссылки заявителя на данные судебные акты судом не принимаются.

Определением от 10.09.2012 по настоящему делу апелляционный суд по основаниям, аналогичным основаниям, указанным в определении от 21.03.2012, возвратил Приданникову Е.И. и обществу "ПСП" заявление о пересмотре решения от 17.11.2008 и постановления от 24.02.2009 21.03.2012 по новым обстоятельствам, в котором они ссылались на то, что, основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по делу N А76- 25784/2007 является Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 958-О-Р от 29.05.2012 о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1634-О-О от 16.12.2010.

Определением от 15.08.2014 по настоящему делу апелляционный суд в связи с пропуском процессуального срока возвратил обществу "ПСП" заявление о пересмотре решения от 17.11.2008 и постановления от 24.02.2009 по новым обстоятельствам, в котором общество "ПСП" ссылалось на то, что, в силу ч. 2 ст.100 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, основанного на неконституционном толковании примененной нормы права по настоящему заявлению, должен быть осуществлен в любом случае безотносительно к истечению пресекательных сроков, а также на то, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1660-О-О и от 27.05.2010 N 697-О-Р.

В дальнейшем определениями от 29.03.2014, от 27.05.2015, от 08.11.2016, от 09.12.2016, от 31.01.2017, а также определением от 23.05.2017, оставленным в силе постановлением суда округа от 25.07.2017, апелляционный суд также возвращал обществу "ПСП" заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, в которых общество "ПСП" ссылалось на обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, указанным выше и заявленным им ранее при подаче соответствующих заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Определениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.06.2012 N ВАС-10537/09 и от 26.02.2013 N ВАС-10537/09, а также определениями Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 309-ЭС14-8079, от 13.11.2017 N 309-ЭС14-8079 выводы апелляционного суда, содержащиеся в вышеназванных определениях, оставлены без изменения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и о наличии в данном случае оснований для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, направлены на пересмотр ранее вынесенных вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А76-25784/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Э. Шавейникова В.В. Плетнева