Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2019 г. N Ф09-9279/18 по делу N А47-10339/2013

Екатеринбург

04 марта 2019 г.

Дело N А47-10339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (далее - Инвестбанк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее - Пробизнесбанк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А47-10339/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель Инвестбанка и Пробизнесбанка - Лушкина Е.С. (доверенности от 10.04.2018 и 18.12.2018, соответственно).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие Рыбин Юрий Сергеевич и его представитель Васякина Е.В. (по устному ходатайству Рыбина Ю.С.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2013 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салтар" (далее - общество "Салтар") о признании открытого акционерного общества "Бузулукский элеватор" (далее - общество "Бузулукский элеватор", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Павлова Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2014 общество "Бузулукский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Самойлов Дмитрий Александрович.

Самойлов Д.А. 11.09.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Рыбина Ю.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 024 452 338 руб. 11 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2018 (судья Бабердина Е.Г.) требования Самойлова Д.А. удовлетворены; Рыбин Ю.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 024 452 338 руб. 11 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 21.06.2018 отменено, в удовлетворении требований Самойлова Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Пробизнесбанк просит постановление от 01.11.2018 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что в 2012 году, когда финансовое состояние должника являлось нестабильным, Рыбин Ю.С. не только не принял мер, направленных на выход из кризисной ситуации, но заключил договоры поручительства, в том числе с Пробизнесбанком, увеличившие обязательства должника более чем на 700 млн. руб., и, существенно ухудшившие его финансовое положение, при этом данные договоры имеются в материалах дела. Заявитель считает, что Рыбин Ю.С. не исполнил возложенную на него определением от 20.10.2014 по данному делу обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему, а именно: документов по перемещению зерна и договоров аренды, а основанием для привлечения Рыбина Ю.С. к ответственности является и то, что не приняв соответствующие меры, Рыбин Ю.С., действуя недобросовестно, заключил договоры поручительства, увеличившие обязательства должника на 741 448 368 руб. 55 коп., и необращение при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и убытки для них.

В кассационной жалобе Инвестбанк просит постановление от 01.11.2018 отменить, оставить в силе определение от 21.06.2018, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, несмотря на неоднократные запросы конкурсного управляющего Рыбин Ю.С. не обеспечил передачу документации должника, определение от 20.10.2014 о передаче документов не исполнил, до момента обращения с настоящим требованием документы бухгалтерской и иной документации должника, документы финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерского учета, документы по перемещению зерна и договоры аренды, обязанность по хранению которых возложена на руководителя должника, конкурсному управляющему не передал, что является основанием для привлечения Рыбина Ю.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поступившие 25.02.2019 в Арбитражный суд Уральского округа отзывы Рыбина Ю.С. судом округа не принимаются, поскольку представлены незаблаговременно, и к ним, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления или вручения их копий другим лицам, участвующим в деле, заявители кассационной жалобы данные отзывы не получили, при этом возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕРЮЛ) по состоянию на 24.02.2014, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 02.07.1997, генеральным директором должника является Рыбин Ю.С., запись о котором внесена в ЕГРЮЛ 17.04.2012 по заявлению по форме Р14001 от 10.04.2012.

По данным бухгалтерских балансов должника, его активы/обязательства составляли: на 31.12.2011 - 159 812 тыс. руб. / 154 383 тыс. руб.; на 31.12.2012 - 231 507 тыс. руб. / 226 008 тыс. руб.; на 31.12.2013 - 183 447 тыс. руб. / 236 588 тыс. руб.

Определением от 11.11.2013 по заявлению общества "Салтар" возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 03.02.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Павлова Н.А.

Решением от 07.07.2014 общество "Бузулукский элеватор" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим Павловой Н.А. проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что за период с 31.03.2012 по 31.12.2013 произошло уменьшение активов должника: совокупных активов - с 316 840 тыс.руб. до 227 215 тыс.руб.; оборотных активов - с 306 803 тыс.руб. до 183 447 тыс.руб.; ликвидных активов - с 216 472 тыс.руб. до 70 634 тыс.руб.; наиболее ликвидных оборотных активов - с 135 042 тыс.руб. до 81 тыс.руб.; собственных средств - с 15886 тыс.руб. до - 9373 тыс. (показатель приобрел отрицательное значение), чистая прибыль составляла за 2011 год - 1766 тыс. руб.; за 2012 год - 1100 тыс.руб.; за 2013 год - получен убыток в сумме 51259 тыс.руб., а в период с 31.03.2012 по 31.12.2013 произошло изменение следующих показателей, характеризующих платежеспособность должника: уменьшение коэффициента абсолютной ликвидности с 0,45 до 0; уменьшение показателя обеспеченности обязательств должника его активами с 0,75 до 0,44; уменьшение коэффициента автономии с 0,05 до - 0,04 (показатель приобрел отрицательное значение); уменьшение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами с 0,01 до - 0,23 (показатель приобрел отрицательное значение); уменьшение показателя рентабельности активов с 0 % до - 22,56 % (показатель приобрел отрицательное значение); уменьшение показателя нормы чистой прибыли с 0,02 % до - 105,28 % (показатель приобрел отрицательное значение), при этом балансовая стоимость имущества должника, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, составляет 214 998 тыс.руб.

Исходя из вышеназванных показателей, в анализе сделан вывод о том, что в указанный период должник являлся неплатежеспособным, не обладал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед кредиторами, фактически его деятельность финансировалась за счет средств кредиторов;

на деятельность предприятия повлияли, кроме прочего, неэффективное управление деятельностью общества руководством, отсутствие финансового менеджмента и жесткого контроля со стороны руководства, нерегулярный анализ финансового состояния, отсутствие антикризисных мероприятий.

За период исполнения Рыбиным Ю.С. обязанностей директора обществом "Бузулукский элеватор" в 2012 - 2013 годах заключены договоры поручительства, в результате заключения которых обязательства должника увеличились на 741 448 368 руб. 55 коп.

В связи с неисполнением Рыбиным Ю.С. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему определением от 20.10.2014 Рыбин Ю.С. обязан передать конкурсному управляющему должника Самойлову Д.А. бухгалтерскую и иную документацию должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в полном объеме документация должника ему не передана, в частности, не переданы документы по перемещению зерна и договоры аренды.

Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и заявленных после закрытия реестра, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 2 008 529 588 руб. 22 коп.; размер не погашенных по причине недостаточности имущества текущих платежей составляет 15 922 749 руб. 89 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о привлечении Рыбина Ю.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 024 452 338 руб. 11 коп., конкурсный управляющий должника ссылался на неподачу в установленный срок заявления о признании должника банкротом, на не передачу документации и имущества должника, на заключение в 2012 - 2013 годах договоров поручительства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что Рыбин Ю.С. осуществлял необходимый контроль за финансовым состоянием должника, предпринимал необходимые меры по преодолению финансовых затруднений, приложил необходимые усилия для достижения положительного результата, в частности, выполняя экономически обоснованный план, при этом суд пришел к выводу о том, что при наличии неустойчивого финансового состояния должника в апреле 2012 года, усугубившегося в течение 2012 - 2013 годов, очевидного для добросовестного и разумного директора, Рыбин Ю.С. должен был уже в апреле 2012 года установить неплатежеспособность должника, но, не приняв меры для выхода из кризисной ситуации и не подав в арбитражный суд заявление о признании общества банкротом, напротив, заключил договоры поручительства, увеличив обязательства должника на 741 448 368 руб. 55 коп., при том, что в течение всего периода руководства Рыбина Ю.С. финансовое положение должника ухудшалось, произошел значительный рост диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, была окончательно утрачена возможность восстановления платежеспособности общества, и размер обязательств должника превысил стоимость его активов на 2 008 529 588 руб., что бесспорно свидетельствует о недостаточности имущества должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из того, что наличие судебного акта об истребовании у бывшего руководителя должника документации не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, исполнение Рыбиным Ю.С. обязанности по передаче документов доказано материалами дела, конкурсный управляющий не доказал, что отсутствие документов по перемещению зерна и договоров аренды не позволило сформировать конкурсную массу, а из пояснений Рыбина Ю.С. следует, что все документы по перемещению зерна он передал, иных к него документов нет, а договоры аренды должником не заключались, все имущество должника реализовано в установленном порядке в процедуре банкротства; апелляционный суд также установил, что спорные договоры поручительства и доказательства их заключения Рыбиным Ю.С. отсутствуют, а факт совершения сделок в период руководства Рыбиным Ю.С. должником не свидетельствует о заключении им данных договоров, процедура совершения договоров поручительства с проведением корпоративного одобрения конкурсным управляющим не устанавливалась, а из пояснений Рыбина Ю.С. следует, что поручительства выдавались в обеспечение обязательств лиц, входящих в один агропромышленный холдинг, и анализ финансовых показателей с достаточной степенью достоверности не подтверждает возникновение у Рыбина Ю.С. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и совокупность условий для привлечения Рыбина Ю.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не установлена.

Между тем, судами не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 9, часть 1 статьи 65 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в примененной судами редакции), в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в названных случаях в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу него либо одобрения им одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из пункта 16 постановления Пленума N 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать действия (бездействие), явившиеся необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п., дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), приведшая к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 постановления Пленума N 18).

Согласно пункту 20 постановления Пленума N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, при этом, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, а в том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 21 постановления Пленума N 53 разъяснено, что, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло контролирующее должника лицо, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, солидарно с руководителем должника (абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления Пленума N 53).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Суд первой инстанции установил, что суд обязал Рыбина Ю.С. передать управляющему документы по деятельности должника, а Рыбин Ю.С. не передал документы по перемещению зерна и договоры аренды, в свою очередь, апелляционный суд установил, что наличие судебного акта об истребовании документации не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, факт передачи Рыбиным Ю.С. документов доказан, Самойлов Д.А. не доказал, что отсутствие документов по перемещению зерна и договоров аренды не позволило сформировать конкурсную массу, а, по пояснениям Рыбина Ю.С., все документы по перемещению зерна он передал, а договоры аренды должником не заключались.

Между тем, делая вывод о непередаче документов, суд первой инстанции фактически не устанавливал, не исследовал и не оценил надлежащим образом обстоятельства, связанные с передачей документации должника, никак не мотивировал свою позицию в части наличия в деле многочисленных актов приема-передачи документации, реестров передачи документов, актов приема-передачи бухгалтерских документов, из которых следует, что документация должника передавалась конкурсному управляющему, а также в части письма конкурсного управляющего от 30.12.2016, в котором указано, что конкурсный управляющий претензий по передаче ему документов должника не имеет.

Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу о непередаче документов по перемещению зерна, договоров аренды и бухгалтерских балансов с отметкой налогового органа и расшифровкой по статьям баланса, фактически данные обстоятельств также не исследовал, не установил, о каких конкретно документах и за какой период идет речь, имеются ли сведения о передаче данных документов в представленных в дело актах приема-передачи, повлияла ли (могла повлиять) непередача документов по перемещению зерна, договоров аренды и бухгалтерских балансов с отметкой налогового органа на формирование конкурсной массы должника, и если повлияла, то, как именно и в каком размере, при этом суды никак не оценили доводы Рыбина Ю.С. относительно передачи указанных документов и отсутствия в деятельности должника договоров аренды, не мотивировали свою позицию относительно имеющейся в деле бухгалтерской документации должника, на основании которой составлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

В свою очередь, апелляционный суд, делая вывод о доказанности передачи документов, не мотивировал свою позицию в части доводов конкурсного управляющего о непередаче ему части документов должника, а, делая вывод о недоказанности того, что отсутствие документов по перемещению зерна и договоров аренды не позволило сформировать конкурсную массу должника, фактически данные обстоятельства не устанавливал, не исследовал и не оценил, указанный вывод не мотивировал.

Помимо изложенного, делая вывод о том, что Рыбин Ю.С. должен был в апреле 2012 года объективно определить невозможность удовлетворения должником своих обязательств и обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, суд первой инстанции данные выводы никак не мотивировал и не обосновал, сославшись фактически только на общие сведения из анализа финансового состояния должника, из которых не представляется возможным установить конкретный момент возникновения указанной обязанности, при том, что из бухгалтерских балансов должника и из названного анализа следует, что по состоянию на конец 2012 года у общества "Бузулукский элеватор" имелась чистая прибыль в размере 1 100 тыс. руб., в связи с чем неясно, на чем именно основан вывод суда первой инстанции о возникновении обязанности по подаче заявления о банкротстве в апреле 2012 года, при том, что, согласно имеющимся в деле документам, значительный убыток в сумме 51 259 тыс. руб. образовался у должника только по итогам 2013 года, и из материалов настоящего дела не представляется возможным установить, в какой именно момент в 2013 году возникла обязанность по подаче указанного заявления, при том, что заявление о признании должника банкротом подано обществом "Салтар" уже 07.10.2013, а, кроме того, суд первой инстанции не указал как именно и, исходя из чего, он определил размер кредиторской задолженности должника за период с момента, когда Рыбин Ю.С., по мнению суда первой инстанции, должен был обратиться в арбитражный суд соответствующим заявлением и до фактической подачи такого заявления.

В то же время апелляционный суд, делая вывод о том, что анализ финансовых показателей не подтверждает с достаточной степенью достоверности, возникновение обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, данный вывод никак не обосновал и не мотивировал, соответствующие обстоятельства не исследовал, а исходил из тех же данных финансового анализа о деятельности, из которых не представляется возможным установить конкретный момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Кроме того, констатировав, что в период неплатежеспособности должника, Рыбин Ю.С. заключил договоры поручительства, чем увеличил обязательства должника на сумму 741 448 368 руб. 55 коп., суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал и не дал им никакой оценки, в том числе, не установил обстоятельства и мотивы заключения данных договоров и возникновения задолженности по ним, обстоятельства исполнения основных договоров, в обеспечение которых были заключены названые договоры поручительства, влияние договоров поручительства на финансовое положение должника и возникновение объективного банкротства должника, кроме того, суд первой инстанции не определил, является ли заключение договоров поручительства основанием для привлечения к субсидиарной ответственности или для взыскания убытков, а также не установил размер соответствующей ответственности (пункт 20 постановления Пленума N 53).

При этом апелляционный суд, делая вывод об отсутствии договоров поручительства в данном деле и об отсутствии возможности установить, кем они подписаны, никак не мотивировал свою позицию в части того, требования кредиторов, возникшие из данных договоров поручительства, в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 30.05.2014, от 26.05.2014, от 25.04.2014 и от 05.05.2014, при принятии которых соответствующие договоры поручительства представлялись в материалы настоящего дела о банкротстве и исследовались судом.

Суды также никак не мотивировали свою позицию относительно того, что, согласно пояснениям Рыбина Ю.С., договоры поручительства заключались в обеспечение обязательств лиц, входящих в один агропромышленный комплекс с должником, по указаниям конечного реального бенефициара главы холдинга - Заридзе Гочи Годердзиевича, который осуществлял фактическое руководство должником и давал указания по заключению спорных договоров поручительства, при этом названные обстоятельства суды не исследовали, круг лиц, подлежащих привлечению в связи с этим к участию в настоящем споре, не определили.

Таким образом, в рамках настоящего спора суды, в нарушение статьи 9, пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктов 9, 16, 18, 21 постановления Пленума N 53, не осуществили надлежащую проверку обоснованности заявленных требований, не установили всю совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Рыбина Ю.С. к субсидиарной ответственности, в нарушение пункта 20 постановления Пленума N 53, не проверили квалификацию заявленного требования, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили конкретный момент возникновения у руководителя должника обязанности по подаче заявления о банкротстве должника и обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не установили, какие именно документы не были переданы руководителем должника конкурсному управляющему и как их непередача повлияла на формирование конкурсной массы, а также не исследовали обстоятельства заключения спорных договоров поручительства и существенность их влияния на банкротство должника, в связи с чем, соответственно, пришли к преждевременным и необоснованным выводам относительно наличия оснований для удовлетворения (отказа в удовлетворении) заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и, то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов относительно наличия (отсутствия) оснований для привлечения Рыбина Ю.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 024 452 338 руб. 11 коп. сделаны при неправильном применении норм материального, процессуального права и соответствующих разъяснений, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2018 по делу N А47-10339/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по тому же делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить всю совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Рыбина Ю.С. к ответственности, определить вид этой ответственности, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении настоящего спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательств, и по результатам исследования и оценки доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2018 по делу N А47-10339/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ю.В. Кудинова С.А. Сушкова