Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2019 г. N Ф09-1159/19 по делу N А60-35179/2018

Екатеринбург

06 марта 2019 г.

Дело N А60-35179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 по делу N А60-35179/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово" (далее - общество "Аэропорт Кольцово") - Хорошилова Е.К. (доверенность от 22.02.2019 N 051), Пачежерцева Ж.В. (доверенность от 22.02.2019 N 059).

Общество "АльфаСтрахование", открытое акционерное общество Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее - общество "Уральские авиалинии") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Аэропорт Кольцово" (ИНН: 6608000446, ОГРН: 1026605419202) о взыскании 38 895 006 руб. 53 коп. убытков в порядке суброгации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921, далее - общество "СОГАЗ").

Определением суда от 28.12.2018 (судья Соболева Н.В.) производство по делу приостановлено, в связи с назначением комплексной судебной эколого-орнитологической и летно-технической судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "АльфаСтрахование", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что имеющийся в деле Отчет от 11.09.2017, подготовленный органом, уполномоченным на расследование авиационных происшествий, является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего осуществления ответчиком мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов. Кроме того, данный документ подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязанностей и возникшими у общества "Уральские авиалинии" убытками. Таким образом, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу; данное процессуальное действие, по мнению истца, влечет необоснованное и незаконное затягивание процесса.

Кроме того, общество "АльфаСтрахование" полагает, что вопросы, поставленные на разрешение эколого-орнитологической судебной экспертизы, носят оценочный характер, не имеют отношения к предмету спора и поэтому не подлежат постановке на разрешение экспертов. Обязательства по обеспечению орнитологической безопасности полетов в районе аэродрома следуют из прямого указания закона, а именно "Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации", утвержденного Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26 декабря 1988 года N 209, в соответствии с которым под орнитологическим обеспечением полетов подразумевается комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами. Заявитель жалобы считает, что судами не принято во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства уже подтверждают факт попадания птицы в двигатель воздушного судна, и результат судебной экспертизы, не приведет к какому-либо изменению фактической картины произошедшего инцидента.

Помимо этого, по мнению общества "АльфаСтрахование", не является необходимым и назначение летно-технической экспертизы, поскольку размер затрат, понесенных обществом "Уральские авиалинии", истцом полностью подтвержден и доказан представленными в дело доказательствами. При этом ответчик и третье лицо, обращаясь с ходатайствами о проведении летно-технической экспертизы, фактически пытаются возложить бремя доказывания обстоятельств, на которых основывают свои возражения, на суд, что свидетельствует о нарушении пунктов 3, 4 статьи 3, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также считает не соответствующим материалам дела указание суда апелляционной инстанции на непредставление истцом возражений относительно экспертной организации (кандидатур экспертов), а также вопросов, необходимых поставить на разрешение эксперта.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Аэропорт Кольцово", общество "СОГАЗ" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Свердловской области и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что исходя из предмета заявленных исковых требований, разъяснение поставленных перед экспертами вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела.

В силу положений ч. 1, 4, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, вправе предоставлять суду любые доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по иску. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82). При этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Таким образом, в рассматриваемом случае назначение по делу комплексной экспертизы осуществлено судом в пределах его полномочий в целях всестороннего и полного разрешения спора с учетом доводов и возражений сторон, заявленных в ходе рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что в назначении экспертизы не было необходимости, поскольку в материалах дела уже имеется надлежащее и достаточное доказательство, подтверждающее факт неосуществления ответчиком должным образом мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов, а также свидетельствующее о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у общества "Уральские авиалинии" убытками, а также о размере таких убытков, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку это фактически предрешит итог рассмотрения настоящего спора по существу, что недопустимо на данной стадии процесса.

Принимая во внимание, что определение о приостановлении производства вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, обжалуемое истцом приостановление производства по делу по причине проведения экспертизы, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

При этом факт злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика не подтвержден материалами дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы во внимание не принимаются, поскольку при оспаривании определения суда о приостановлении производства по делу указанный судебный акт проверяется вышестоящей инстанцией исключительно с позиции законности основания для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 по делу N А60-35179/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота