Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2019 г. N Ф09-4486/17 по делу N А07-24477/2015

Екатеринбург

07 марта 2019 г.

Дело N А07-24477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное монтажное управление" (далее - общество "Специализированное строительное монтажное управление") на определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 31.08.2018 по делу N А07-24477/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Специализированное строительное монтажное управление" - Касьянов А.В. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015 в отношении дочернего общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-Салават" (далее - общество "ВТМ-Салават") введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Марьянов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 общество "ВТМ-Салават" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Марьянов В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2017 конкурсным управляющим обществом "ВТМ-Салават" утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич (далее - конкурсный управляющий).

16.02.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция-1" (далее - общество "Теплоизоляция-1"), обществу "Специализированное строительное монтажное управление" о признании договора цессии от 25.11.2015 N 25 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с общества "Специализированное строительное монтажное управление" в пользу общества "ВТМ-Салават" в сумме 3 631 623 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Побежимова Надежда Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 заявление конкурсного управляющего Юнусова Ф.М. удовлетворено, договор цессии от 25.11.2015 N 25, заключенный между обществом "ВТМ-Салават" и обществом "Специализированное строительное монтажное управление", признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной: с общества "Специализированное строительное монтажное управление" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 3 631 623 руб. 49 коп., восстановлено право требования общества "Специализированное строительное монтажное управление" к должнику в сумме 3 631 623 руб. 49 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Специализированное строительное монтажное управление" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что само по себе заключение договора цессии не влечет удовлетворения цедентом-должником требований цессионария, существовавших до совершения сделки, так как ее суть не состоит в прекращении обязательств должника перед кредитором, поэтому такой договор не соответствует условию, указанному в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Договор цессии от 25.11.2015 и соглашение о зачете взаимных требований между обществом "Специализированное строительное монтажное управление" и обществом "ВТМ-Салават" от 07.12.2015 были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Зачет встречных требований был произведен сторонами по причине наличия встречных обязательств по договору об уступке права требования. Оспаривание спорной цессии было возможно только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве); наличие условий для признания сделки недействительной предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, не доказано. Стороны не оспаривают наличие других задолженностей, однако доказательств того, что задолженность общества "ВТМ-Салават" перед обществом "Специализированное строительное монтажное управление" возникла позже перечисленных в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан требований кредиторов, не представлено. Наличие исполнительных документов, вынесенных за пределами срока подписания спорной цессии, не означает, что оспариваемая сделка оказала предпочтение другим кредиторам, нарушила очередность.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд округа проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ВТМ-Салават" (цедент) и обществом "Специализированное строительное монтажное управление" (цессионарий) подписан договор цессии N 25 от 25.11.2015, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования части долга с должника (общества "Теплоизоляция-1"), возникшего из договора субподряда N 4-Н/14 от 23.05.2014, в размере 3 631 623 руб. 49 коп. Оплата стоимости уступаемого права в размере 3 631 623 руб. 49 коп. должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или иным способом, не запрещенным законом, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

07.12.2015 сторонами подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому общество "ВТМ-Салават" погасило перед обществом "Специализированное строительное монтажное управление" задолженность, образовавшуюся по договору аренды от 01.10.2014 N 375, в сумме 3 631 623 руб. 49 коп., а общество "Специализированное строительное монтажное управление" погасило задолженность по договору уступки права требования от 25.11.2015 N 25.

Конкурсный управляющий, заявляя требование о признании договора цессии N 25 от 25.11.2015, ссылался на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), указывал, что на момент подписания договора цессии у общества "ВТМ-Салават" имелась задолженность перед иными кредиторами; передача прав требования по договору цессии от 25.11.2015 N 25 причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку договор подписан после принятия судом заявления о признании должника банкротом (12.11.2015), что повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего:

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что договор цессии от 25.11.2015 N 25 заключен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после возбуждения дела о банкротстве общества "ВТМ-Салават" определением от 12.11.2015.

Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Целью указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок на основании пунктов 1, 2, статьи 61.3 Закона о банкротстве заключается в приведении кредиторов в равное положение.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" в сумме 2 225 689 руб. 42 коп. (в соответствии с определением о включении требования в реестр требований кредиторов от 02.03.2016), перед обществом с ограниченной ответственностью "УралПром" в сумме 4 238 811 руб. 73 коп. (в соответствии с определением о включении требования в реестр требований кредиторов от 02.03.2016), перед обществом с ограниченной ответственностью "Самарский завод металлоконструкций "Лекон" в сумме 4 033 705 руб. 22 коп. (в соответствии с определением о включении требования в реестр требований кредиторов от 09.03.2017).

Оплата по договору цессии произведена зачетом взаимных требований, путем погашения обязательств должника перед ответчиком по договору аренды.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора уступки права требования, оценив данный договор, содержащий условие об оплате стоимости уступленного права путем зачета встречных однородных требований, и акт зачета от 07.12.2015 как единую сделку, установив, что задолженность общества "ВТМ-Салават" перед обществом "Специализированное строительное монтажное управление" по договору аренды от 01.10.2014 N 375 возникла в период с 31.10.2014 по 31.10.2015, то есть до принятия судом заявления о признании общества "ВТМ-Салават" банкротом, в связи с чем требование общества "Специализированное строительное монтажное управление" в отсутствие спорной сделки подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что совершение оспариваемой сделки - договора уступки права требования, содержащего условие об оплате уступаемого права путем зачета встречных однородных требований, и последующий зачет повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества "Специализированное строительное монтажное управление" перед другими кредиторами, в связи с чем признали наличие оснований для признания данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценивая довод общества "Специализированное строительное монтажное управление" о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Установив, что доказательства совершения на протяжении продолжительного периода времени аналогичных сделок с должником, проведения ранее расчетов с контрагентами путем заключения договоров уступки прав требования с целью погашения обязательств должника перед кредитором посредством проведения зачета встречных требований обществом "Специализированное строительное монтажное управление" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, документы о том, что сделка не превышает 1% от стоимости активов должника, отсутствуют, при этом оспариваемой сделкой прекращены обязательства должника перед кредитором, в отношении которых допущена значительная просрочка по их исполнению, суды пришли к выводу о том, что заключение договора цессии в целях совершения зачета и последовавшего зачета взаимных требований после возбуждения дела о банкротстве нельзя считать совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него информации о наличии иных кредиторов и о его добросовестности на момент совершения оспариваемой сделки не имеют правового значения, поскольку при недоказанности совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности установление судами преимущественного удовлетворения требования ответчика перед иными кредиторами должника, произведенного после возбуждения дела о банкротстве, является достаточным основанием для признания спорной сделки недействительной.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства исследованы в полном объеме, выводы судов о наличии оснований для признания вышеназванной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 31.08.2018 по делу N А07-24477/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное монтажное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Новикова Ю.А. Оденцова