Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2019 г. N Ф09-7955/16 по делу N А60-909/2016

Екатеринбург

07 марта 2019 г.

Дело N А60-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФНС по Свердловской области, уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А60-909/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

УФНС по Свердловской области - Киреева В.В. (доверенность от 02.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеллект" (далее - общество "Стройинтеллект") - Ефимов А.Н. (доверенность от 03.04.2018).

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2016 поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (далее - общество "Промстройсити", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда 09.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Решением суда от 26.08.2016 общество "Промстройсити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 19.02.2017.

Определением от 21.02.2017 конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович (далее - конкурсный управляющий).

26.02.2018 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействия конкурсного управляющего обществом "Промстройсити", в которой просил признать ненадлежащим исполнение Кочетовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по сдаче бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности должника, необоснованном привлечении бухгалтера Горбуновой Татьяны Александровны со стоимостью услуг 10 000 руб. ежемесячно, необоснованном привлечении бухгалтера Баланюк Елены Анатольевны со стоимостью услуг 100 000 руб. единовременно, неисполнении обязанности по взысканию с виновных лиц убытков в сумме 23 528 077 руб. 64 коп. в виде дебиторской задолженности, по которой утрачена возможность судебного взыскания в связи с истечением срока исковой давности или исключением контрагентов должника из Единого государственного реестра юридических лиц, а также просил взыскать с конкурсного управляющего денежные средства в сумме 125 323 руб. 63 коп.

23.05.2018 от конкурсного кредитора общества "Стройинтеллект" также поступила жалоба на конкурсного управляющего, в соответствии с которой заявитель просил признать необоснованным привлечение конкурсным для обеспечения своей деятельности юрисконсульта Горбунова М.М. (за весь период привлечения), а также признать незаконным бездействие Кочетова А.В. в части взыскания дебиторской задолженности третьих лиц перед общества "Промстройсити"

В судебном заседании 25.06.2018 арбитражным судом вынесено определение об объединении жалоб уполномоченного органа и общества "Стройинтеллект" в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении жалоб в части необоснованного привлечения юрисконсульта Горбунова М.М. отказано, в остальной части жалобы удовлетворены - признаны незаконными действия конкурсного управляющего Кочетова А.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по сдаче бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности общества "Промстройсити"; в необоснованном привлечении в качестве специалистов бухгалтера Горбуновой Т.А. (с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно) и бухгалтера Баланюк Е.А. (с размером вознаграждения в размере 100 000 руб. единовременно); неисполнении обязанности по взысканию с виновных лиц убытков в размере 23 528 077 руб. 64 коп., а также бездействие конкурсного управляющего Кочетова А.В. в части взыскания дебиторской задолженности третьих лиц перед обществом "Промстройсити", с Кочетова А.В. сумма 125 323 руб. 63 коп. в пользу конкурсной массы должника общества "Промстройсити".

Определением от 18.10.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек в качестве третьего лица Сивкова Сергея Юрьевича (правопредшественника Кочетова А.В. в должности конкурсного управляющего обществом "Промстройсити").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 отменено, жалобы УФНС по Свердловской области и общества "Стройинтеллект" удовлетворены частично - признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юрисконсульта, а также незаконным бездействие конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности третьих лиц перед обществом "Промстройсити"; с Кочетова А.В. в пользу общества "Промстройсити" взысканы денежные средства в сумме 90 043 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 по делу N А60-909/2016 оставить в силе. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание бездействие конкурсного управляющего по несдаче квартальной налоговой отчетности, что является нарушением налогового законодательства и законодательства о банкротстве. По мнению заявителя, привлечение конкурсным управляющим бухгалтеров Горбуновой Т.А. и Баланюк Е.А. послужило увеличению расходов на процедуру конкурсного производства, так как обязанности по восстановлению, передаче, приему бухгалтерской документации в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возложены на бывшего руководителя должника и конкурсного управляющего при открытии процедуры конкурсного производства; привлечение специалистов нарушает права конкурсных кредиторов на удовлетворение требований включенных в реестр требований кредиторов должника. Заявитель обращает внимание, что судом не учтены доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего в привлечении контролирующих лиц должника к ответственности в связи с отсутствием документации по дебиторской задолженности; вывод суда апелляционной инстанции о наличии у уполномоченного органа возможности самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании убытков считает незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий не проявлял активной позиции в рамках рассмотрения дела о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в течение длительного времени, формально заявил об отсутствии документов по дебиторской задолженности, что в отсутствие подтверждающих доказательств повлекло отказ в привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию.

От общества "Стройинтеллект" поступил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании положений абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем запросов необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий также обладает правом на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Приняв во внимание вышеизложенные нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником не отвечающими требованиям действующего законодательства о банкротстве, за исключением действий по привлечению специалиста - юрисконсульта, с выплатой указанному специалисту вознаграждения, а также бездействия конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности третьих лиц перед обществом "Промстройсити".

В части признания названных действий конкурсного управляющего незаконным судебный акт уполномоченным органом не оспаривается.

В отношении иных обжалуемых действий конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности и законности их предпринятия, соответствия данных действий принципам добросовестности и разумности, отсутствия нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на руководителя экономического субъекта возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

Статьей 289 данного Кодекса установлено, что независимо от наличия у налогоплательщика обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять отчетность в налоговые органы по месту своего нахождения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим не были приняты меры к сдаче в 2017 году поквартальной обязательной отчетности общества "Промстройсити" (по формам УСВ-1, РСВ-6), однако в налоговый орган была представлена годовая бухгалтерская отчетность за 2017 год. Учитывая изложенное, а также наличие в годовой отчетности информации о тех фактах, которые содержатся в поквартальных формах отчетности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные нарушения не являются существенными, не нарушают права уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве, не привели к уменьшению конкурсной массы должника или иным неблагоприятным последствиям для кредиторов, в связи с чем не установил оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Признавая необоснованной жалобу на действия конкурсного управляющего в части привлечения бухгалтеров Горбуновой Т.А. и Баланюк Е.А., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего, а необходимость представления налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки, ведение учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе, свидетельствуют о необходимости привлечения специалиста в узкой области.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Баланюк Е.А. до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника исполняла обязанности главного бухгалтера общества "Промстройсити", принимая во внимание намерение конкурсного управляющего установить обстоятельства организации делопроизводства, учета и отчетности на предприятии в условиях непередачи в полном объеме документации от бывшего руководителя общества "Промстройсити", необходимости проведения работы по проверке начислений и выплате заработной платы значительному числу работников должника (более 170 человек), а также обеспечения скорейшего введения в дела должника как конкурсного управляющего, так и привлеченного им бухгалтера Горбуновой Т.А., которая ранее не имела отношение к деятельности общества "Промстройсити" и обеспечивала тем самым необходимую управляющему независимость в деятельности, касающейся сферы бухгалтерского и финансового учета, выполнение последней не только функций бухгалтера, но и функций делопроизводителя, учитывая соразмерную стоимость услуг привлеченных специалистов, в том числе Баланюк Е.А. - 10 000 рублей единовременно, Горбуновой Т.А. - 15 000 рублей ежемесячно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности привлечения данных специалистов применительно к конкретным условиям конкурсного производства и отсутствии нарушений прав конкурсных кредиторов общества "Промстройсити".

Судом апелляционной инстанции также были обоснованно отклонены доводы о необращении с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, с указанием на то обстоятельство, что возможность защиты интересов кредиторов в данной части ещё не утрачена: при наличии к тому оснований соответствующие требования могут быть заявлены к контролирующим должника лицам как самим конкурсным управляющим, так и кредиторами.

Кроме того, суд округа учитывает, что 18.08.2017 конкурсный кредитор общество "Стройинтеллект" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Живова Михаила Евгеньевича, Усенко Игоря Анатольевича, Лаврова Евгения Михайловича, Баланюк Елены Вениаминовны и взыскании с указанных лиц солидарно денежных средств; 04.10.2017 конкурсный управляющий должником Кочетов А.В. заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по данному обособленному спору Уткина Дениса Михайловича в связи с наличием оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 заявление было удовлетворено в части, признано доказанным наличие оснований для привлечения Усенко Игоря Анатольевича, Уткина Дениса Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Промстройсити". Уполномоченный орган не обосновал необходимость обращения конкурсного управляющего с самостоятельным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, а также нарушения его прав неподачей такого заявления при наличии в производстве арбитражного суда соответствующего обособленного спора.

Все доводы заявителя были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, судом апелляционной инстанции верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права (статья 288 АПК РФ) судом округа не выявлено, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А60-909/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Новикова Ю.А. Оденцова