Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2019 г. N Ф09-8660/17 по делу N А50-28189/2016

Екатеринбург

07 марта 2019 г.

Дело N А50-28189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ильюшенко Марины Александровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А50-28189/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2019 судебное заседание в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства Ильюшенко М.А. отложено на 28.02.2019.

Определением суда округа от 27.02.2019 произведена замена отсутствующей в связи с нахождением в ежегодном отпуске судьи Шершон Н.В. на судью Сушкову С.А. После произведенной в составе суда замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 28.02.2019, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли личное участие Ильюшенко М.А. и Ильюшенко Юрий Викторович, а также представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "Стройинвест", должник) Кирток Оксаны Александровны - Сыстерев Д.Н. (доверенность от 27.12.2018) и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Будз Е.О. (доверенность от 25.12.2018).

От Ильюшенко Ю.В. 25.02.2019 в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о запросе из Кировского районного суда г. Перми материалов гражданского дела N 2-2796/2017 в целях подтверждения обстоятельств возврата денежных средств, отражения их возврата в бухгалтерской документации; аналогичное ходатайство заявлено устно Ильюшенко М.А. В его удовлетворении судом округа отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 принято заявление уполномоченного органа о признании общества "Стройинвест" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.03.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кирток О.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирток О.А.

Конкурсный управляющий Кирток О.А. обратилась 17.11.2017 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению в пользу Ильюшенко М.А. денежных средств в сумме 8 893 700 руб. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 20.12.2017, 12.03.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Ильюшенко Ю.В., Ильюшенко Татьяна Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Сервисный консалтинговый центр "Ильюшенко" (далее - общество СКЦ "Ильюшенко").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018 (судья Рахматуллин И.И.) в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) указанное определение отменено, требования удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными с применением последствий их недействительности в виде взыскания с Ильюшенко М.А. в конкурсную массу должника 8 893 700 руб.

В кассационной жалобе Ильюшенко М.А. просит обжалуемое апелляционное постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 08.06.2018. Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно сослался на материалы налоговой проверки, поскольку соответствующее решение налогового органа не являлось предметом проверки суда в результате действий конкурсного управляющего, который не обжаловал его сам и воспрепятствовал его обжалованию со стороны единственного участника общества-должника Ильюшенко Ю.В. Заявитель указывает, что, вопреки мнению апелляционного суда, представленные в дело оригиналы и копии кассы отражают информацию по всем дням, в которые обществом совершались операции с кассой, отмечает, что не может нести ответственности за ненадлежащее отражение информации в бухгалтерской документации общества-должника, а также подчеркивает, что оригиналы кассы находятся в материалах гражданского дела N 2-2796/2017 Кировского районного суда г. Перми, о чем сообщалось конкурсному управляющему. Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий ввел суд в заблуждение, умышленно занизив объем денежных средств, снятых с банковской кассы Ильюшенко М.А., тогда как в действительности в период с 01.03.2015 по 31.03.2016 на карту поступили денежные средства в сумме 12 622 588 руб., что подтверждает достаточность денежных средств для снятия и возврата в кассу общества-должника. Также заявитель жалобы возражает относительно вывода апелляционного суда о том, что третьим лицом не исполнена обязанность по предоставлению документов конкурсному управляющему, отмечая, что согласно реестрам большинство документов в оригиналах и копиях, достаточных для осуществления экономического анализа спорных сделок, управляющему переданы, ввиду чего заявитель не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим или третьим лицом возложенных на них обязанностей. Как указывает заявитель, апелляционный суд, критически оценивая факт направления возвращенных должнику денежных средств на нужды общества, не учел, что в данный период общество-должник выполняло государственные контракты от 22.12.2014 N 2014.403933 и от 24.12.2014 N 2014.429180, а также ненадлежащим образом оценил фактические обстоятельства и представленные Ильюшенко М.А. доказательства в обоснование возврата в полном объеме и дальнейшего расходования должником принятых в подотчет денежных сумм. В обоснование данной позиции заявитель жалобы приводит схему взаимодействий общества-должника с его единственным учредителем Ильюшенко Ю.В., обществом СКЦ "Ильюшенко" и обществом с ограниченной ответственностью Растворо-бетонный участок "Ильюшенко" (далее - общество РБУ "Ильюшенко"), непредъявление которыми к должнику каких-либо требований, а также надлежащее исполнение ими налоговой обязанности расценивает в качестве достаточного подтверждения реальности имеющихся между ними отношений и факта возврата должнику спорных денежных средств. Кроме того, заявитель жалобы считает, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, применив последствия недействительности сделок, о чем управляющим заявлено не было.

Уполномоченный орган представил письменную позицию по кассационной жалобе, согласно которой находит обжалуемое апелляционное постановление законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В приобщении к материалам дела поступившего в суд кассационной инстанции 25.02.2019 от Ильюшенко Ю.В. отзыва на кассационную жалобу судом округа отказано, поскольку к нему не приложены доказательства его заблаговременного направления иным лицам, участвующим в споре, а также с учётом возражений представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа о неполучении данного отзыва. Поскольку указанный документ представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", его фактический возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании суда округа Ильюшенко М.А. и Ильюшенко Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержали, представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа против удовлетворения жалобы возражали.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленным в материалы дела решением N 19 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2017, в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что в проверяемом периоде (2013-2015 года) должник и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - Министерство) заключили государственный контракт от 24.12.2014 N 2014.429260 на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся жилом доме по адресу: г. Краснокамск, Рябиновый проезд, в районе жилого дома N 4, в государственную собственность Пермского края, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется построить и передать 25 жилых помещения в многоквартирном доме в порядке и на условиях контракта, а покупатель обязуется принять и оплатить жилые помещения по цене и на условиях, определенных контрактом. Согласно пункту 2.1 данного контракта его цена составляет 29 198 400 руб.

Дополнительным соглашением от 24.12.2014 N 1 стороны изменили отдельные положения контракта, изложив его в следующей редакции: "Продавец обязуется построить и передать 27 жилых помещений в многоквартирном доме в порядке и на условиях контракта, а покупатель обязуется принять и оплатить жилые помещения по цене и на условиях, определенных контрактом. Источником финансирования являются средства бюджета Пермского края: в 2014 году - в размере 9 460 281 руб. 60 коп., в 2015 году - в размере 22 073 990 руб. 40 коп. Цена контракта составляет 31 534 272 руб."

В соответствии с пунктом 2.3 этого дополнительного соглашения Министерством на расчетный счет должника платежным поручением N 946998 перечислены денежные средства в размере 9 460 281 руб. 60 коп.

Также между Министерством (покупатель) и должником (продавец) заключен государственный контракт на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся жилом доме в государственную собственность Пермского края от 24.12.2014 N 2014.429326, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется построить и передать 35 жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, между домами N 51 и N 57, в порядке и на условиях контракта, а покупатель обязуется принять и оплатить жилые помещения по цене и на условиях, определенных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 40 877 760 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта покупателем на расчетный счет продавца платежным поручением N 928516 перечислены денежные средства в размере 12 263 328 руб. в качестве аванса.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по указанным контрактам Министерством 14.09.2015 приняты решения о расторжении контрактов в одностороннем порядке, а в ноябре 2015 года в адрес должника направлены требования о возврате перечисленных по контрактам авансов и требование об уплате неустойки (штрафа, пени), которые должником исполнены не были.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел N А50-154/2016 и А50-76/2016 установлено наличие на стороне должника неосновательного обогащения, поскольку обязательства по государственным контрактам не исполнены (не представлено встречное исполнение на 9 460 281 руб. 60 коп. и 12 263 328 руб.), в связи с чем определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве указанные требования включены в состав реестра требований кредиторов должника.

При этом по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом также сделан вывод о том, что не все целевые денежные средства, поступившие на счет общества "Стройинвест" по государственным контрактам, направлялись на обеспечение выполнения государственных контрактов, установлена неуплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в частности, установлено, что должником в период с 31.03.2015 по 28.03.2016 Ильюшенко М.А. под авансовый отчет выдавались денежные средства за 2015 год в сумме 7 903 700 руб., за 2016 год - 1 330 000 руб., при этом переведенные денежные средства в пользу Ильюшенко М.А. в дальнейшем в кассу общества не вносились, в установленном порядке не оприходовались. По требованию от 16.09.2016 N 10834 налогового органа первичные документы по кассе (приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, кассовая книга, а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 50) для проведения выездной налоговой проверки обществом не представлены. При отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных Ильюшенко М.А. на соответствующие цели, налоговым органом данные денежные перечисления расценены как доходы указанного физического лица, в связи с чем на общество-должника возлагается обязанность по исчислению и удержанию НДФЛ из перечисленных в пользу Ильюшенко М.А. доходов. Однако налог с такого дохода обществом не удержан.

При этом Ильюшенко М.А. в 2015 году получила доход в обществе "Стройинвест" в сумме 348 333 руб. 33 коп., в отношении Ильюшенко М.А. установлено неправомерное включение в состав расходов за 2015 год 94 300 руб. 40 коп.

Из представленных налоговым органом справок по форме 2-НДФЛ также следует, что Ильюшенко М.А. работала в обществе "Стройинвест" и обществе с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ильюшенко", а ее доход за 2016 год составил 419 791 руб. 67 коп., за 2015 год - 348 333 руб. 33 коп., за 2014 год - 284 772 руб. 73 коп., за 2013 год - 64 338 руб. 64 коп.

В ходе допроса единственного учредителя (участника) должника Ильюшенко Ю.В. в рамках налоговой проверки получены показания о том, что денежные средства в сумме 7 903 700 руб., перечисленные в адрес Ильюшенко М.А., выдавались на транспортные перевозки, оплату материалов, в залог по материалам. Вся сумма переведена на имя Ильюшенко Ю.В.; задолженности перед обществом за Ильюшенко М.А. не имеется.

Ильюшенко М.А. являлась сотрудником общества, занимала должность юрисконсульта; на сегодняшний день находится в отпуске без содержания.

В качестве подтверждения факта возврата денежных средств в кассу общества-должника и факта обоснованности расходов Ильюшенко М.А. и Ильюшенко Ю.В. в материалы спора представлены выписки из кассы (8 разрозненных дней), квитанции к приходным кассовым ордерам и приходно-кассовые ордера.

Факт перечисления должником в пользу Ильюшенко М.А. денежных средств в размере 8 893 700 руб. (с учетом частичного возврата на сумму 340 000 руб. 26.02.2016) в период с 31.03.2015 по 28.03.2016 послужил основанием для обращения конкурсного управляющего должника Кирток О.А. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании спорных перечислений денежных средств недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из подтвержденности Ильюшенко М.А. факта возврата должнику полученных в подотчет денежных средств, отсутствия в материалах спора достаточных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а равно и указывающих на совершение спорных сделок при злоупотреблении правом и в целях причинения вреда должнику и его кредиторам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, с данной позицией не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, апелляционным судом верно установлено, что с учётом даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (02.12.2016), оспариваемые перечисления денежных средств имели место в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 30.03.2017 о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом проанализировав представленные в материалы спора доказательства, в том числе сведения Единого государственного реестра юридических лиц и Управления Записи актов гражданского состояния Администрации г. Перми, и установив, что общество-должник создано 23.06.2006 Ильюшенко Еленой Леонидовной и Ильюшенко Ю.В. в равных долях по 50%, его директором был выбран Ильюшенко Ю.В., с 06.12.2013 100% собственником и директором общества являлась Ильюшенко Татьяна Васильевна - родная мать Ильюшенко Ю.В., а с 29.06.2016 единственным учредителем и директором должника вновь выступает Ильюшенко Ю.В., являющийся супругом Ильюшенко М.А., апелляционный суд обоснованно констатировал факт совершения оспариваемых сделок между аффилированными лицами, на основании чего обоснованно подчеркнул необходимость разрешения настоящего обособленного спора с учетом выработанных Верховным Судом Российской Федерации правового подхода к оценке взаимоотношений несостоятельного должника и аффилированных по отношению к нему лиц, предполагающего возложение на последних более строгого стандарта доказывания собственной добросовестности по отношению к независимым кредиторам должника, путем детального раскрытия всей совокупности спорных взаимоотношений, затрагивающих имущественную сферу должника-банкрота, с тем, чтобы развеять сомнения последних и суда в том, что действительной целью рассматриваемых отношений являлось создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100 и другие).

Исследовав и оценив согласно требованиям статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы спора доказательств, приведенных сторонами спора доводов, возражений и пояснений, установив, что согласно развернутой банковской выписке по расчетному счету Ильюшенко М.А. в спорный период снятие денежных средств с ее счета в наличной форме произведено только в сумме 6 532 600 руб., при том, что доказательств перечисления ею денежных средств в пользу иных работников предприятия-должника, снятия ими и внесения соответствующих денежных сумм в кассу должника не представлено, приняв во внимание факт составления приходно-кассовых ордеров также заинтересованным по отношению к должнику лицом (главным бухгалтером Ильюшенко Т.В., свекровью Ильюшенко М.А.), отсутствие в материалах спора кассовой книги должника, а также выводы, отраженные в решении налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, относительно отсутствия в обществе-должнике кассы (учетной политикой предприятия ведение кассы не предусмотрено, регистрации контрольно-кассовой техники не установлено, лимит кассы отсутствовал), длительное неисполнение бывшим руководителем должника Ильюшенко Ю.В. в отсутствие тому разумных обоснований требований суда о передаче конкурсному управляющему документации должника, в том числе об операциях по расчетным счетам, сведений по кассовым операциям (отчеты кассира с приложениями приходных и расходных кассовых ордеров, книга кассира, акты инвентаризации по кассе предприятия, акты передачи остатка денежных средств по кассе предприятия, остаток денежных средств в кассе, информацию за последние 5 лет) и операциям по подотчетным лицам (авансовые отчеты с приложениями подтверждающих документов, чеки, квитанции, счета, копии кассовых ордеров, информацию за последние 5 лет), признав неподтвержденными, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-154/2016 и А50-76/2016, доводы Ильюшенко М.А. о расходовании денежных средств на нужды общества, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, в рассматриваемом случае получение должником равноценного встречного предоставления взамен перечисленных в пользу Ильюшенко М.А. денежных средств в сумме 8 893 700 руб. последней не подтверждено.

С учетом всей совокупности изложенных выше обстоятельств, не опровергнутых документально Ильюшенко М.А. и должником в лице ее супруга Ильюшенко Ю.В., апелляционный суд обоснованно расценил спорные безвозмездные перечисления денежных средств в пользу заинтересованного лица в качестве вывода активов должника, вследствие чего правомерно признал оспариваемые сделки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правильно применил последствия их недействительности в виде взыскания с Ильюшенко М.А. в пользу должника 8 893 700 руб. согласно правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что апелляционной коллегией верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, применив последствия недействительности сделок, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, судом округа отклоняется как противоречащий разъяснениям пункта 29 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, в силу которых если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение налогового органа не было обжаловано в судебном порядке, ввиду чего не должно было рассматриваться апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, судом округа отклоняется как несостоятельная, с учетом того, что доказательственное значение материалов проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля, в частности решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, подтверждено разъяснениями пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и в зависимость от дальнейшего подтверждения отраженных в нем выводов со стороны вышестоящего налогового органа/суда не поставлено.

Иные приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А50-28189/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Ильюшенко Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.А. Сушкова В.В. Плетнева