Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2019 г. N Ф09-9417/12 по делу N А47-5221/2011

Екатеринбург

11 марта 2019 г.

Дело N А47-5221/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее - Внешэкономбанк), Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган), конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Механический завод" (далее - общество "Механический завод", должник) Белокопыта Алексея Васильевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А47-5221/2011 Арбитражного суда Оренбургской области о признании общества "Механический завод" несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

Оренбургской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления (далее - Оренбургская таможня) - Вихляниева Н.Н. (доверенность от 09.01.2019 N 09-26/21), Мошарин М.В. (доверенность от 01.03.2019 N 09-26/3172);

Внешэкономбанка - Леванова О.В. (доверенность от 31.07.2018 N 296);

конкурсного управляющего должника Белокопыта А.В. - Назарова Н.Е. (доверенность от 06.12.2018).

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области принял участие представитель уполномоченного органа - Степанян Г.Б. (доверенность от 31.07.2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2012 общество "Механический завод" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Осипов Александр Васильевич.

Определением суда от 12.08.2018 Осипов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 12.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Уполномоченный орган 10.11.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Осипова А.В., в которой просил

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Осипова А.В., выразившиеся в погашении требований кредиторов третьей и четвертой очереди текущих платежей при наличии текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 21 629 894 руб. 82 коп., относящейся ко второй очереди текущих платежей, взыскать с Осипова А.В. в конкурсную массу должника убытки в общей сумме 21 629 894 руб. 82 коп. и обязать его направить указанные денежные средства на погашение текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Осипова А.В., выразившееся в непринятии мер по инвентаризации, оценке и продаже имущества, принадлежащего должнику на праве собственности на основании заключенного с фирмой "MAN Ferrostaal Industrieanlagen GmbH" (Германия) контракта от 25.07.2008 N MF 351, взыскать с Осипова А.В. в конкурсную массу должника убытки в общей сумме 539 565 300 руб.

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Осипова А.В., выразившиеся в передаче залогового имущества Внешэкономбанка без перечисления должнику денежных средств в общей сумме 1 254 470 руб. 60 коп., взыскать с Осипова А.В. в конкурсную массу должника убытки в общей сумме 1 254 470 руб. 60 коп.

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Осипова А.В., выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства должника, начиная с марта 2017 года.

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Осипова А.В., выразившееся в непринятии полного комплекса мер по исполнению решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2015 по делу N А47-8311/2015; взыскать с Осипова А.В. в конкурсную массу должника убытки в общей сумме 4 312 371 руб. 40 коп.

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Осипова А.В., выразившееся в несвоевременной подаче в арбитражный суд искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения акционерного общества "Механический завод" с установленной рыночной стоимостью 16 644 000 руб.; взыскать с Осипова А.В. в конкурсную массу должника убытки в общей сумме 16 644 000 руб.

- отстранить Осипова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09.01.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Русская корона".

Определением суда от 11.06.2018 (судья Федоренко А.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Осипова А.В., выразившиеся в:

- нарушении очередности погашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 21 629 894 руб. 82 коп.;

- непроведении мероприятий по инвентаризации, оценке и продаже имущества, принадлежащего должнику, полученного на основании контракта от 25.07.2008 N MF 351, заключенного с фирмой "MAN Ferrostaal Industrieanlagen GmbH" (Германия);

- непроведении мероприятий по реализации имущества должника по лоту N 9 (движимое имущество в количестве 5 единиц с начальной ценой реализации в сумме 517 696 руб. 15 коп.) и лоту N 10 (движимое имущество в количестве 1455 позиций с начальной ценой реализации 3 994 023 руб. 23 коп.) в период с 24.06.2016 по 17.03.2017;

- непроведении мероприятий по государственной регистрации права собственности должника на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 2, общей площадью 8359,1 кв.м, литер, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира д. 4., в период с 02.09.2015 по 15.03.2016.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) определение суда отменено в части удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Осипова А.В., выразившихся в непроведении мероприятий по инвентаризации, оценке и продаже имущества, принадлежащего должнику, полученного на основании контракта от 25.07.2008 N MF 351, заключенного с фирмой "MAN Ferrostaal Industrieanlagen GmbH" (Германия). В удовлетворении заявления уполномоченного органа в указанной части отказано.

В кассационных жалобах Внешэкономбанк, уполномоченный орган и конкурсный управляющий должником Белокопыт А.В. просят определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, считают правильными выводы суда первой инстанции о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Осипова А.В., выразившиеся в непроведении мероприятий по инвентаризации, оценке и продаже имущества, принадлежащего должнику, полученного на основании контракта от 25.07.2008 N MF 351, заключенного с фирмой "MAN Ferrostaal Industrieanlagen GmbH" (Германия).

Внешэкономбанк ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывает на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Оренбургской таможни и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу; постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов о результатах рассмотрения указанного ходатайства, между тем, имелись основания для отказа в восстановлении пропущенного Оренбургской таможней срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку Оренбургская таможня знала о существовании спорного судебного акта в июне-июле 2018 года, что следует из ее письма от 06.07.2018 N 09-28/09756, в котором она просила уполномоченный орган инициировать процесс по разъяснению оспариваемого судебного акта (определения суда от 11.06.2018), однако в установленный законом срок до 26.06.2018 не обратилась с апелляционной жалобой, а направила жалобу только 14.08.2018. Внешэкономбанк считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что до завершения таможенного регулирования должник не вправе включать имущество в конкурсную массу, полагает, что данный вывод противоречит вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Орска от 29.11.2012 N 2-1996/2012, в котором на странице 6 установлено, что спорное имущество составляет конкурсную массу должника; считает, что право собственности на имущество перешло к должнику в момент передачи товара перевозчику 01.06.2010, факт передачи имущества во владение собственнику - должнику подтверждается, в том числе отчетами о принятии товара на хранение от 06.08.2010,от 10.08.2010, от 11.08.2010, от 25.08.2010. Внешэкономбанк полагает, что ограничение на свободный оборот имущества ввиду неуплаты в полном объеме таможенных платежей не означает, что данное имущество относится к категории изъятого из оборота; вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должен рассматриваться в отдельном судебном обособленном споре; суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что имущество не должно включаться в конкурсную массу, вышел за пределы рассмотрения дела. Внешэкономбанк указывает на то, что условно выпущенные товары нельзя считать ограниченными в гражданском обороте, поскольку их введение в оборот не запрещено законом, а лишь обусловлено обязанностью уплатить соответствующие таможенные и налоговые платежи; обязанность уплатить таможенные платежи до реализации товара в целях снятия ограничений в отношении имущества противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); у должника возникла обязанность по уплате таможенных пошлин с 06.08.2010, то есть до возбуждения дела о банкротстве (28.06.2011), в связи с чем требования Оренбургской таможни относятся к реестровым требованиям и не могут быть удовлетворены преимущественно перед иными кредиторами.

Конкурсный управляющий должником Белокопыт А.В. и уполномоченный орган в своих кассационных жалобах ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которым в отношении имущества должника снимаются все ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом; данные нормы имеют приоритет перед нормами таможенного законодательства, в связи с чем спорное имущество должно быть включено в конкурсную массу должника, а у таможенного органа возникает право в установленном порядке предъявить требование об уплате соответствующих таможенных платежей; спорное имущество приобретено должником на законных основаниях и не относится к имуществу, изъятому из оборота, несмотря на неуплату должником таможенных платежей; полагают, что аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2018 по делу N А60-42364/2017.

В отзыве на кассационные жалобы Оренбургская таможня просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными; указывает на то, что не являлась лицом, участвующим в деле, была привлечена в качестве третьего лица только определением суда от 24.07.2018 при рассмотрении ходатайства о разъяснении судебного акта и лишь с этого момента имела возможность ознакомиться с материалами дела для выработки позиции и подготовки апелляционной жалобы; при принятии апелляционной жалобы к производству пропущенный срок был восстановлен, оснований для повторного рассмотрения вопроса по восстановлению пропущенного срока суд апелляционной инстанции не усмотрел; считает, что обязанность лица, осуществившего ввоз иностранного товара на территорию Российской Федерации, установленная таможенным законодательством, не может нивелироваться Законом о банкротстве; в августе 2010 года в адрес должника из Германии в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 25.07.2008 N МF351 поступил товар - оборудование в количестве 167 мест, общим весом 610 517 кг, стоимостью 13 245 000, 01 евро. Должник вступил в таможенные правоотношения, которые регулировались Таможенным кодексом Таможенного союза, действовавшим с 01.07.2010 и являющимся приложением к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 17, имеющим статус международного договора; товар был помещен на временное хранение, до настоящего времени таможенные операции с целью помещения товара под таможенную процедуру не совершались; данный товар для таможенных целей имеет статус иностранного товара и находится под таможенным контролем; оборудование под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления не перемещалось, таможенные платежи в размере 174 451 040 руб. 32 коп. не уплачивались, соответственно, такой товар статус товара Таможенного союза не приобретал и в силу норм международного права не может находиться в свободном обороте на территории Таможенного союза. Оренбургская таможня не согласна с позицией суда первой инстанции, которая сводится к снятию таможенных ограничений на иностранный товар и его легализации на территории Российской Федерации без таможенного оформления и уплаты таможенных платежей на общих основаниях, считает, что такой подход отразится на суверенитете и экономической безопасности Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Осипова А.В., выразившихся в непроведении мероприятий по инвентаризации, оценке и продаже имущества, принадлежащего должнику, полученного на основании контракта от 25.07.2008 N MF 351, заключенного с фирмой "MAN Ferrostaal Industrieanlagen GmbH" (Германия), исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках контракта от 25.07.2008 N MF 351, заключенного обществом "Механический завод" с фирмой "MAN Ferrostaal Industrieanlagen GmbH" (Германия), было частично поставлено оборудование для линии по производству баллонов для сжатого природного газа на сумму произведенной предоплаты в размере 494 469 900 руб. В соответствии с пунктами 2.2.1., 2.1.7.1. контракта, право собственности к обществу "Механический завод" на поставляемое имущество переходит с момента его сдачи первому перевозчику.

Определением суда от 28.06.2011 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества "Механический завод" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.08.2011 в отношении общества "Механический завод" введена процедура наблюдения. Решением суда от 01.02.2012 общество "Механический завод" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно заключениям независимого оценщика-общества с ограниченной ответственностью "ОК Лофт" от 06.06.2016 N 03/06/2016-МЗ-Э и от 18.12.2017 N 04/12/2017-МЗ-Э, все поставленное оборудование имеет состояние нового, не эксплуатируемого оборудования с величиной амортизационного износа равным нулю.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что за время конкурсного производства, конкурсным управляющим Осиповым А.В. не предпринималось мер по инвентаризации, оценке и продаже данного имущества.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Осипов А.В. указывал, что поставленное имущество является отдельными составными частями, входящими в состав единого технологического комплекса - линии по производству баллонов для сжатого природного газа. В полном объеме поставка оборудования не произведена. Данное имущество, в соответствии с положениями Таможенного Кодекса Таможенного Союза не выпущено в свободное обращение, а находится на складе временного хранения по причине неуплаты обязательных таможенных платежей. По расчетам конкурсного управляющего, затраты на оплату обязательных платежей, с учетом просрочки в их уплате, составляли: таможенный сбор - 30 000 руб., таможенная пошлина 66 954 669 руб. 25 коп., пени за неуплату таможенной пошлины 28 924 094 руб. 36 коп., налог на добавленную стоимость (далее -НДС) 147 037 368 руб. 26 коп., пени на НДС 61 932 889 руб. 19 коп.; таких денежных средств в конкурсной массе должника не имеется. По мнению конкурсного управляющего, факт неуплаты таможенных платежей исключает возможность реализации имеющегося имущества в рамках конкурсного производства.

Суд первой инстанции признал жалобу уполномоченного органа в названной части обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из того, что имущество является собственностью должника, однако мер к инвентаризации, оценке, реализации не принято.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что не имеется оснований считать действия конкурсного управляющего незаконными с учетом принимавшихся им мер по разрешению создавшейся ситуации со спорным имуществом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В силу части 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае товар ввезен на таможенную территорию в 2010 году, предъявлен к таможенному оформлению и помещен на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля, созданную приказом Оренбургской таможни на территории общества "Механический завод".

Согласно пункту 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), действовавшего в спорный период, (далее - Таможенный кодекс) при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. Товары, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта (подпункт 2 пункта 2 статьи 96 Таможенного кодекса).

Согласно статье 167 Таможенного кодекса временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных законодательством Таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

В силу норм статьи 170 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) сроки временного хранения ограничены. По истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса (пункта 4 статьи 170 Таможенного кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом "Механический завод" режим таможенного оформления (например, для внутреннего потребления) не выбран, таможенные платежи не уплачены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 Таможенного кодекса пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза. Пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Перечень операций, которые могут быть совершены с товарами, находящимися на временном хранении, определен в статье 171 Таможенного кодекса и предполагает совершение лишь обычных операций, необходимых для обеспечения сохранности товара в неизменном состоянии, таких как осмотр, измерение товара, перемещение его в пределах места временного хранения.

В пункте 5 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза закреплено, что выпуском товаров является действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры. Такие условия установлены статьей 210 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой свидетельствует о завершении помещения товаров под определенную таможенную процедуру.

Выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа (пункт 4 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Статьей 209 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что выпуск для внутреннего потребления это таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статья 167 Кодекса, регулирующая порядок временного хранения, структурно расположена в Таможенном кодексе Таможенного союза в главе 25 раздела 4 "Таможенные операции, предшествующие подаче таможенной декларации".

Таможенный кодекс не относит временное хранение к таможенным процедурам - это совершение действий по хранению товаров, то есть совершение таможенных операций.

Учитывая, что в отношении спорного оборудования, находящегося под таможенным контролем, режим таможенного оформления не выбран, таможенная процедура не заявлена, таможенные пошлины не уплачены, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в такой ситуации неуплата в полном объеме таможенных платежей ограничивает свободный оборот спорного имущества; конкурсным управляющим какие-либо действия по использованию или распоряжению имуществом не могли быть предприняты, бездействие конкурсного управляющего по невключению спорного имущества в конкурсную массу в целях его реализации в такой ситуации нельзя признать незаконным.

Принимая во внимание данные обстоятельства, установив, что материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства предпринимал активные действия по разрешению спорной ситуации, в том числе путем поиска денежных средств для уплаты таможенных платежей и сборов, о чем свидетельствует представленная обширная переписка, суд апелляционной инстанции признал, что невозможность разрешения возникшей ситуации при данных обстоятельствах, с учетом приведенных сведений о размере таможенных платежей и сборов, подлежащих уплате, и факта отсутствия у должника средств в размере, достаточном для их уплаты, не могло быть поставлено в вину конкурсному управляющему, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии факта незаконности спорного бездействия управляющего, что исключает возможность удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы Внешэкономбанка о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено его ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Оренбургской таможни, которая была подана с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы и, по мнению Внешэкономбанка, оснований для восстановления пропущенного срока не имелось, не принимаются как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что Оренбургская таможня обратилась с апелляционной жалобой и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и мотивированно и обоснованно удовлетворено, что отражено в определении от 27.08.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству. Заявленное в дальнейшем Внешэконобанком ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции принято и рассмотрено, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.11.2018-29.11.2018 и постановлении от 06.12.2018. Нарушений норм статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод Внешэкономбанка о том, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Орска от 29.11.2012 N 2-1996/2012 установлено, что спорное имущество составляет конкурсную массу должника, отклоняется как не соответствующий содержанию данного судебного акта, в котором таких выводов не содержится, а на странице 6 в описательной части данного решения изложено мнение конкурсного управляющего. Решением Ленинского районного суда г. Орска от 29.11.2012 N 2-1996/2012 отказано в удовлетворении заявления Оренбургской таможни о признании бесхозяйным спорного имущества ввиду того, что должник от своего права собственности на данное имущество не отказывается. При этом вопрос о включении спорного имущества в конкурсную массу должника судом не рассматривался.

Также отклоняется как необоснованный довод Внешэкономбанка о выходе суда апелляционной инстанции за пределы рассматриваемого обособленного спора. Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции исследовались все необходимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы уполномоченного органа, определенные судом в порядке части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Ссылка уполномоченного органа на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2018 по делу N А60-42364/2017 не принимается ввиду различия фактических обстоятельств настоящего дела и обстоятельств, установленных в названном деле с учетом того, что при рассмотрении указанного дела установлено завершение таможенного оформления товара и выпуск его для внутреннего потребления.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств на основании совокупной оценки имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы заявителей кассационных жалоб свидетельствуют о их несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанции действиям конкурсного управляющего. Между тем их иная оценка заявителями не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А47-5221/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Механический завод" Белокопыта Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева