Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2019 г. N Ф09-6265/17 по делу N А07-14257/2016

Екатеринбург

11 марта 2019 г.

Дело N А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания "Таежное" (далее - общество ГДК "Таежное", кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 по делу N А07-14257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ГДК "Таежное" - Дементьева Е.С. (доверенность от 01.03.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Зуммлион Капитал Рус" (далее - общество "Зуммлион Капитал Рус") - Чачина А.И. (доверенность от 31.05.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Информационное сообщение о введении названной процедуры банкротства и о порядке предъявления кредиторами своих требований к должнику опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 50.

Общество ГДК "Таежное" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении его требования в сумме 99 124 732 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 (судья Полтавец Ю.В.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.), требование общества ГДК "Таежное" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ГДК "Таежное" просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты вынесены без привлечения к участию в рассмотрении спора внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таежное" (далее - общество "Таежное") Слесарева Сергея Анатольевича, ввиду чего подлежат отмене по безусловному основанию пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что апелляционный суд фактически отказа ему в праве на апелляционное обжалование, не обеспечив возможности рассмотрения мотивированной апелляционной жалобы, к которой была приложена банковская выписка, подтверждающая оплаты в адрес первоначального кредитора - общества "Таежное", что и послужило основанием для отказа во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов, а суд первой инстанции - неправомерно отказал кредитору в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств, которые сам и истребовал;

в числе данных документов были оригиналы договора, дополнительных соглашений, накладных, а также дополнительного соглашения от 22.12.2014, которым стороны подтвердили наличие на стороне должника задолженности перед обществом "Таежное" за поставку продукции в размере 99 124 732 руб. 68 коп., установили срок ее погашения до 01.07.2016 с начислением процентов за пользование суммой коммерческого кредита из расчета 18% годовых.

Заявитель жалобы также указывает на то, что представитель кредитора в судебном заседании дала пояснения о том, что отгрузка товара осуществлялась силами должника, обладавшего соответствующей специализированной техникой, соответственно как-то документально подтвердить данное обстоятельство не представлялось возможным. Заявитель жалобы отмечает, что поставленный обществом "Таежное" товар с очевидностью использовался должником с федеральным казенным учреждением ДСД "Дальний восток", что подтверждается рядом судебных актов, включением требований последнего в реестр требований кредиторов должника, а также отсутствием доказательств приобретения должником необходимых строительных материалов у иных поставщиков. По мнению подателя жалобы, факт передачи товара надлежащим образом подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оснований для обратных выводов у судов не имелось, подчеркивает, что факт оплаты по договору не является доказательством реального исполнения договора в части передачи товара, соответствующий вопрос судом не исследовался, на обсуждение сторон не выносился, соответствующая выписка по счету представлялась в арбитражный суд апелляционной инстанции, однако в ее приобщении было отказано. Заявитель настаивает на том, что действительность договора уступки прав требования от 17.06.2015 не является предметом настоящего спора, не подлежала рассмотрению и не могла являться основанием для вывода об отсутствии основного долга на стороне должника, поскольку отношения между обществами ГДК "Таежное" и "Таежное" являются частным делом названных лиц, спорный договор цессии недействительным не признавался и, более того, на действительность долга должника за поставленный товар перед обществом "Таежное" не является. В отношении факта отсутствия в бухгалтерской и налоговой отчетности обществ "Таежное" и ГДК "Таежное" сведений об операциях по поставке и цессии соответственно заявитель жалобы поясняет, что отражение данной информации повлекло бы возникновение на их стороне значительного налогового бремени: свыше 37 млн. руб. налога на добавленную стоимость и на прибыль организации, что в условиях отсутствия у общества "Таежное", в том числе по причине просрочек со стороны должника, таких денежных средств неминуемо повлекло бы признание его банкротом; заявитель также, отмечает, что именно нарушение должником платежной дисциплины и явилось причиной фактического пересмотра условий договора об отгрузках на условиях предоплаты на отгрузки с отсрочкой, но по значительно более высокой стоимости, что, по его мнению, и подтверждает экономический смысл взаимоотношений сторон.

Приложенная обществом ГДК "Таежное" к кассационной жалобе банковская выписка (приложение N 2) судом округа во внимание не принимается, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. В связи с этим данный документ к материалам дела не приобщается, однако фактическому возврату заявителю на бумажном виде также не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Зуммлион Капитал Рус" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2014 между обществом "Таежное" и должником заключен договор поставки продукции N 21/2014, по условиям которого общество "Таежное" обязалось поставить должнику продукцию каменного карьера, а последний обязался принять и оплатить ее.

Твердая стоимость продукции в договоре поставки не согласована и подлежит определению исходя из фактической выборки покупателем продукции путем умножения стоимости единицы продукции на фактический объем поставленной продукции (пункты 3.1 - 3.2, 4.2 договора, приложения N 1 и N 2 к нему).

Сторонами в договоре согласовано, что поставка осуществляется до 01.07.2014, сам договор также действует до 01.07.2014 (пункты 4.1 и 8.1 договора).

В договоре предусмотрена 100% предоплата товара (пункт 3.3 договора), а также то, что поставка осуществляется только после полного исполнения покупателем обязанности по предоплате товара (пункт 4.1).

Впоследствии между обществом "Таежное" и обществом ГДК "Таежное" заключен договор уступки права требования от 17.06.2015, согласно которому общество "Таежное" уступило обществу ГДК "Таежное" право требования к должнику в размере 99 124 732 руб. 68 коп.

Стоимость данного права требования оценена сторонами в 10 млн. руб.

Ссылаясь на наличие на стороне должника задолженности по договору поставки в указанном выше размере, общество ГДК "Таежное" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Конкурсный управляющий должника Кузнецов Д.П. и общество "Зуммлион Капитал Рус" против удовлетворения заявленных требований категорически возражали, ссылаясь на мнимость как правоотношений по поставке товара, так и по уступке спорного требования кредитору.

Отказывая обществу ГДК "Таежное" во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассмотрение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Так, в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия заявленного к включению в реестр требований кредиторов должника требования суду надлежит учитывать, среди прочего, отражалось ли получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Однако согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014 сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара (в частности, товарных накладных), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, целью которое является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Процессуальный закон гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возлагая на арбитражный суд обязанность оценить эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с отражением результатов оценки данных доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правовыми позициями и разъяснениями высших судебных инстанций, исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев приведенные участвующими в споре лицами доводы и возражения, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность имеющихся в деле доказательств, установив, что представленные обществом ГДК "Таежное" в обоснование заявленного требования документы (акты, накладные) не содержат установленных бухгалтерским законодательством обязательных реквизитов, в том числе должностей, фамилий и инициалов подписавших их лиц, документов, подтверждающих их полномочия на подписания этих документов, приняв во внимание, что в отсутствие тому сколько-нибудь разумных со стороны обществ "Таежное" и ГДК "Таежное" объяснений спорная задолженность в сумме почти 100 млн. руб. по договору поставки, а также договор цессии от 17.06.2015 в бухгалтерской отчетности обоих не отражены, согласно анализу банковской выписки должника последним в пользу общества "Таежное" совершен лишь один платеж 09.10.2015 в сумме 17 250 руб., что значительно меньше произведенной должником (по пояснениям кредитора) оплате на сумму 15 млн. руб., доказательств осуществления которой также не представлено, как отсутствуют и какие-либо сведения о том, куда израсходован потенциальный товар должником, исходя из отсутствия доказательств наличия у общества ГДК "Таежное" на момент совершения договора цессии достаточного финансирования для приобретения спорного права требования, а также того, что обществами "Таежное" и ГДК "Таежное" не приведено каких-либо разумных и в достаточной степени обоснованных с экономической точки зрения объяснений осуществлению поставок в противоречие положениям договора о 100% предоплате, предоставлению должнику, не исполняющему обязательства, значительной отсрочки платежа, а также предъявлению настоящего требования лишь спустя четыре года с момента потенциального отпуска товара (июль 2014 года) и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, суды нижестоящих инстанций обоснованно констатировали недоказанность материалами дела реальности правоотношений по поставке товара и их последующей уступки обществу ГДК "Таежное", вследствие чего правомерно оставили заявленное последним требование без удовлетворения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства для предоставления требуемых от кредитора дополнительных доказательств, судом округа отклоняется, поскольку подлинные документы в обоснование заявленного требования судом предложено представить еще в определении от 22.06.2018 о принятии заявления к производству, тогда как согласно описи вложения в ценное письмо соответствующие документы направлены лишь 30.09.2018, то есть за один день до судебного заседания, в котором спор был рассмотрен по существу, обоснование наличия объективных причин невозможности предоставления документов заблаговременно не приведены; в связи с этим, а также учитывая возражения общества "Зуммлион Капитал Рус" относительно отложения судебного заседания, суд округа полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в отложении судебного разбирательства и счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылку заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам спора мотивированной апелляционной жалобы, суд округа также находит необоснованной, поскольку из протокола судебного заседания суда апелляционной жалобы следует, что данная апелляционная жалоба представлена непосредственно в судебном заседании без доказательств ее направления в адреса лиц, участвующих в деле, ввиду чего, исходя из возражений общества "Зуммлион Капитал Рус" относительно ее принятия к рассмотрению, апелляционный суд правомерно оставил данный вариант жалобы без внимания.

Довод заявителя жалобы о том, что к участию в рассмотрении спора не был привлечен внешний управляющий общества "Таежное", суд округа полагает несостоятельным, поскольку согласно материалам настоящего дела и общедоступной информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) по делу о банкротстве общества "Таежное" (N А73-4540/2016), на момент привлечения названного общества к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований (определение суда первой инстанции от 08.08.2018) оно уже находилось в процедуре внешнего управления (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2017), а согласно положениям абзацев 2 и 4 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника внешнего управления полномочия руководителя и органов управления должника прекращаются, управление его делами возлагается на внешнего управляющего; таким образом, внешний управляющий Слесарев С.А. является законным представителем общества "Таежное", ввиду чего основания для его привлечения в качестве третьего лица в настоящий спор отсутствуют.

Мнение заявителя жалобы о том, что суды неправомерно дали оценку договору цессии, поскольку обстоятельства его совершения и исполнения в предмет судебного исследования по настоящему спору не входили, признается судом округа ошибочным, поскольку противоречит изложенным выше правовым позициям высших судебных инстанций, предписывающим судам осуществлять более глубокую проверку обстоятельств, касающихся предъявленного к должнику-банкроту долга, а также разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в силу которых суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные хозяйственные операции (дебиторская задолженность по поставке; договор цессии) не отражались в бухгалтерской и налоговой отчетности во избежание уплаты значительных сумм налогов, судом округа оцениваются критически, поскольку избрание подобной модели ведения бизнеса, основанной на фактическом уклонении от уплаты законно установленных налогов в бюджет, в значительной степени подтверждает позицию судов относительно фиктивности спорных правоотношений и не может хоть сколько-нибудь положительно охарактеризовать поведение вовлеченных в спорные правоотношения лиц.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 по делу N А07-14257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания "Таежное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Новикова