Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2019 г. N Ф09-662/19 по делу N А71-3446/2017

Екатеринбург

11 марта 2019 г.

Дело N А71-3446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Соловцова С. Н., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Теутула Глеба Юрьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2018 по делу N А71-3446/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АгроТех Оренбург" (далее - общество "АгроТех Оренбург") о признании общества с ограниченной ответственностью "Август Групп" (далее - общество "Август Групп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.05.2017 требования общества "АгроТех Оренбург" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

Решением суда от 10.01.2018 общество "Август Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Пахомов А.С.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Пахомов А.С. 21.02.2018 обратился в суд с заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) от 22.12.2016 N 50Ц/16, заключенного между обществом "Август Групп" и Теутулом Г.Ю. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2018 (судья Ломаева Е.И.) заявление конкурсного управляющего обществом "Август Групп" Пахомова А.С. о признании сделки недействительной удовлетворено, признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 22.12.2016 N 50Ц/16, заключенный между обществом "Август Групп" и Теутулом Г.Ю., с Теутула Г.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 9000 руб. госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявление конкурсного управляющего общество "Август Групп" Пахомова А.С. о признании сделки недействительной удовлетворить. Признать недействительной сделкой договор уступки права требования от 22.12.2016 N 50Ц/16, заключенный между обществом "Август Групп" и Теутулом Г.Ю. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "Август Групп" к Мильчаковой Т.А. по дилерскому договору от 18.11.2015 N ЮР-145/15. Взыскать с Теутула Г.Ю. в доход федерального бюджета 9000 руб. госпошлины по иску".

В кассационной жалобе Теутул Г.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, на отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о неплатежеспособности должника, отмечая, что само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не может свидетельствовать о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности. Заявитель указывает, что у должника имелись денежные средства для расчетов по налогам и сборам. По мнению заявителя, спорная сделка не причинила вреда должнику и его кредиторам, поскольку не направлена на увеличение кредиторской задолженности и на момент её совершения сделки в отношении должника не была введена процедура банкротства; цель причинения вреда отсутствует. Также заявитель указывает на недоказанность конкурсным управляющим неравноценности сделки и на не установление судами действительной стоимости имущества на момент реализации.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Август групп" (цедент) и Теутулом Г.Ю. (цессионарий) 22.12.2016 заключен договор N 50Ц/16 уступки права требования долга (цессии), по которому цедент уступил цессионарию право требования к индивидуальному предпринимателю Мильчаковой Татьяне Александровне (далее - предприниматель Мильчакова Т.А.) по дилерскому договору от 18.11.2015 N ЮР-145/15 основного долга в размере 399 905 руб. 12 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом.

На основании пункта 1.2 договора уступки права требования долга (цессии) от 22.12.2016 N 50Ц/16 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 399 905 руб. 12 коп. в течение одного месяца.

В материалы дела Теутулом Г.Ю. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.12.2016 N 212, согласно которой Теутул Г.Ю. внес в кассу должника 399 905 руб. 12 коп. на основании договора цессии от 22.12.2016 N 50Ц/16.

В обеспечение исполнения предпринимателем Мильчаковой Т.А. своих обязательств по дилерскому договору от 18.11.2015 N ЮР-145/15 между обществом "Август групп" и Переслыцких А.С. заключен договор поручительства от 18.11.2015.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.09.2017 по делу N 2-4372/17 с предпринимателя Мильчаковой Т.А. и Переслыцких А.С. солидарно в пользу Теутула Г.Ю. взыскана задолженность по дилерскому договору от 18.11.2015 N ЮР-145/15 и договору поручительства в размере 307 253 руб. 15 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 294 963 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 21.07.2017 г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу, начисленные в размере 0,5% за каждый день пользования денежными средствами.

Определением суда от 28.03.2017 принято к производству заявление общества "АгроТех Оренбург" о признании общества "Август Групп" несостоятельным (банкротом).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Пахомов А.С., полагая, что договор уступки права требования (цессии) от 22.12.2016 N 50Ц/16 является недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенный при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимой для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии всех необходимых условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако в части применения последствий недействительности сделки изменил определение суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в частности при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка заключена должником 22.12.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом к производству (определение суда от 28.03.2017), суды пришли к выводу, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения сделки общество "Август Групп" отвечало признакам неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами, в том числе подтвержденные судебными актами и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, а именно перед обществом "АгроТех Оренбург" (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2016 по делу N А47-10128/2016), обществом с ограниченной ответственностью "Регион торг" (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2016 по делу N А71-1621/2016).

При этом, принимая во внимание, что Теутул Г.Ю. в период с 01.12.2014 (дата государственной регистрации юридического лица) по 30.12.2016 являлся директором и единственным участником общества "Август групп", а также учитывая, что запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о смене учредителя и директора должника с Теутула Г.Ю. на Смок Тамару Михайловну была внесена незадолго до возбуждения судом дела о банкротстве общества "Август групп" по соответствующему заявлению общества "АгроТех Оренбург", основанного на вступившем в законную силу решении суда от 14.12.2016 по делу N А47-10128/2016), запись о смене директора должника со Смок Т.М. на Русских Юрия Николаевича внесена в ЕГРЮЛ уже после возбуждения судом производства по делу о банкротстве должника, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц участвующих в деле, резюмировав, что вышеуказанные последовательные действия по неоднократной смене участника и руководителя общества в преддверии банкротства совершены после образования задолженности перед кредиторами и непосредственно после того как с десяти расчетных счетов должника в банках выведены все денежные средства и расчетные счета закрыты, суды признали, что данные действия произведены с целью сокрытия документации должника и его имущества. Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая заинтересованность сторон сделки по отношению друг другу, суды пришли к верному выводу о презумпции осведомленности Теутула Г.Ю. на момент совершения сделки о несостоятельности общества, а также наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершаемой сделкой, в связи с чем правомерно возложили на ответчика бремя опровержения указанных презумпций.

Установив, что в результате совершения оспариваемой сделки утрачен актив в виде дебиторской задолженности на сумму 307 253 руб. 15 коп. долга и возможность последующего взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом как минимум в сумме 294 963 руб., при этом, признав квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.12.2016 N 212 ненадлежащим доказательством по делу в связи с недоказанностью перечисления указанных денежных средств на счета должника и расходования названных денежных средств на цели, связанные с хозяйственной деятельностью общество "Август Групп" либо на погашение кредиторской задолженности, в связи с чем, констатировав отсутствие доказательств встречного предоставления; а также, учитывая, что экономическая целесообразность заключения спорного договора не раскрыта, суды пришли к выводу, что в результате совершения спорной сделки причинён вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая установленные обстоятельства, проанализировав выписки по счетам, установив, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год у должника числились основные средства на сумму 7 245 000 руб., прочие внеоборотные активы на сумму 50 000 руб., запасы на сумму 25 628 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 20 493 000 руб., финансовые вложения на сумму 14 697 000 руб., учитывая, что до настоящего времени определение суда от 11.09.2017 об обязании руководителя должника передать арбитражному управляющему надлежащим образом заверенные копии документов о деятельности общества не исполнено, документы в отношении имущества в процедурах банкротства руководителем должника конкурсному управляющему не переданы в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве, при этом, принимая во внимание, что отраженные в бухгалтерском балансе за 2015 год активы должника не обнаружены, при том, что в 2016 году обществом в налоговый орган и внебюджетные фонды не предоставлялись бухгалтерские и иные отчетности, суды первой и апелляционной инстанций признали несостоятельными доводы ответчика о наличии у должника денежных средств, как опровергающиеся материалами дела, в том числе выписками по счетам, а также ссылки в качестве доказательства равноценности встречного предоставления на наличие у должника работников и отсутствие задолженности по заработной плате, как документально неподтвержденными и носящими предположительный характер.

Кроме того, судами принято во внимание, что оспариваемая сделка по уступке обществом "Август Групп" Теутулу Г.Ю., равно как иная аналогичная сделка, заключенная между должником и Теутулом Г.Ю., по условиям которой последнему уступлено право требования дебиторской задолженности обществом с ограниченной ответственностью "Наш стиль", совершались в отношении задолженности контрагентов должника после вынесения арбитражным судом решений о ее взыскании, то есть фактически в данном случае уступалась задолженность, ликвидность которой была подтверждена, в том числе, судебным решением, с учетом чего Теутул Г.Ю., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, должен был иметь представление в целом о финансово-хозяйственном положении должника и осознавать, что уступаемая ему задолженность представляет собой наиболее ликвидное имущество последнего, за счет взыскания которой могла быть погашена задолженность перед кредиторами общества "Август Групп".

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления ответчиком по оспариваемому договору, приняв во внимание, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, которые не могли не знать о неплатежеспособности; установив, что оспариваемые сделки совершены в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; действия сторон спорной сделки были направлены на вывод имущества должника и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника без получения равноценного встречного исполнения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признал спорную сделку недействительной.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, признав спорную сделку недействительной, и установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств оплаты должнику указанной в оспариваемом договоре стоимости уступленного права требования, а также, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих получение Тетулом Г.Ю. денежных средств по договору уступки права требования права требования общества "Август групп" к Мильчаковой Т.А. по дилерскому договору от 18.11.2015 N ЮР-145/15.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсный управляющий в данном случае не доказал неравноценное встречное исполнение по сделке, что судами не установлена рыночная стоимость уступленного права несостоятельны. В данном случае суды исходили из того, что оспариваемый договор цессии совершен безвозмездно (в отсутствие встречного предоставления), в то время как надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, Теутул Г.Ю., указывая на несоответствии стоимости уступленного права его рыночной стоимости, не представил в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие данную позицию и опровергающие не только доводы конкурсного управляющего, но и сами условия сделки по определению сторонами стоимости уступаемого права равной её номинальной стоимости.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии признаков неплатежеспособности, об отсутствии как вреда, так и цели причинения вреда выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по настоящему обособленному спору. Такие доводы с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судами исследованы и оценены все приведенные участвующими деле лицами доводы и доказательства, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии судебных актов, отражены в судебных актах (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств, а также направления дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу процессуального права представить суду свои доказательства, которым оно не воспользовалось без уважительных причин, указанными нормами не предусмотрена.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А71-3446/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Теутула Глеба Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.Н. Соловцов
О.Н. Пирская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.