Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2019 г. N Ф09-4994/14 по делу N А50-21519/2012

Екатеринбург

12 марта 2019 г.

Дело N А50-21519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (далее - общество "Экостройпроект", заявитель) на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 по делу N А50-21519/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Экостройпроект" - Максименков И.С. (доверенность от 10.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (далее - общество "МПП "ИЦИиП") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Экостройпроект" о признании недействительными дополнительных соглашений от 02.08.2009 N 1 и от 20.02.2010 к договору подряда от 24.04.2009 N 17/2009 на выполнение инженерных изысканий.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 (судья Семенов В.В.) принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Решением суда от 08.11.2016 (судья Пономарева Г.Л.) определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 по делу N А50-21519/2012 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 08.11.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аюпова Наталья Владиславовна.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда от 08.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017 (судьи Абознова О. В., Гайдук А. А., Черкасская Г. Н.) судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда от 28.05.2018 (судья Пономарев Г.Л.) исковые требования удовлетворить частично. Судом признано недействительным дополнительное соглашение от 20.02.2010 б/н к договору подряда от 24.04.2009 N 17/2009. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом также в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с общества "Экостройпроект" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб., а с общества "МПП "ИЦИиП" в доход федерального бюджета взыскано также 2000 руб.

Кроме того дополнительным решением суда от 25.06.2018 (судья Пономарев Г.Л.) судом разрешено ходатайство третьего лица - Аюповой Н.В., поступившее в суд 15.12.2017 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, по итогам которого с общества "Экостройпроект" в пользу Аюповой Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда от 28.05.2018 по существу спора оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) дополнительное решение суда от 25.06.2018 оставлено без изменения. С общества "Экостройпроект" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Общество "Экостройпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные дополнительное решение от 25.06.2018 и постановление от 28.09.2018 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты, касающиеся пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 по новым обстоятельствам, нельзя отнести к судебным актам, вынесенным в пользу третьего лица. Полагает, что доводу о том, что у Аюповой Н.В. отсутствовал какой-либо правовой интерес, в защиту либо охрану которого были вынесены судебные акты, судами не дано никакой оценки. Между тем, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КП4-7509, исследование данного вопроса имеет принципиальное значение для оценки возможности распределения судебных издержек в сумме 30 000 руб. в пользу Аюповой Н.В.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о необходимости соблюдения принципа распределения судебных расходов в зависимости от результатов рассмотрения дела. Поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 признано недействительным дополнительное соглашение от 20.02.2010, а в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2009 отказано, то каждая из сторон одновременно является и выигравшей, и проигравшей. Учитывая вышеизложенное, полагает, что понесенные по делу судебные издержки должны взыскиваться в равных долях и с истца, и с ответчика.

Общество "Экостройпроект" также считает, что судами не дано надлежащей оценки доказательствам, представленным Аюповой Н.В. в подтверждение факта несения судебных издержек, в частности, акту об оказании услуг от 11.10.2017 года. По мнению ответчика, услугу "анализ документов, дача устного заключения" стоимостью 5000 руб. нельзя отнести к расходам на оплату услуг представителя. Стоимость услуги по подготовке отзыва на апелляционную и кассационную жалобу в размере 7500 руб. является завышенной, в том числе с учетом того, что представителю были оплачены услуги по участию в заседании суда кассационной инстанции стоимостью 10 000 руб.

Также ответчик не согласен со взысканием судом апелляционной инстанции с общества "Экостройпроект" в доход федерального бюджета госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Оспоренное в апелляционной инстанции дополнительное решение суда от 25.06.2018 не касалось выводов по существу спора, а содержало выводы о распределении судебных расходов. Заявление Аюповой Н.В. о возмещении судебных расходов было подано 15.12.2017, то есть задолго до вынесения решения по существу спора от 28.05.2018, и у суда первой инстанции отсутствовали объективные препятствия для разрешения заявления Аюповой Н.В. одновременно с вынесением решения по существу спора.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 19.12.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Аюповой Н.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Митрохиным А.С. (исполнитель) (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2017).

В соответствии с п. 1.1 исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по вопросам защиты прав и законных интересов ИП Аюповой Н.В. в рамках дела N А50-21519/2012, необходимые в связи с обжалованием решения по указанному делу от 08.11.2016 со стороны ответчика в апелляционном и кассационном порядке.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 30 000 рублей. В стоимость услуг не входят транспортные расходы, которые оплачиваются отдельно.

Факты оказания услуг и их оплаты подтверждены представленными в материалы дела актом об оказании услуг от 11.10.2017; платежными поручениями от 11.10.2017 N 463 на сумму 5000 руб., от 13.10.2017 N 464 на сумму 10 000 руб., от 16.10.2017 N 465 на сумму 15 000 руб. (в графе "назначение платежа" указанных платежных поручений содержатся ссылки на договор от 19.12.2016).

Представление интересов третьего лица в судах апелляционной и кассационной инстанций осуществлялось Митрохиным А.С., что подтверждается процессуальными документами суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, указал, что факт несения третьим лицом судебных издержек в заявленном размере подтверждается материалами дела, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему фактически оказанных юридических услуг и не превышает среднюю рыночную стоимость представления интересов сторон в арбитражном суде, сложившуюся в данном регионе.

Суд апелляционной инстанции дополнительное решение поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется, поскольку спор, по которому третье лицо понесло судебные расходы, носит неимущественный характер, в таком случае судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 1). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор об оказании юридических услуг от 19.12.2016, акт об оказании услуг от 11.10.2017; платежные поручения N 463, N 464, N 465 на сумму 30 000 руб. суды установили, что с учетом занятой Аюповой Н.В. активной позиции по настоящему делу, сложности спора, а также участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, исполнения им процессуальных обязанностей надлежащим образом, обоснованно посчитали требование о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. подтвержденным документально, заявленным в разумных пределах, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Довод общества "Экостройпроект" о том, что судебные акты, касающиеся пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 по новым обстоятельствам, нельзя отнести к судебным актам, вынесенным в пользу третьего лица, необоснован.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае суды, исходя из того, что именно в результате совершения Аюповой Н.В. активных действий, направленных на восстановление ею корпоративного контроля в обществе МПП "ИЦИиП" как участника с принадлежащей долей в размере 90,9% уставного капитала, было принято решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 года по делу N А60-816/2014, послужившее основанием для пересмотра настоящего спора по новым обстоятельствам, пришли к верному выводу о том, что понесенные названным третьим лицом судебные издержки подлежат возмещению.

Доводы заявителя жалобы относительно необходимости соблюдения принципа распределения судебных расходов в зависимости от результатов рассмотрения дела, судом кассационной инстанции отклоняются.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется и объясняется это тем, что качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных неимущественных требований невозможна.

Помимо этого следует указать, что заявленные Аюповой Н.В. судебные расходы в сумме 30 000 рублей связаны с оплатой услуг представителя, представлявшего ее интересы в судах апелляционной и кассационной инстанции при обжаловании решения суда первой инстанции от 08.11.2016, в котором рассматривался вопрос о наличии оснований для пересмотра определения о прекращении производства по делу от 31.03.2014 по новым обстоятельствам. Решением от 08.11.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции заявление истца - общества "МПП "ИЦИиП" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, на стороне которого выступала в качестве третьего лица Аюпова Н.В., было удовлетворено в полном объеме. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о пропорциональном распределении данных судебных расходов в принципе не имеется.

Возражения заявителя со ссылкой на неправомерное взыскание с него судом апелляционной инстанции госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, также подлежат отклонению, поскольку дополнительное решение в контексте части 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации является судебным решением, следовательно, при его отдельном обжаловании подлежит уплате государственная пошлина.

Таким образом, поскольку документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции правомерно государственная пошлина взыскана с общества "Экостройпроект" в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Экостройпроект", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 по делу N А50-21519/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота