Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2019 г. N Ф09-1751/17 по делу N А50-27709/2015

Екатеринбург

12 марта 2019 г.

Дело N А50-27709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Пирской О. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Пермдорстрой" (далее - общество "Пермдорстрой", должник) Скрынника Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2018 по делу N А50-27709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда города Москвы принял участие представитель конкурсного управляющего обществом "Пермдорстрой" Скрынника А.Г. - Климская Е.В. (доверенность от 28.12.2018).

От Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) в электронном виде поступило ходатайство от 04.03.2019 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Урал", в отношении общества "Пермдорстрой"" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серебрякова Злата Борисовна.

Решением суда от 26.01.2017 общество "Пермдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего обществом "Пермдорстрой" возложены на Скрынника А.Г.

Определением суда от 17.02.2017 конкурсным управляющим утвержден Скрынник А.Г.

Адвокат Лаврин Алексей Владимирович 10.07.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Пермдорстрой" в пользу Лаврина А.В. 963 125 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2018 (судья Калугин В.Ю.) заявление Лаврина А.В. удовлетворено частично, с общества "Пермдорстрой" в пользу Лаврина А.В. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 150 000 руб., в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Мартемьянов В.И.. Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Скрынник А.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 150 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у временного управляющего необходимости в привлечении адвоката, поскольку временный управляющий должен был сам осуществлять запланированные мероприятия в процедуре наблюдения, при этом по мнению кассатора, объем и степень сложности выполненной Лариным А.В. работы позволяли временному управляющему Серебряковой З.Б. как профессиональному арбитражному управляющему выполнить ее самостоятельно. Заявитель указывает, что Лаврин А.В. не указал, в каких именно судебных заседаниях он принял участие и не обосновал необходимость несения данных затрат. Заявитель отмечает, что ежемесячный гонорар, выплачиваемый Лаврину А.В., в несколько раз превышает размер вознаграждения временного управляющего; поскольку фактическая занятость представителя во время процедуры наблюдения заняла семь рабочих дней, то он не мог не понимать, что вознаграждение в размере 150 000 руб. не соответствует сложности судебных процессов, при том, привлечение арбитражным управляющим юриста, обладающего статусом адвоката, не может быть обосновано только необходимостью участия в судебных заседаниях. Также заявитель не согласен с выводами судов об обоснованности командировочных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, поддержав доводы кассационной жалобы, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, кассационную жалобу -удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, временный управляющий Серебрякова З.Б., утвержденная арбитражным судом для проведения процедуры наблюдения в отношении общества "Пермдорстрой", для обеспечения осуществления своих полномочий заключила с адвокатом Лавриным А.В. соглашение об оказании юридической помощи от 20.06.2016 N 8.

По условиям соглашения, Лаврин А.В. обязался оказать временному управляющему квалифицированную юридическую помощь в целях защиты, представительства его прав и законных интересов в судах и государственных органах Российской Федерации при проведении временным управляющим процедуры наблюдения в отношении общества "Пермдорстрой".

Согласно пункту 3.7 соглашения, временный управляющий обязалась выплачивать Лаврину А.В. гонорар в сумме 150 000 руб. ежемесячно.

В материалы дела представлены копии подписанных сторонами актов приема-передачи оказанных услуг от 21.07.2016 N 1, от 22.08.2016 N 2, от 20.09.2016 N 3, от 21.10.2016 N 4, от 22.11.2016 N 5, от 23.12.2016 N 6.

Ссылаясь на то, что Лаврина А.В. участвовал в 9 судебных заседаниях: 09.09.2016, 21.09.2016, 11.10.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 07.12.2016, 15.12.2016, полагая, что стоимость оказанной правовой помощи по соглашению от 20.06.2016 за период с 20.06.2016 по 23.12.2016 в размере 900 000 руб., в том числе транспортные расходы в размере 63 125 руб. не была оплачена внешним управляющим Серебряковой З.Б., Лаврин А.В. обратился в рамках настоящего дела с требованиями о взыскании стоимости оказанных услуг и транспортных расходов непосредственно с должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста, в том числе должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, в том числе пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.). Таким образом, привлечение специалиста, в том числе будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закон о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве допускает привлечение временным управляющим лиц для обеспечения осуществления своей деятельности с оплатой в пределах 50% от размера оплаты лиц, привлеченных в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что Серебрякова З.Б. исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 15.06.2016 по 26.01.2017.

В ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении должника, временным управляющим Серебряковой З.Б. 20.06.2016 заключено соглашение об оказании юридической помощи N 8.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями, которые предоставляют временному управляющему право на привлечение юриста для обеспечения своей деятельности, установив, что балансовая стоимость активов должника на дату признания его банкротом составляла 3 401 498 000 руб., что позволяло временному управляющему привлечь в рассматриваемом случае адвоката, не превышая лимит расходов на привлеченного лица, проанализировав условия соглашения от 20.06.2016 N 8, оценив представленные в материалы дела копии подписанных сторонами актов приема-передачи оказанных услуг от 21.07.2016 N 1, от 22.08.2016 N 2, от 20.09.2016 N 3, от 21.10.2016 N 4, от 22.11.2016 N 5, от 23.12.2016 N 6, исходя из масштабов деятельности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности привлечения арбитражным управляющим Серебряковой З.Б. Лаврина А.В. для оказания юридических услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Пермдорстрой".

Оценив представленные в дело в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства, приняв во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, представленных документов, процессуальную активность представителя, установив, что фактическая занятость Лаврина А.В. в судебных заседаниях заняла 7 рабочих дней, при этом отметив, что Лаврин А.В. не мог не понимать, что вознаграждение за 7 дней участия в судебных заседаниях по спорам, не представляющим существенной сложности, не может составлять 900 000 руб., суды признали, что заявленные к взысканию судебные расходы превышают разумные пределы.

Установив, что оказанные услугу непосредственно связаны с процедурой банкротства должника, сопоставив расходы на оплату услуг представителя с объемом и сложностью дела, фактически оказанными юридическими услугами; принимая во внимание возражения конкурсного управляющего должником, уполномоченного органа относительно заявленных расходов на оплату услуг представителя; заключив, что расходы на проезд представителя к месту судебного заседания и проживание в гостинице были бы понесены независимо от факта привлечения специалиста, поскольку временный управляющий находилась в г. Москве, при том сам факт приобретения авиабилетов и гостиничного номера на имя Лаврина А.В. документально подтвержден именными документами, оформленными на имя Лаврина А.В., и сторонами не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 150 000 руб.

Таким образом, рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций исходили из установленных обстоятельства дела с учетом критерия разумности, установленного в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, категории и характера спора, степени сложности дела, а также объема проделанной работы и подготовленных документов. Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, судом округа не принимается, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судами расходов, равно как и доказательств того, что взысканная судом сумма в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, конкурсным управляющим должником СкрынникомА.Г. в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае оценка разумности взысканных судебных расходов дана судами с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суды действовали в пределах своей компетенции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2018 по делу N А50-27709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Пермдорстрой" Скрынника Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Пирская