Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2019 г. N Ф09-7481/17 по делу N А07-9845/2016

Екатеринбург

12 марта 2019 г.

Дело N А07-9845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Сушковой С.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Работяева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу N А07-9845/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, утем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" (далее - общество "Флоэма ЛТД", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шалыгин Вячеслав Евгеньевич, о чем в официальном издании "Коммерсантъ" от 20.08.2016 N 152 опубликовано соответствующее сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шалыгин В.Е.

Указанные сведения опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 06.05.2017 N 80.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Шалыгин В.Е.

Общество с ограниченной ответственностью Центральный коммерческий банк (далее - Центркомбанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в размере 1 037 798 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 (судья Боженов С.А.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Сотникова О.В.), требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Работяев О.А. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Центркомбанком требований. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на разъяснения пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13), согласно которой при признании сделки по исполнению недействительной обязательство должника по отношению к кредитору восстанавливается, равно как восстанавливаются и обеспечивающие (акцессорные) обязательства (поручительство, залог и пр.); заявитель отмечает, что данная правовая позиция, в числе прочего, предписывает судам: привлекать выдавших обеспечение лиц в качестве ответчиков и проверять существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, основания возникновения обеспечительных обязательств, устанавливать, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим, наличие/отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, проверять наличие оснований для обязания ответчика по осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению; с учетом изложенного заявитель подчеркивает, что по смыслу данной правовой позиции признание исполнительской сделки недействительной не является безусловным основанием для взыскания суммы долга с поручителя, а, кроме того, влечет возврат сторон в первоначальное положение, в том числе в части порядка исчисления сроков поручительства, которые продолжают течь независимо от совершения сделки по исполнению, тогда как в противном случае императивная норма пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации зависела бы от субъективных действий оспаривающего исполнительскую сделку лица, что нарушало бы права должника, добросовестно полагающегося на то, что его обязательство прекращено вследствие истечения срока предъявления к нему требований как к поручителю; при этом, как считает заявитель, негативные последствия истечения названного срока на момент признания сделки по исполнению недействительной не могут быть возложены на должника (поручителя), поскольку сроки признания ее недействительной не зависят от действий поручителя, следовательно, в случае истечения на момент признания недействительной сделки по исполнения предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока негативные последствия его истечения должны возлагаться на заявителя. В данном случае заявитель указывает, что в отношении Центркомбанка временная администрация назначена 26.09.2016, соответственно право на обращение с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению возникло у него не позднее указанной даты, однако данное заявление было подано им лишь 22.09.2017, о чем Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-222631/2016 вынес соответствующее определение; таким образом, заявитель подчеркивает, что вопреки выводам судов Банк не был лишен возможности предъявить свои требования в рамках настоящего дела в установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок с ходатайством о приостановлении рассмотрения этого заявления до вступления в законную силу судебного акта по оспариванию исполнительской сделки в деле N А40-222631/2016, упомянутый годичный срок им пропущен, что является основанием для прекращения поручительства. Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно отклонен довод о прекращении поручительства вследствие отказа Банка принять надлежащее исполнение, в обоснование чего указывает, что на момент совершения сделки по исполнению стороны не могли знать о том, что в последующем могут возникнуть обстоятельства, порождающие основания для оспаривания сделки по исполнению, а именно признание Банка банкротом, на момент ее совершения стороны действовали исключительно с намерением надлежащим образом исполнить обязательство, однако по независящим от них обстоятельствам данная сделка повлекла нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что дало основание судам признать ее недействительной. Также заявитель указывает, что, поскольку требования заявителя вытекают из отношений, связанных с недействительностью сделки, а не из договорных обязательств (кредитного договора и договора поручительства к нему), кредитный договор недействительным не признан, а недействительность исполнительской сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не обусловлена недобросовестностью сторон, то обеспеченное поручительством обязательство было прекращено в момент совершения платежей обществом с ограниченной ответственностью Производственно-сервисная компания "Леон" (далее - общество ПСК "Леон"). Кроме того, заявитель жалобы считает, что Банком пропущен установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок для включения его требований в реестр требований кредиторов, ссылку судов на разъяснения пункта 27 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 находит ошибочной, поскольку сделка признана недействительной в рамках дела N А40-222631/2016, тогда как о включении в реестр заявлено в настоящем деле.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2013 между Центркомбанком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" (далее - обществом "Дельта-Лизинг"; заемщик) заключен кредитный договор N 250913/02-К, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 7 450 000 руб. на приобретение лизингового имущества, а именно оплата 100% стоимости приобретаемых заемщиком лизингового имущества, а заемщик обязуется возвратить кредитору основной долг и выплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку в виде пени и штрафов не позднее 24.09.2016 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между кредитором и обществом "Флоэма ЛТД" 25.09.2013 был заключен договор поручительства N 250913/02-П, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункты 3.1, 3.2 этого договора).

С расчетного счета общества "ПСК "Леон" N 40702810802000332401 на ссудный счет общества "Дельта-Лизинг" в целях погашения задолженности по кредитному договору N 250913/02-К перечислены денежные средства в общем размере 1 030 000 руб.

Оспариваемые операции включены в операционный день (датированы) 23.09.2016, однако фактической датой совершения операции является 26.09.2016.

Конкурсный управляющий Центркомбанка - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 26.09.2016 по перечислению денежных средств в общем размере 1 030 000 руб. с расчетного счета общества ПСК "Леон" N 40702810802000332401 на ссудный счет ООО "Дельта-Лизинг" в целях погашения задолженности по кредитному договору от 25.09.2013 N 250913/02-К и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-222631/2016 банковская операция от 26.09.2016 по перечислению денежных средств в сумме 1 030 000 руб. с расчетного счета общества ПСК "Леон" N 40702810802000332401 на ссудный счет общества "Дельта-Лизинг" в целях погашения задолженности по договору от 25.09.2013 N 250913/02-К признана недействительной сделкой; применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности общества "Дельта-Лизинг" перед Банком по кредитному договору от 25.09.2013 N 250913/02-К в размере 1 030 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по указанному делу определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано, однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2018 данное постановление апелляционного суда отменено, определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 оставлено в силе.

Определением суда от 15.08.2016 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 21.04.2017 должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении требований в размере 1 037 798 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника как поручителя по указанному выше кредитному обязательству.

Признавая данное требование обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 329, пунктов 1 и 2 статьи 361, пунктов 1 и 2 статьи 363, статей 323, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание признание вышеуказанной сделки недействительной и исходил из отсутствия в деле доказательств полного и своевременного исполнения должником своих обязательств по договору поручительства.

Апелляционный суд, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13), признал правильным вывод суда первой инстанции о восстановлении обеспечительного обязательства в связи с признанием сделки недействительной, указав, что на момент ее совершения срок поручительства не истек.

Суды признали, что с учетом даты вступления в законную силу определения арбитражного суда от 29.12.2017 по делу N А40-222631/2016 (22.06.2018) применительно к разъяснениям пункта 27 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 Банк обратился с рассматриваемым требованием в установленный законом для закрытия реестра двухмесячный срок, оснований для понижения очередности требований Банка не имеется.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода об истечении срока действия поручительства, отметив, что до признания упомянутой выше сделки недействительной Банк был фактически лишен возможности предъявить свои требования как к кредитору, так и к поручителю.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, выводы судов, по сути, основаны на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13).

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), разъяснено, что поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), то признается принципиальная допустимость восстановления и обеспечительных требований.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору.

Согласно вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации у кредитора имеется два возможных способа реализации своих прав по отношению к выдавшему обеспечение лицу: либо при рассмотрении спора в деле о банкротстве о признании исполнительской сделки недействительной заявить требование о признании существующим обеспечительного правоотношения между ним и лицом, выдавшим обеспечение, либо обратиться с требованием о взыскании долга с поручителя (что в рассматриваемом случае и реализовано Банком в настоящем обособленном споре).

При этом Верховный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что при рассмотрении упомянутых выше требований суду надлежит проверить существование юридических связей между предоставившим обеспечение лицом и кредитором на момент разрешения спора посредством исследования и оценки, в частности, оснований возникновения обеспечительных обязательств, установить наличие или отсутствие условий для прекращения обеспечительных обязательств (с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим), а также проверить наличие или отсутствие оснований для обязания поручителя к осуществлению предоставления в пользу кредитора по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Вместе с тем, на протяжении всего судебного разбирательства конкурсный управляющий должником конкурсный кредитор Работяев О.А. указывали на прекращение поручительства, на пропуск Банком годичного срока предъявления требования (часть 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), обращали внимание судов первой и апелляционной инстанций на то, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной исполнительской сделки по погашению кредита в рамках дела о банкротстве Банка, конкурсным управляющим последнего требования, направленные на констатацию существования обеспечительных правоотношений между Центркомбанком и должником, выдавшим поручительство, не предъявлялись; общество "Флоэма ЛТД" к участию в рассмотрении указанного спора не привлекалось; определением суда от 29.12.2017 по делу N А40-222631/2016 не содержит выводов о восстановлении судом обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке, в качестве последствий признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве); отмечали отсутствие недобросовестности поведения со стороны должника.

Между тем указанные доводы со стороны судов первой и апелляционной инстанции какой-либо оценки не получили; оценка доводам о прекращении поручительства в силу истечения срока его предоставления, об истечении срока предъявления требования к поручителю применительно к положениям части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами также не дана.

В отсутствие судебного акта о восстановлении обязательств должника, обеспечивающих исполнение обществом "Дельта-Лизинг" кредитных обязательств, а также вопреки приведенным разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суды при разрешении вопроса о восстановлении обеспечительных обязательств изложенные выше обстоятельства не исследовали и не проверяли, ограничившись лишь констатацией того, что сделка по исполнению кредитного обязательства, в обеспечение которого выдано спорное поручительство, признана недействительной, что, однако, само по себе достаточным основанием для признания обеспечительного обязательства восстановленным не является; наличия в поведении лица, выдавшего обеспечение, признаков недобросовестного поведения, судами не установлено. При таких обстоятельствах суд округа считает, что выводы судов об обоснованности предъявленного Банком требования и наличии оснований для признания обязательств должника по договору поручительства не прекратившимися, не может быть признан правильным и является преждевременным.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям и привели к тому, что требование Банка находится в реестре требований кредиторов должника без надлежащей проверки его обоснованности, что нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований к последнему.

Поскольку вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не были исследованы и установлены имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу обстоятельства, обжалуемые судебные акты содержат существенные нарушения норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов конкурсных кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу N А07-9845/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенные замечания, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, и принять мотивированное решение в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу N А07-9845/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.А. Сушкова О.Н. Пирская