Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2019 г. N Ф09-7105/18 по делу N А76-4295/2017

Екатеринбург

14 марта 2019 г.

Дело N А76-4295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Пирской О. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу N А76-4295/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель Сергеева Юрия Владимировича - Быкова Ю.Р. (доверенность от 17.09.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Чернышевой Екатерины Александровны о признании общества с ограниченной ответственностью "Велд" (далее - общество "Велд", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 22.05.2017 в отношении общества "Велд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ершов Анисим Васильевич.

Решением суда от 24.10.2017 общество "Велд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна.

Конкурсный управляющий Соломка Е.А. 18.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 13.01.2016 N 001, заключенного между должником и Сергеевым Ю.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 260 000 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шевченко Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 (судья Хаванцев А.А.) признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 13.01.2016 N 001, заключенный между обществом "Велд" и Сергеевым Ю.В.; с Сергеева Ю.В. в конкурсную массу должника взыскано 260 000 руб., составляющих рыночную стоимость проданного ответчику имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 23.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней Сергеев Ю.В. просит определение суда первой инстанции от 23.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2018 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель обращает внимание, что суды не указали каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о цели продавца причинить вред кредиторам оспариваемой сделкой; правовые презумпции осведомленности ответчика отсутствуют; сделка совершена возмездно и не в отношении аффилированного лица; сделка не направлена на выплату доли; стоимость переданного имущества не превышает 20%; должник не менял своего местонахождения; должник не продолжал пользоваться имуществом. Возможное отклонение покупной цены не свидетельствует о заинтересованности либо недобросовестности ответчика, продавец и покупатель при совершении сделки руководствовались принципом свободы договора. Признание судом недействительности сделки с использованием правового механизма пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необоснованно, так как сделка совершена за пределами годичного периода подозрительности. Ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции: состоялась только одна неудачная попытка вручения. Выводы судов о рыночной стоимости спорного транспортного средства сделаны на доказательствах, не отвечающих признакам достоверности (представлен предварительный отчет только на одном листе; согласно отчету Безбородова рыночная стоимость составляет 62 000 руб.).

Кассатор полагает, что суды не учли затраты ответчика, произведенные с целью восстановления потребительских свойств транспортного средства, необоснованно сделали вывод о том, что спорное транспортное средство не участвовало в дорожно-транспортном происшествии (в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен европротокол о дорожно-транспортном происшествии 06.10.2015, то есть ранее даты спорной сделки).

Кассатор указывает, что доводы конкурсного управляющего о непоступлении в кассу должника денежных средств по сделке не свидетельствуют о безденежности сделки, ответчик произвел расчеты в наличной форме путем внесения денег в кассу, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2016 N 2.

Кроме того, заявитель отмечает, что при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве иного обособленного спора по требованию конкурсного управляющего к Лазареву А.В. по тем же основаниям в удовлетворении заявленных требований отказано, и судом апелляционной инстанции сделаны противоположные выводы, подтверждающие доводы настоящей жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Велд" Соломка Е.А. просит обжалуемые судебные акты ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Велд" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 13.10.1998, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 31.10.2002, уставный капитал общества составляет 100 000 руб. (запись от 20.01.2014). Учредителями общества значатся - Курочкин О.Б. (24,5%, номинальной стоимостью 24 500 руб., запись от 20.01.2014), Дорофеев В.А. (24,5% номинальной стоимостью 24 500 руб., запись от 20.01.2014), Еремин К.И. (51% номинальной стоимостью 51 000 руб., запись от 20.01.2014). Основной вид деятельности - деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая, имеет лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Между обществом "Велд" в лице генерального директора Еремина К.И. (продавец) и Сергеевым Ю.В. (покупатель) 13.01.2016 был заключен договор купли-продажи автомобиля N 001, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю автомобиль RENAULT LOGAN, 2011 г.в., VIN Х7LLSRB1HBH391108, цвет бежевый, по цене 40 000 руб.

Расчет производится покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу бухгалтерии продавца в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора сторонами (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю согласно акту приемки-передачи транспортного средства в течение 3 календарных дней с момента подписания договора.

В договоре приведен адрес ответчика: г. Магнитогорск, пер. Измайловский, д. 19.

Акт приема-передачи транспортного средства покупателю составлен 13.01.2016, в нем отражено, что техническое состояние транспортного средства, его комплектность, соответствие маркировочных обозначений номерных агрегатов сторонами оговорены; претензий друг к другу стороны не имеют.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 15.06.2018 N 625/18, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Прайд" по запросу конкурсного управляющего должника Соломка Е.А., рыночная стоимость автомобиля марки RENAULT LOGAN, 2011 г.в. на дату заключения спорного договора (13.01.2016) составляла 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышевой Е.А. возбуждено дело о банкротстве общества "Велд".

Определением суда от 22.05.2017 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 24.10.2017 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соломка Е.А.

Полагая, что должник и ответчик целенаправленно заключили договор купли-продажи автомобиля, единственная цель данного договора - вывод активов в преддверии процедуры банкротства; имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке - стоимость реализации транспортного средства занижена по отношению к среднерыночной, конкурсный управляющий Соломка Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора от 13.01.2016 недействительным по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 260 000 руб.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте http://kad.arbitr.ru в карточке дела N А76-4295/2017, помимо оспаривания сделки в рамках настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим оспаривались также и иные сделки должника, в том числе и сделки по отчуждению должником транспортных средств.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки договора купли-продажи автомобиля от 03.10.2016 N 060, заключенного между должником и Минулиной Екатериной Радиковной (реализация транспортного средства за 600 тысяч вместо 1 350 000 руб.; суды установили факт оплаты на основании исследования подлинников документов и отсутствие неравноценности предоставления).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 признана недействительной сделка: договор купли-продажи от 25.07.2016 N 036, заключенный между должником и Чичай Алексеем Сергеевичем; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Инфинити QX56, 2011 г.в., VIN JNIJANZ62U0002470, белого цвета. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение суда первой инстанции от 28.05.2018 отменено, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано (реализация транспортного средства за 1,3 миллиона вместо 1,7 миллионов; апелляционный суд установил факт оплаты на основании исследования подлинников документов и отсутствие неравноценности предоставления).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 признана недействительной сделка договор купли-продажи от 25.07.2016 N 037, заключенный между должником и Лазаревым Андреем Вячеславовичем; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Land Rover Discovery 4, 2012 г.в., VIN SALLAAAF4CA624373, ярко-белого цвета. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение суда первой инстанции от 04.06.2018 отменено, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано (реализация транспортного средства за 1,3 миллиона вместо 1,7 миллионов; апелляционный суд установил факт оплаты на основании исследования подлинников документов и отсутствие неравноценности предоставления).

При исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора, суды установили, что спорный договор от 13.01.2016 заключен более чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.03.2017) и менее чем за три года до указанной даты, то есть указанная сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент заключения договора купли-продажи автомобиля у должника существовала задолженность перед акционерным обществом "КУБ" в сумме 39 996 932 руб. 36 коп. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов; решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 24.04.2017, договор о предоставлении кредитной линии от 28.03.2014 на сумму 40 000 000 руб. сроком по 28.03.2017).

Сделка совершена по цене 40 000 руб., при том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 260 000 руб. (что подтверждено выводами оценщика). Разница в цене составила 220 00 руб. или 84,62% в худшую для должника сторону. Доказательств, опровергающих данные информационного письма, являющегося приложением к отчету об оценке, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также отсутствуют и доказательства проведения расчетов по сделке на условиях, предусмотренных самим договором. В обоснование проведения расчетов представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 40 000 руб., оригинал документа не представлен, несмотря на требования суда апелляционной инстанции. Конкурсный управляющий указал, что на расчетный счет должника средства не поступали, касса должника за период до августа 2016 года конкурсному управляющему не передана.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы, пояснения.

Для соблюдения процессуальных прав участников процесса апелляционный суд с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных пояснений указал на включение в предмет судебного исследования дополнительных обстоятельств, обязал ответчика документально подтвердить заявленные возражения, раскрыть обстоятельства, как предшествующие совершению спорной сделки, так и ее исполнению, представить подлинники документов и неоднократно предоставлял участникам спора дополнительное время для сбора и представления необходимых доказательств и пояснений (протокол судебного заседания от 08.11.2018, определение об отложении судебного заседания от 15.11.2018).

После обязания судом апелляционной инстанции представить ответчику на обозрение суда оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру (копия которого была представлена ответчиком в качестве доказательств оплаты по спорной сделке) - представитель ответчика явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, оригинал квитанции суду не представил.

Дело рассматривалось судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов и дополнительно представленных доказательств и пояснений участников спора.

В частности, исследуя обстоятельства наличия либо отсутствия оплаты по спорному договору, суд апелляционной инстанции счел обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии таковой, отклонив ссылки ответчика на документы, представленные с дополнениями к жалобе, поскольку оригиналы документов не представлены, несмотря на требования суда апелляционной инстанции. Наличия препятствий к тому объективного характера не установлено, пояснений по обстоятельствам невозможности предоставления оригиналов документов не дано. Каких-либо разумных пояснений относительно наличия копии квитанции об оплате при одновременной утрате подлинника квитанции (за давностью хранения, согласно пояснению представителя ответчика) - суду не представлено.

Исследуя обстоятельства наличия либо отсутствия несоразмерности рыночной цены спорного имущества - цене, согласованной сторонами в спорном договоре (40 000 рублей за автомобиль RENAULT LOGAN - 2011 года выпуска), апелляционный суд оценил как представленные ответчиком и конкурсным управляющим данные об оценке транспортного средства, так и пояснения ответчика о значительном пробеге автомобиля и сильном повреждении кузова в результате дорожно-транспортного происшествия.

В частности, ответчик пояснял, что цена на автомобиль была указана в объявлении о продаже, автомобиль имел большой пробег (около 380 тысяч км), а также 06.10.2016 был сильно поврежден кузов в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому цена продажи невысокая, окончательная цена 40 000 рублей сформировалась по результатам совместного осмотра перед самой продажей, в дополнение к договору купли-продажи 13.01.2016 был составлен комиссионный акт осмотра с перечислением требуемых видов ремонта, в котором участвовали сотрудники должника, сохранились фотографии автомобиля с места ДТП 06.10.2016., по котором отчетливо видно деформацию кузова и иных деталей после столкновения с другим транспортным средством.

Критически оценивая представленные ответчиком пояснения и доказательства, апелляционный суд отметил, что несмотря на требования суда оригиналы документов не предоставлены, спорный договор датирован 13.01.2016, в нем нет ссылок на то, что автомобилю требуется ремонт либо имеются повреждения после ДТП, каких-либо приложений к нему, помимо акта приемки-передачи не значится. Акт приемки-передачи от 13.01.2016 не содержит сведений о конкретных повреждениях автомобиля либо ссылок на какой-то другой документ (например, акт осмотра), фиксирующий указанные обстоятельства. Сведения по пробегу автомобиля не зафиксированы ни в договоре, ни в акте.

Акт осмотра приложением к договору либо акту не является, из него не следует, что осмотр проводился с участием стороны покупателя. Оригинал акта не представлен, доказательств его наличия в документах должника, переданных управляющему, не имеется. Доказательств того, что спорный автомобиль попал в ДТП, не представлено.

Более того, спорный договор датирован 13.01.2016, тогда как ответчик ссылается на события ДТП, произошедшие 06.10.2016, то есть очевидно после совершения спорного договора, на фотоматериалах также указана дата 06.10.2016 (г. Ульяновск), из представленных фотоматериалов не представляется возможным установить то, когда, кем, при каких обстоятельствах делались данные фотографии, к каким документам являются приложением. Представленные фотоматериалы не позволяют и с достоверностью установить, что на фото зафиксирован спорный автомобиль (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных материалов, составленных с участием незаинтересованных лиц (протоколы осмотра, схемы ДТП и т.д.), подтверждающих факт наличия ДТП, не представлено. При этом из информации, представленной конкурсным управляющим, со ссылкой на официальные информационные источники (сайт ГИБДД), следует, что сведений о ДТП в отношении спорного транспортного средства не зафиксировано. Данные сведения не опровергнуты.

Копии актов на выполнение ремонтных работ автомобиля датированы 04/24.02.2016, заказчиком значится Сергеев Ю.В., исполнителем индивидуальный предприниматель Хлоповских А.А., оплата по актам произведена в те же даты, в подтверждение представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам на суммы 82 563 рублей, 71 149 рублей.

Таким образом, названные документы также датированы до даты ДТП, которое, по информации самого ответчика и представленным им фотоматериалам, произошло 06.10.2016.

Характер повреждений и работ, как следует из актов осмотра от 13.01.2016 и выполненных работ от 04/24.02.2016, не связан со значительным пробегом, на который сослался ответчик, и не мог быть связан с ДТП, произошедшим, как указал ответчик, в октябре 2016 года. Иного документального подтверждения наличия у автомобиля ненадлежащего технического состояния не представлено.

При этом ответчик указал, что реализовал спорное транспортное средство Митенкову А.С. по договору от 07.05.2016, пояснений в отношении того, как к ответчику попали фотоматериалы от 06.10.2016, составленные после реализации ответчиком автомобиля, не дано.

Кроме того, из документов, имеющихся в деле по обособленному спору, не следует, что данному лицу (Митенкову) ответчиком был реализован автомобиль, согласно сведениям из ГИБДД автомобиль реализован Шевченко (который привлечен к участию в обособленном споре третьим лицом), подпись в ПТС на графе "прежний собственник" (реализация по договору от 26.07.2016) по внешним признакам идентична подписи, проставленной Сергеевым Ю.В. на спорном договоре и акте передаче, а также в паспорте ответчика и доверенности на представителя.

На основании совокупной оценки вышеуказанных документов апелляционный суд пришел к выводу, что ссылки ответчика на наличие у спорного автомобиля повреждения после ДТП, которые фактически зафиксированы актом осмотра, либо ненадлежащее техническое состояние вследствие значительного пробега, как обоснование установления цены по спорному договору - не принимаются, как имеющие предположительный характер, с достоверностью допустимыми доказательствами не подтвержденные.

Учитывая указанную оценку всех представленных ответчиком доказательств и пояснений, апелляционный суд также пришел к выводу, что рыночная стоимость, указанная в представленном ответчиком отчете об оценке, не может быть признана достоверной и опровергающей сведения конкурсного управляющего, представленные в информационном письме оценщика (приложении к отчету об оценке): отчет об оценке составлен по заказу самого ответчика в период ноября 2018 года и на основании данных, предоставленных заказчиком (лист 15 отчета), стоимость восстановительного ремонта оценщиком определена с учетом вышеуказанных акта осмотра от 13.01.2016 и фотоматериалов, содержание которых выше поставлено под сомнение.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что явных признаков заинтересованности должника и ответчика не названо и по материалам дела не установлено (в силу каких-либо причин не раскрыто перед судом), однако вышеописанное, с очевидностью свидетельствует о фактических признаках информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника и наличии цели причинения вреда кредиторам при совершении спорной сделки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда, в результате ее совершения вред имущественным правам кредиторов был причинен.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)").

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов лиц, участвующих в данном обособленном споре, относительно наличия оснований для признания спорной сделки недействительной, установив, что оспариваемая сделка совершена 13.01.2016, то есть более чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.03.2017) и менее чем за три года до указанной даты, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности; спорный договор совершен при явно неравноценном встречном предоставлении и в результате его совершения автомобиль реализован по нерыночной стоимости - за 40 000 руб. (при этом надлежащие доказательства внесения которых ответчиком не представлены), в то время как, согласно отчету об оценке 15.06.2018 N 625/18, реальная рыночная стоимость спорного автомобиля составляла 260 000 руб., чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и, исходя из того, что фактически спорный договор заключен при признаках информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника и наличии цели причинения вреда кредиторам при совершении спорной сделки, при том, что оригиналы документов, подтверждающих факт оплаты по спорной сделке не представлены, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем кассационной жалобы доводов, надлежащим образом опровергающих указанные выводы судов, - не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Апелляционный суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам уведомления судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также учел, что несмотря на короткий срок апелляционного обжалования (10 дней), апелляционная жалобы ответчика (утверждающего об отсутствии у него сведений об обособленном споре) - подана, тем не менее, в установленные сроки для апелляционного обжалования. Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Кроме того, суд округа учитывает, что суд апелляционной инстанции в целях наиболее правильного и всестороннего разрешения спора приобщил все представленные ответчиком дополнительные документы и пояснения, неоднократно откладывал судебные заседания для предоставления участникам спора возможности обосновать заявленные требования и возражения. Таким образом, процессуальные права ответчика на судебную защиту при рассмотрении настоящего обособленного спора не нарушены.

Довод кассатора о том, что суды не учли затраты ответчика, произведенные с целью восстановления потребительских свойств транспортного средства, необоснованно сделали вывод о том, что спорное транспортное средство не участвовало в дорожно-транспортном происшествии (в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен европротокол о дорожно-транспортном происшествии 06.10.2015, то есть ранее даты спорной сделки), отклоняется судом округа, как несостоятельный.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и материалов дела, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности по правилам статьи 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно установил отсутствие в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорному транспортному средству на момент совершения спорной сделки требовался столь значительный ремонт, повлекший снижение стоимости транспортного средства в несколько раз.

Доводы кассатора о предоставлении в материалы дела в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции европротокола о дорожно-транспортном происшествии 06.10.2015 опровергаются материалами дела и пояснениями представителя ответчика - указанный документ в материалы дела ответчиком не приобщался, апелляционному суду не передавался (ни для приобщения, ни для ознакомления), каких-либо упоминаний о наличии такого документа в ходе всего рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции представителем ответчика не делалось.

Доводы кассатора о том, что датой дорожно-транспортного происшествия является 06 октября 2015, а не 2016 года - также не могут быть приняты судом округа как влекущие отмену обжалуемых судебных актов. Как следует из дополнений к апелляционной жалобе, в тексте пояснений ответчик указывает датой ДТП как 2015, так и 2016 год. При этом на всех фотографиях, подтверждающих, по мнению ответчика, факт ДТП, указан октябрь 2016 года. Факт получения данных фотографий от должника в преддверии совершения сделки - ответчиком документально не подтвержден. Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также проведя тщательное исследование и оценку представленных документов относительно ремонта спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности столь значительного снижения рыночной стоимости транспорта в результате совершения ДТП. Мотивированные выводы апелляционного суда основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, основания для иной оценки у суда округа отсутствуют.

Довод Сергеева Ю.В. о том, что при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве иного обособленного спора по требованию конкурсного управляющего к Лазареву А.В. по тем же основаниям в удовлетворении заявленных требований отказано, и судом апелляционной инстанции сделан вывод о недоказанности конкурсным управляющим, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как уже указывалось ранее, в рамках настоящего дела о банкротстве судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены еще три сделки по оспариванию отчуждения должником в адрес физических лиц транспортных средств. Ответчиками по иным обособленным спорам являлись иные лица и при рассмотрении иных обособленных споров были представлены иные доказательства, отличные от тех, которые представлялись в материалы настоящего обособленного спора, в связи с чем по результатам исследования и оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, апелляционный суд установил иные обстоятельства и пришел к иным выводам.

Рассматривая в рамках настоящего обособленного спора заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделки должника недействительной, исследуя возражения ответчика (в частности, касающиеся рыночной стоимости транспортного средства), судами в совокупности проанализированы все представленные в дело доказательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба ответчика повторяет доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и сводится к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку кассационное производство завершено, судебные акты оставлены без изменения, приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу N А76-4295/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу N А76-4295/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Пирская