Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2019 г. N Ф09-3890/18 по делу N А50-25484/2016

Екатеринбург

18 марта 2019 г.

Дело N А50-25484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зверькова Дениса Николаевича на определение арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 по делу N А50-25484/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Зверькова Д.Н. отложено до 12.03.2019.

В суд округа после отложения рассмотрения кассационной жалобы 12.03.2019 от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилСервис" (далее - должник, общество "УК ЖилСервис") Монсюр П.Н., а также Зверькова Д.Н. в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12.03.2019 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая организация" - Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017);

Федеральной налоговой службы Российской Федерации - Глазкова Е.В. (доверенность от 02.10.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 общество "УК ЖилСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мосюр П.Н.

Конкурсный управляющий 02.09.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Зверьковой Анастасии Александровны, Зверькова Дениса Николаевича, Булатова Александра Дмитриевича, Булатова Артема Александровича.

Определением суда от 12.01.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Зверькова Д.Н. по подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов общества "УК ЖилСервис". Производство по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Зверьковой А.А., Булатова А.Д., Булатова А.А., Кокорина А.Н. отказано.

От конкурсного управляющего 29.06.2018 поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 22.08.2018 производство по заявлению возобновлено; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 (судья Рахматуллин И.И.) Зверьков Д.Н. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу должника взыскано 55 717 766 руб. 03 коп.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Зверьков Д.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера ответственности, при том что Зверьков Д.Н. не определял стратегию развития и функционирования общества, не принимал значимых управленческих решений, не влиял на переориентацию потоков с расчетных счетов должника на неправомерные цели, а осуществлял лишь отдельную организационно-техническую часть руководства обществом, определяя вопросы ремонта и эксплуатации инженерных сетей многоквартирных домов, находящихся на обслуживании должника, не являлся директором общества и в марте 2012 года обращался с запросом к директору Девяткову А.В. о необходимости проведения собрания участников общества по вопросу его несостоятельности; директор Девятков А.В. умер, в связи с чем он лишен возможности при удовлетворении требований в полном объеме предъявить требование к нему. По мнению Зверькова Д.Н., такая позиция судов не соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Верховного суда Российской Федерации о привлечении к субсидиарной ответственности, не отвечает принципу справедливости и разумности, а также персонифицированному характеру ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Свердловская теплоснабжающая организация" по доводам жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу -

без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "УК ЖилСервис" обратился с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве Зверьковой А.А., Зверькова Д.Н., Булатова А.Д., Булатова А.А.

Определением суда от 12.01.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Зверькова Д.Н. по подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов общества "УК ЖилСервис".

Производство по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Зверьковой А.А., Булатова А.Д., Булатова А.А., Кокорина А.Н. отказано.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу, что основания (признаки) для привлечения к субсидиарной ответственности имеются в отношении Зверькова Д.Н. и Девяткова А.В. исходя из обстоятельств, установленных определением суда от 12.01.2018, согласно которым Зверьков Д.Н., так же как и Девятков А.В., являлся фактическим руководителем общества "УК ЖилСервис" и имел возможность влиять и контролировать хозяйственную деятельность должника.

В рассматриваемом случае имела место ситуация управления обществом "УК ЖилСервис" одновременно двумя лицами с разделением функций единоличного исполнительного органа на организационно-финансовую и организационно-техническую составляющую с отнесением первой на Девяткова А.В. (в связи с чем он и указан в Едином государственном реестре юридических лиц как директор общества), а второй - на Зверькова Д.Н.

Возлагая субсидиарную ответственность в полном объеме в сумме 55 717 766 руб. 03 коп. на Зверькова Д.Н., суд первой инстанции исходил из того, что такая ответственность носит солидарный характер, в тоже время учитывая смерть Девяткова А.В., соразмерное снижение размера такой ответственности относительно Зверькова Д.Н. повлечет нарушение прав и интересов должника и кредиторов.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обжалуемые судебные акты, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями действующего законодательства о несостоятельности предусмотрена возможность снижения размера субсидиарной ответственности в случае, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (например, когда привлекаемое лицо раскрыло конечного бенефициара, способствовало уменьшению вреда от совершенных деяний и т.д.).

На протяжении всего спора Зверьков Д.Н. указывал, что являясь контролирующим лицом должника, в тоже время непосредственным его руководителем (директором), обладающим всем объемом прав и обязанностей, в том числе, обязанностью по созыву и проведению собрания, возможностью подписывать от имени общества документы без доверенности являлся Девятков А.В., к которому ответчик обращался 15.03.2012 с требованием о проведении собрания участников по вопросу несостоятельности общества "УК ЖилСервис", обращал внимание суда, что курировал вопросу технического обслуживания должника, в связи с чем, размер его ответственности подлежит снижению соразмерно его вине.

Кроме того, Зверьков Д.Н. неоднократно ссылался на то, что привлечение его к субсидиарной ответственности по обстоятельствам, совершенным совместно с Девятковым А.В., в полном объеме в сумме 55 717 766 руб. 03 коп. только лишь на том основании, что Девятков А.В. умер, не отвечает общим принципам привлечения к гражданско-правовой ответственности, является несправедливым и несоразмерным, нарушает право последнего к удовлетворению возмещенных затрат в части требований к Девяткову А.В.

Отклоняя заявленное ходатайство, суды исходили исключительно из того, что директор общества Девятков А.В. на момент рассмотрения спора умер, а рассматриваемая мера ответственности носит солидарный характер. Факт смерти Девяткова А.В. как лица, контролирующего должника совместно со Зверьковым Д.Н., не освобождает последнего от ответственности по статьям 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В тоже время судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что несмотря на особый характер субсидиарной ответственности, предусмотрены основания для ее снижения, применяемые меры должны отвечать критериям справедливости и соразмерности.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда, согласно которой федеральным законодателем и судом при определении размера ответственности должен учитываться принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению. Конституционный Суд признает, что не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, даже принимая во внимание характер деяния и его последствия, а также другие обстоятельства дела, может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, приводит к нарушению прав ответчика, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судами установлено, что те обстоятельства, которые явились основанием для привлечения Зверькова Д.Н. к субсидиарной ответственности, совершены последним совместно с Девятковым А.В.

Суды признали, что Зверьков Д.Н., также как и Девятков А.В., являлся фактическим руководителем общества, и имел возможность влиять и контролировать хозяйственную деятельность должника, знал о наличии признаков неплатежеспособности общества "УК ЖилСервис", имел доступ к бухгалтерской документации; а также пришли к выводу о необходимости возложения ответственности на обоих за доведение должника до банкротства.

При этом из содержания определения 12.02.2017 усматривается, что фактически основанием для освобождения Девяткова Д.Н. от привлечения к ответственности явилась его смерть.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленные Зверьковым Д.Н. доводы, в том числе о том, что он фактически лишен возможности получения встречного удовлетворения за счет второго сопричинителя вреда, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов как должника и его кредиторов, так и ответчика, судам надлежало включить в предмет судебного исследования вопрос: не является ли с учетом фактически обстоятельств чрезмерным размер ответственности, возлагаемой на Зверькова Д.Н., не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не приводит ли к нарушению прав ответчика и не противоречит ли статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы судов о взыскании со Зверькова Д.Н. размера ответственности в полном объеме - преждевременны.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 по делу N А50-25484/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражного суда Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

О.Н. Пирская Н.В. Шершон