Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2019 г. N Ф09-9702/18 по делу N А47-10199/2016

Екатеринбург

18 марта 2019 г.

Дело N А47-10199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Шавейниковой О. Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Продукты Солнца" Джуламанова Нурале Киниспаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А47-10199/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2017 (резолютивная часть) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

22.01.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Каневского Алексея Валерьевича.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий указал на пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) (судья Федоренко А.Г.) требования конкурсного управляющего удовлетворены, взыскано с Каневского Алексея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продукты солнца" в порядке субсидиарной ответственности 731 625 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) отменено определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2018, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продукты солнца" Джуламанова Нурале Киниспаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Каневского Алексея Валерьевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Продукты солнца" Джуламанов Нурале Киниспаевич обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, Каневский А.В. являясь руководителем должника, нарушил нормы Закона о банкротстве, которые обязывают руководителя должника самостоятельно обратиться с заявлением о признании его несостоятельным. Указывает на то, что у должника имелись обязательства, превышающие 300 000 рублей, которые не погашались им с 2015 года, однако с заявлением о признании общества "Продукты солнца" банкротом Канвский А.В. не обратился.

Также отмечает, что до настоящего времени Каневским А.В. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что затруднило проведение мероприятий по формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, единственным участником и руководителем должника являлся Каневский А.В., в том числе на момент введения процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Кинтаева А.Б. с суммой 731 625 руб.

Иных кредиторов и обязательств в реестре не отражено.

Из отчета конкурсного управляющего от 10.03.2017 следует, имущество должника составляет 0 руб.

В отчете отражена дебиторская задолженность 1 131 625 руб., которая является задолженностью Каневского А.В., взысканной в качестве убытков по определению суда от 27.06.2016, с учетом постановления апелляционного суда от 05.09.2017.

В деле имеется бухгалтерский баланс и ответы налогового органа из которых усматривается, что должник находился на упрощенной системе налогообложения, отчетность, книги доходов и расходов не представлялись с 2011 года, показатели баланса нулевые.

По результатам реализации дебиторской задолженности, конкурсным управляющим в дело представлены сведения о проведенных торгах, согласно которым дебиторская задолженность продана за 30 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что отсутствие документации должника не позволило сформировать конкурсную массу, ответчик не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продукты солнца" о привлечении к субсидиарной ответственности Каневского А.В. исходил из того, что в результате действий последнего невозможно удовлетворить требования кредиторов, а также несвоевременное обращение в суд с заявлением привело к банкротству должника.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с итоговыми выводами суда, определение отменил и в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 федерального закона.

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривается возможность взыскания с лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, только по обязательствам общества, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что конкурсный управляющий указывает дату обращения в суд с заявлением май 2015, непогашенная задолженность образовалась до появления признаков несостоятельности общества, в свою очередь, в материалах дела отсутствуют сведения, о возникновении после указанной даты кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Указывая на отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действующей в период исполнения обязанностей ответчиком руководителя должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Отсутствие документов, безусловно, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Необходимо установить наличие как таковой возможности формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий должен назвать, отсутствие каких именно документов не позволило сформировать конкурсную массу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, запрошенные конкурсным управляющим в официальных органах, о регистрации за должником какого-либо имущества, ответ Пенсионного фонда Российской Федерации свидетельствует об отсутствии задолженности должника по страховым взносам, представленный Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга бухгалтерский баланс содержит нулевые показатели, налоговые декларации, составленные по упрощенной системе налогообложения, не позволяют сделать вывод о наличии имущества либо имущественных прав должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия каких-либо активов у должника на момент формирования кредиторского требования, и соответственно, об отсутствии доказательств, что именно действия ответчика привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, предъявляя заявление о привлечении Каневского А.В. к субсидиарной ответственности, не указал в тексте заявления конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности; не представил в суд доказательств, свидетельствующих о наличии данных условий.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия мер, направленных на поиск и выявление имущества, таких как регистрация за должником какого-либо имущества, направление запросов в регистрирующие органы, подтверждающих наличие (отсутствие) имущества у должника.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обязательных условий, являющихся основанием для привлечения Каневского А.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены апелляционным судом, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены апелляционным судом правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А47-10199/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Продукты Солнца" Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

С.Н. Соловцов О.Э. Шавейникова