Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2019 г. N Ф09-9411/18 по делу N А76-25828/2017

Екатеринбург

18 марта 2019 г.

Дело N А76-25828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Васильева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 по делу N А76-25828/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Афалина Челябинск" (далее - общество "Афалина Челябинск") к Васильеву А.В., третье лицо - индивидуальный предприниматель Трегубова Анна Аркадьевна (далее - предприниматель Трегубова А.А.), о взыскании 36 905 000 руб. убытков.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Васильева А.В. - Захаров А.Ю. (доверенность от 16.10.2017 N 74АА3812128), представляющий также интересы предпринимателя Трегубовой А.А. (доверенность от 28.08.2017 N 74АА3776485).

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области приняли участие представители общества "Афалина Челябинск" - Ковалева В.В. (доверенность от 09.01.2019), Ишутин В.Е. (доверенность от 27.02.2019).

Общество "Афалина Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Васильеву А.В. о взыскании убытков в сумме 36 905 000 руб., причиненных в период руководства деятельностью общества и составляющих сумму недостачи товара, обнаруженную после увольнения Васильева А.В. с должности директора общества "Афалина Челябинск".

Определением суда от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Трегубова А.А.

Решением суда от 21.08.2018 (судья Конкин М.В.) исковые требования удовлетворены: С Васильева А.В. в пользу общества взыскано 36 905 000 руб. убытков, а также 180 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. С Васильева А.В. в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. госпошлины по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2019 произведена замена судьи В.В. Плетневой на судью Ю.А.Оденцову. В порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы производится с самого начала.

В кассационной жалобе Васильев А.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Васильев А.В. считает, что судами не исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, не дана оценка представленным платежным поручениям об оплате предпринимателем Трегубовой А.А. полученного у общества товара, не исследовано движение денежных средств по расчетным счетам общества "Афалина Челябинск", приняты голословные утверждения истца о существовании якобы незаконной схемы реализации товаров ответчиком, необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Габдрафиковой Р.Ф. и им дана неправильная оценка, не учтено, что имеет место корпоративный конфликт, и причиной подачи иска на сумму более 33 млн. руб. явилось нежелание истца выплачивать действительную стоимость доли ответчика в уставном капитале общества "Афалина Челябинск" в размере более 32 млн. руб.; между выводами судов и имеющимися в деле доказательствами имеются явные противоречия. Васильев А.В. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права возложена обязанность доказывания наличия товара в большем, нежели указал истец, объеме, зафиксированным им на момент инвентаризации, участие в проведении которой Васильев А.В. не принимал; судами не оценены доводы об отсутствии подписей лиц, указанных истцом как участвовавших в инвентаризации, в инвентаризационных документах; в документах, составленных по итогам инвентаризации, указаны совершенно иные лица, не дана надлежащая оценка доводам о фальсификации сведений, отраженных в инвентаризационных документах; судами оставлены без внимания доводы ответчика о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, о том, что эксперту были переданы на экспертизу документы, отсутствующие в материалах дела, с которыми ответчик не имел возможности ознакомиться. Васильев А.В. обращает внимание на то, что в описях и ведомостях, представленных истцом, перечислены товары как недостающие, но которые в дальнейшем были проданы истцом конечным покупателям; недостоверность представленной истцом документации, на основании которой проводилась экспертиза, передача эксперту базы данных "1С Бухгалтерия", минуя суд и с которой не был ознакомлен ответчик, вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта; заключение эксперта не является надлежащим доказательством, основанным на исследовании истинных значениях и результатах работы общества; ссылается на то, что эксперту были переданы банковские выписки по расчетным счетам истца в "СМП Банке" и банке "Челиндбанк", однако согласно перечню исследованных материалов, эксперт исследовал только банковскую выписку по расчетному счету в "СМП Банк", что привело к необоснованному выводу о том, что денежные средства за реализованные товары от предпринимателя Трегубовой А.А. не поступали. Васильев А.В. указывает на то, что в ходе расследования уголовного дела N 11701750096020268 у нынешнего директора общества "Афалина Челябинск" Пастухова Д.В. как свидетеля были отобраны показания, в которых он пояснил, что в ходе проведенных в июне 2017 года инвентаризаций никаких недостач обнаружено не было, между тем в сентябре 2017 года предъявляет иск о взыскании с Васильева А.В. убытков от якобы обнаруженной недостачи товара. Васильев А.В. указывает на то, что суды ссылаются на проведение обществом "Афалина Челябинск" служебного расследования по факту выявленной недостачи, однако документов о таком расследовании в материалах дела не имеется; считает, что истцом не представлены надлежащие, достоверные доказательства проведения инвентаризации в полном объеме, с учетом дебиторской и кредиторской задолженности, что не исключает возможность нахождения товаров, заявленных как недостающих, на иных складах, либо возможность произвольного распоряжения данными товарами самим истцом после увольнения ответчика 26.05.2017. Васильев А.В. также считает, что судами неправомерно взыскана сумма ущерба, включающая в себя налог на добавленную стоимость.

Предприниматель Трегубова А.А. представила отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы; указывает на то, что предоставила в материалы дела все документы, подтверждающие порядок хозяйственных взаимоотношений с обществом "Афалина Челябинск": договор поставки от 11.03.2014 N 01-Т, на основании которого приобретался товар и по условиям которого оплата производится в течение 60 календарных дней; счета на оплату, платежные поручения, указывает на то, что оплата производилась безналичным образом путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету, согласно которой за период с 01.01.2014 было перечислено истцу за товары более 100 000 000 руб.; оснований вносить денежные средства через кассу общества "Афалина Челябинск" не имелось.

Общество "Афалина Челябинск" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Афалина Челябинск" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2011.

Согласно решению учредителя от 31.08.2011 N 1 и приказу от 12.09.2011 N 1 директором общества "Афалина Челябинск" назначен Васильев А.В.

Решением внеочередного общего собрания участников общества "Афалина Челябинск", оформленным протоколом от 26.05.2017, полномочия Васильева А.В. в качестве директора прекращены, на должность директора общества назначен Пастухов Д.В.

В связи со сменой руководства общества "Афалина Челябинск" вновь назначенный директор Пастухов Д.В. издал приказы от 01.06.2017 N 01/06-17 и от 14.06.2017 N 14/06-17 о проведении инвентаризации материальных ценностей на складе общества "Афалина Челябинск" в период времени с 03.06.2017 по 04.06.2017 и в период времени с 17.06.2017 по 18.06.2017 соответственно.

Комиссией, проводившей инвентаризацию в период времени с 03.06.2017 по 04.06.2017 и в период времени с 17.06.2017 по 18.06.2017, составлены инвентаризационные описи, согласно которым количество товара, фактически находившегося на складе общества, составляло величину значительно меньшую по сравнению с количеством товара, числившимся на складе по данным бухгалтерского учета.

Стоимость числившегося по первичной бухгалтерской документации, но фактически отсутствующего на складе товара, составила 11 164 435 руб. 28 коп. и 22 618 136 руб. 74 коп.

Общество "Афалина Челябинск" в лице директора Пастухова Д.В. обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего руководителя общества Васильева А.В. убытков в сумме 33 782 772 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате проведенного по итогам инвентаризации служебного расследования и опроса сотрудников общества "Афалина Челябинск" было установлено, что по распоряжению директора Васильева А.В. некоторое имущество, принадлежащее обществу "Афалина Челябинск" и хранящееся на его складе, в используемой обществом бухгалтерской электронной программе оформлялось как приобретенное предпринимателем Трегубовой А.А. и впоследствии, не покидая склада общества "Афалина Челябинск", продавалось работниками общества "Афалина Челябинск" различным покупателям за наличный расчет, а вырученные денежные средства работники общества "Афалина Челябинск" по распоряжению директора Васильева А.В. передавали последнему либо его супруге.

Указывая на то, что денежные средства от реализации товаров ни предпринимателем Трегубовой А.А., ни директором Васильевым А.В. в кассу общества "Афалина Челябинск" не сданы, тем самым обществу причинены убытки, общество "Афалина Челябинск" обратилось с настоящим иском в суд.

В подтверждение своих доводов обществом "Афалина Челябинск" представлены приказы от 01.06.2017 N 01/06-17 и от 14.06.2017 N 14/06-17 о проведении инвентаризации и назначении рабочей инвентаризационной комиссии, акты проведения инвентаризации от 02.06.2017, от 16.06.2017, инвентаризационная опись N 1 и сличительная ведомость N 1 по итогам инвентаризации, проведенной 03-04 июня 2017 года, инвентаризационная опись N 2 и сличительная ведомость N 2 по итогам инвентаризации, проведенной 17-18 июня 2017 года, бухгалтерская справка от 13.06.2018, о том, что датами двух актов о результатах инвентаризации нужно считать 11.08.2018; нотариально заверенный протокол допроса свидетеля Габдрафиковой Р.Ф.

Васильев А.В., возражая против исковых требований, ссылался на отсутствие недостачи товаров на складе, на то, что товар приобретался предпринимателем Трегубовой А.А. у общества "Афалина Челябинск" по безналичному расчету, а затем продавался ею конечным покупателям; инвентаризация проводилась после увольнения Васильева А.В. с должности директора, участия в проведении инвентаризации он не принимал, доказательства истца не соответствуют формам первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно приложениям 6-18 к Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49; инвентаризационные описи не содержат подписи ряда лиц, полагает показания свидетеля Габрафиковой Р.Ф. недопустимым доказательством, передача товара от общества в пользу предпринимателя Трегубовой А.А. не может подтверждаться показаниями свидетеля.

Васильевым А.В. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено письменное заявление о фальсификации представленных истцом доказательств со ссылкой на недостоверность сведений, отраженных в актах проведения инвентаризации от 02.06.2017, от 16.06.2017, инвентаризационных описях N 1, N 2 и сличительных ведомостей N 1, N 2.

На основании ходатайства общества "Афалина Челябинск" определением суда первой инстанции от 06.02.2018 назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ВнешЭконом Аудит" Лобко Т.А.

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

- приобретались ли обществом "Афалина Челябинск" товары, недостача которых зафиксирована в сличительных ведомостях и актах инвентаризации, составленных по результатам инвентаризаций, проведённых 03-04 июня 2017 года и 17-18 июня 2017 года?

- понесло ли общество "Афалина Челябинск" расходы на оплату данных товаров?

- каковы основания и период выбытия со склада общества "Афалина Челябинск" товаров, недостача которых зафиксирована в сличительных ведомостях и актах инвентаризации, составленных по результатам инвентаризаций, проведённых 03-04 июня 2017 года и 17-18 июня 2017 года?

- какова стоимость товаров (согласно данных бухгалтерского учёта), недостача которых зафиксирована в сличительных ведомостях и актах инвентаризации, составленных по результатам инвентаризаций, проведённых 03-04 июня 2017 года и 17-18 июня 2017 года, которые фактически выбыли из владения общества "Афалина Челябинск" в период времени с 01.06.2014 по 26.05.2017.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта от 07.06.2018, согласно выводам которого товары, отражённые в инвентаризационных описях как недостача, приобретались обществом "Афалина Челябинск", общество несло затраты на их приобретение, а ввиду некоторых неточностей и ошибок в ведении бухгалтерской документации сумма недостачи составляет 36 905 000 руб.

После получения заключения эксперта истцом был увеличен размер убытков до 36 905 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим недостачу товара в сумме 36 905 000 руб., и ссылаясь на то, что письменные показания свидетеля Габдрафиковой Р.Ф. о передаче ею наличных денежных средств, вырученных от продажи принадлежащих истцу товаров, по завершении рабочего дня Васильеву А.В. лично либо его супруге подтверждены ее устными показаниями, а также исходя из отсутствия доказательств внесения Васильевым А.В. или предпринимателем Трегубовой А.А. наличных денежных средств в кассу общества "Афалина Челябинск" за реализованный товар.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не усмотрел наличие каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, подтверждающим факт недостачи товара на сумму 36 905 000 руб., и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из письменных доказательств по делу, которое исследуется судом наравне с иными доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен определенный порядок для назначения и проведения судебной экспертизы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) указано, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Доказательств, подлежащие исследованию, запрашиваемые экспертом документы после предоставления сторонами суду направляются в адрес эксперта для производства судебной экспертизы.

Таким образом, порядок предоставления документов на экспертизу, их состав определяет суд, передача документов в производство экспертного учреждения осуществляется строго под контролем суда, определяющего их состав и полноту, а также исключающего возможные злоупотребления со стороны заинтересованных в проведении экспертизы лиц.

С учетом принципов состязательности, равноправия сторон арбитражного процесса и законности каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне; лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с доказательствами, представленными в материалы дела, заявлять свои доводы и возражения в отношении представленных доказательств (статьи 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае из определения суда первой инстанции от 27.03.2018 следует, что в нарушение прямого запрета эксперту самостоятельно собирать документы на экспертизу и запрета лицам, участвующим в деле, предоставлять документы непосредственно эксперту, экспертом до дачи разрешения судом на получение документов истцом самостоятельно переданы эксперту дополнительные документы, в том числе истребованная у истца электронная копия бухгалтерской базы 1С общества "Афалина Челябинск" и электронные копии инвентаризационных ведомостей, которые в материалах дела отсутствуют. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, документы в значительном количестве (порядка 58 коробок) были представлены непосредственно эксперту, минуя суд, и в настоящее время находятся у эксперта, в материалы дела не представлялись, истцу не возвращены. Соответственно, с данными документами суд, ответчик и третье лицо не имели возможности ознакомиться, что является нарушением норм статей 8, 9, 41, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, основанием для подачи иска о взыскании убытков с бывшего руководителя общества послужило несоответствие количества товара, отраженного в инвентаризационных описях, с количеством товара, числившегося на складе по данным бухгалтерского учета программы "1С бухгалтерия" и создания Васильевым А.В. схемы по реализации товара через предпринимателя Трегубову А.А. без оплаты последней в адрес общества за товар и невнесения Васильевым А.В. и предпринимателем Трегубовой А.А. наличных денежных средств в кассу общества за реализованный товар.

Суды, делая вывод о возникновении у общества убытков в размере 36 905 000 руб., исходили только из заключения эксперта и не дали надлежащей оценки иным доказательствам, в том числе платежным поручениям об оплате предпринимателем Трегубовой А.А. товара, выпискам по расчетным счетам общества "Афалина Челябинск" в "СМП Банке" и банке "Челиндбанк", не исследовали доводы Васильева А.В. и предпринимателя Трегубовой А.А. о том, что товар приобретался предпринимателем у общества "Афалина Челябинск" в рамках договора поставки и оплата за приобретенный товар производилась безналичным путем. Также следует принять во внимание доводы кассационной жалобы о том, что не имеется надлежащих доказательств того, что выписки по всем расчетным счетам общества и выписка по расчетному счету предпринимателя Трегубовой А.А. исследовались экспертом, в перечне исследованных материалов банковская выписка по расчетному счету общества "Афалина Челябинск" в банке "Челиндбанк" отсутствует, в связи с чем нельзя считать обоснованными выводы эксперта о том, что денежные средства за реализованные товары от предпринимателя Трегубовой А.А. не поступали обществу "Афалина Челябинск".

При таких обстоятельствах выводы суда о причинении ответчиком убытков обществу, основанные на заключении эксперта без оценки переданных на экспертизу документов, с учетом их отсутствия в материалах дела, без установления взаимной связи всех доказательств, представленных в дело, сделаны преждевременно, без учета принципов состязательности, равноправия сторон и не соответствуют достижению задач судопроизводства в арбитражных судах (части 1,2,3 статьи 2 АПК).

Также следует отметить, что ответчиком в суде первой инстанции 11.12.2017 заявлено письменное ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств со ссылкой на недостоверность сведений, отраженных в актах проведения инвентаризации от 02.06.2017, от 16.06.2017, инвентаризационных описях N 1, N 2 и сличительных ведомостей N 1, N 2. Судом первой инстанции в протоколе судебного заседания 11.12.2017 отражен факт заявления о фальсификации доказательств, однако в нарушение норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения данного заявления не отражены ни в протоколах судебных заседаний (часть 2 статьи 161 АПК), ни в решении суда. Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено, а указано лишь на то, что заявление о фальсификации свидетельствует лишь о несогласии ответчика с содержанием инвентаризационных и сличительных ведомостей, но не с самим фактом проведения инвентаризации. При этом судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы ответчика о недостоверности сведений, содержащихся в инвентаризационных и сличительных ведомостях.

С учетом допущенных судами нарушений норм процессуального законодательства следует признать, что суд первой инстанции принял решение по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, которые не были устранены судом апелляционной инстанции; суды не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств как каждого из них в отдельности, так и достаточной и взаимной связи доказательств в их совокупности, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 по делу N А76-25828/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Э. Шавейникова