Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2019 г. N Ф09-1328/19 по делу N А60-17863/2016

Екатеринбург

18 марта 2019 г.

Дело N А60-17863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалкина Владимира Борисовича (ИНН: 632121292893, ОГРН: 309638229400024; далее - заявитель, предприниматель Шабалкин В.Б.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 по делу N А60-17863/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя Шабалкина В.Б. в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство в силу норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН: 6608003052, ОГРН: 1026600000460; далее - общество "СКБ-БАНК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Шабалкину В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.08.2013 N 125/12.1-469М10 (далее - договор от 27.08.2013) в сумме 745 896 руб. 12 коп., в том числе основного долга в сумме 316 257 руб. 12 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 429 639 руб.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транс+" (ИНН: 6382063963, ОГРН: 1126382001668).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Шабалкина В.Б. в пользу общества "СКБ-БАНК" взысканы основной долг в сумме 316 257 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 429 639 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 918 руб.

Предприниматель Шабалкин В.Б. 15.10.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016.

Определением суда от 09.11.2018 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.07.2016 по делу А60-17863/2016 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Шабалкин В.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, связанным с начислением процентов за пользование кредитом, а именно: приведенному истцом в расчете порядку начисления процентов; начислению процентов на проценты по договору от 27.08.2013; начислению истцом процентов при отсутствии временных сроков исчисления; отсутствию формулы расчета процентов и порядка их исчисления; начислению на часть долга процентов по ставке 29,9%. Кроме того, предприниматель Шабалкин В.Б. ссылается на то, что судами при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения не учтены нормы процессуального права (статьи 6, 64, 65, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Шабалкин В.Б., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.07.2016, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, сослался на акт экспертного исследования от 28.09.2018 N 01/GR-09-0603, выполненный экспертом Григорьевой И.Г. (сертификат соответствия судебного эксперта N РОСС RU.AЮ64.Э17181), в котором проверен представленный суду банком в ходе судебного разбирательства расчет задолженности по кредитному договору от 27.08.2013, и сформулированы выводы о том, что расчет является неточным и невоспроизводимым.

Суд первой инстанции, не установив оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения от 07.07.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Шабалкина В.Б.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что какие-либо препятствия к получению акта экспертного исследования от 28.09.2018 N 01/GR-09-0603 и раскрытию указанных ответчиком обстоятельств в ходе судебного разбирательства отсутствовали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно норме пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

При этом судам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление предпринимателя Шабалкина В.Б., суды пришли к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, так как по существу являются новыми доказательствами относительно обстоятельств, которые были предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела по существу. Как отметили суды, акт экспертного исследования от 28.09.2018 N 01/GR-09-0603, выполненный экспертом Григорьевой И.Г. изготовлен по заказу ответчика уже после рассмотрения дела N А60-17863/2016, при этом какие-либо препятствия к получению данного доказательства в ходе судебного разбирательства отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра решения суда от 07.07.2016, суды обоснованно отказали ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Указанные основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу сводятся к представлению новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, касающиеся отсутствия со стороны судов оценки обстоятельств, связанных с начислением процентов за пользование кредитом, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции сделанных по существу спора и, соответственно, на пересмотр вступившего в законную силу решения от 07.07.2016.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Шабалкина В.Б. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 по делу N А60-17863/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалкина Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных Е.Г. Сирота