Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2019 г. N Ф09-221/13 по делу N А76-1909/2011

Екатеринбург

18 марта 2019 г.

Дело N А76-1909/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Симановича Игоря Борисовича, Болотина Владимира Юрьевича, Симанович Раисы Павловны (далее - заявители, субсидиарные ответчики) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу N А76-1909/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Симановича И.Б., Болотина В.Ю., Симанович Р.П. - Ишимов И.А. (доверенности от 16.08.2018 серия 74 АА N 3985269, от 06.08.2018 серия 74 АА N 3785975, от 08.08.2018 серия 74 АА N 3985285).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - общество "Монолистрой", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 общество "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Можайцева Мария Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Челябинской области 14.08.2018 поступила жалоба от заявителей на бездействие конкурсного управляющего и установлении размера убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении жалобы Болотина В.Ю., Симановича И.Б. и Симанович Р.П. на бездействие конкурсного управляющего и установлении размера убытков, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Симанович И.Б., Симанович Р.П., Болотин В.Ю. не согласились с вынесенными судебными актами и обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителей, судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе заявители указывают, что Можайцева М.Ю. ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего в отношении должника, конкурсным управляющим не оспорены сделки третьих лиц, фактически совершенных ими за счет имущества должника и причинивших ему ущерб. Заявители поясняют, что ликвидным актовом должника являлась дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Автомир Магнитогорск" (далее - общество "Автомир Магнитогорск") в сумме более 103 млн. руб., которая была передана третьим лицам по договорам цессии; конкурсным управляющим были поданы заявления о признании данных договоров недействительными, однако, по мнению заявителей, позиция конкурсного управляющего противоречила интересам кредиторов, кроме закрытого акционерного общества "Урал Энерго" (далее - общество "Урал Энерго") и общества "Автомир Магнитогорск", а также способствовала причинению материального ущерба должнику. По мнению заявителей, ожидаемым поведением конкурсного управляющего являлась проверка доводов третьих лиц о наличии долга общества "Монолитстрой" перед ними и о проведенных расчетах путем передачи обществом "Автомир Магнитогорск" третьим лицам объектов недвижимости. Судебными актами о признании договоров цессии недействительными в качестве последствий недействительности сделок не была восстановлена задолженность общества "Автомир Магнитогорск" перед должником, а была взыскана задолженность с третьих лиц, которая впоследствии как неликвидная передана обществу "Урал Энерго". Заявители указывают на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "УралИнвестСтрой" (далее - общество "УралИнвестСтрой") и с обществом с ограниченной ответственностью "УралТрансМаш" (далее - общество "УралТрансМаш"), направленных на причинение вреда должнику путем создания необоснованных требований к должнику, которые были удовлетворены обществом "Автомир Магнитогорск" в счет погашения его задолженности перед должником по договорам цессии, признанным судом недействительными. Кроме этого, заявители полагают, что сделки между обществом "Автомир Магнитогорск" и обществами "УралИнвестСтрой" и "УралТрансМаш" совершены в счет исполнения обязательств перед должником, то есть также являются сделками должника, направлены на вывод активов общества "Автомир Магнитогорск" с целью недопущения расчетов с должником. Заявители считают, что бездействие конкурсного управляющего привело к отказу в восстановлении дебиторской задолженности общества "Автомир Магнитогорск" по сделкам с обществом "УралИнвестСтрой" и обществом "УралТрансМаш" перед должником и утрате имущества должника в виде ликвидной дебиторской задолженности на сумму 91 055 36 руб. 68 коп., а также причинило ущерб должнику на сумму 91 044 361 руб. 18 коп. Заявители также указывают на отсутствие пропуска срока исковой давности на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, ссылаясь, что течение срока начинается с момента, когда им стало известно или должно было стать известным о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего их прав. Об указанном нарушении заявителям стало известно не ранее 01.01.2017, в связи с введением нового закона о регистрации недвижимости, на основании чего стала доступна информация из реестра об отчуждении обществом "Автомир Магнитогорск" объектов недвижимого имущества.

28.02.2019 от заявителей поступило дополнение к кассационной жалобе, к которому приложены документы (копии договоров по шести объектам недвижимого имущества), в приобщении которых к материалам дела суд округа отказывает, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

От конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. поступил отзыв, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Симанович Р.П., Симановича И.Б. и Болотина В.Ю.

В связи с возбуждением производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности указанные лица обратились с жалобой на действия конкурсного управляющего, полагая, что Можайцевой М.Ю. необоснованно не оспорены сделки между обществом "Автомир Магнитогорск" и обществами "УралИнвестСтрой", "УралТрансМаш", "Урал Энерго", не установлена задолженность общества "УралЭнерго" перед обществом "Автомир Магнитогорск", не взыскана дебиторская задолженность общества "Автомир-Магнитогорск" путем ареста и включения в конкурсную массу права требования с общества "УралЭнерго".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что пропущен срок исковой давности на обжалование бездействия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции с выводами о пропуске срока исковой давности, изложенными в определении суда первой инстанции, согласился, а также пришел к выводу о несостоятельности доводов жалобы субсидиарных ответчиков о нарушении закона и бездействии со стороны конкурсного управляющего, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании положений абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем запросов необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий также обладает правом на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Приняв во внимание вышеизложенные нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником не отвечающим требованиям действующего законодательства о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2010 по делу А76-6995/2010 с общества "Автомир Магнитогорск" в пользу должника взыскан долг в сумме 103 192 961 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции также установил факт заключения должником ряда договоров цессии, предметом которых являлась передача третьим лицам права требования к обществу "Автомир Магнитогорск", в том числе с обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество "Дельта") - договора от 31.03.2010 N 002-ц о передаче права требования долга в сумме 3 255 565 руб. 08 коп., с обществом "УралТрансМаш" - договора от 31.08.2010 N 004-ц о передаче права требования долга в сумму 426 000 руб., с обществом "УралИнвестСтрой" - договоров от 31.03.2010 N 001-ц и от 31.03.2010 N 003-ц о передаче права требования в сумме 16 795 619 руб. 49 коп. и 59 047 141 руб. соответственно.

В связи с заключением указанных выше договоров в рамках дела N А76-6995/2010 произведена замена взыскателя общества "Монолитстрой" на общество "Дельта" в части взыскания суммы 3 255 565 руб. 08 коп., общество "УралИнвестСтрой" в части взыскания суммы 75 812 760 руб. 49 коп. и общество "УралТрансМаш" в части взыскания суммы 426 000 руб.

Определением от 15.08.2011 было заключено мировое соглашение между обществом "Автомир-Магнитогорск", обществом "УралИнвестСтрой", обществом "УралТрансМаш", обществом "Дельта" и обществом "Монолитстрой", согласно которому стороны пришли к единому мнению о погашении задолженности обществу "Автомир-Магнитогорск" в полном объеме.

После введения в отношении общества "Монолитстрой" конкурсного производства конкурсным управляющим были оспорены указанные выше договоры цессии.

Определением арбитражного суда от 10.10.2012 признана недействительной сделка с обществом "УралИнвестСтрой" по уступке прав требования в сумме 75 812 760 руб. 49 коп., в качестве применения последствий недействительности сделки с общества "УралИнвестСтрой" в пользу должника взыскана сумма 75 812 760 руб. 49 коп.

Определением арбитражного суда от 10.10.2012 признана недействительной сделка с обществом "УралТрансМаш" по уступке прав требования в сумме 426 000 руб., в качестве применения последствий недействительности сделки с общества "УралТрансМаш" в пользу должника взыскана сумма 426 000 руб.

Определением суда от 30.11.2012 признана недействительной сделка с обществом "Дельта" по уступке прав требования в сумме 3 255 565 руб. 08 коп., в качестве применения последствий восстановлена задолженность общества "Автомир-Магнитогорск" перед должником в сумме 3 255 565 руб. 08 коп.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим также оспорено соглашение о переводе долга от 23.05.2011, заключенное между обществом "Монолитстрой", обществом "Автомир-Магнитогорск" и обществом "Урал Энерго", применены последствия недействительности сделок и соглашения о переводе долга в виде восстановления задолженности перед обществом "Монолитстрой" в сумме 11 561 038 руб. 11 коп.

29.03.2013 по заявлению конкурсного управляющего были возбуждены исполнительные производства о взыскании с общества "Автомир-Магнитогорск" долга в сумме 11 561 038 руб. 11 коп. и 3 255 565 руб. 08 коп.

Решением собрания кредиторов от 05.06.2013 утверждено положение о продаже дебиторской задолженности, по результатам торгов от 25.08.2014 дебиторская задолженность общества "Автомир-Магнитогорск", общества "УралИнвестСтрой", общества "УралТрансМаш" проданы победителю Мустафину Ю.В. по цене 11 002 руб. 50 коп., однако в связи с отказом победителя торгов от оплаты по договору дебиторская задолженность была принята конкурсным кредитором обществом "УралЭнерго".

Таким образом, судом апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что в действиях конкурсного управляющего не усматривается действий или бездействия, которые могли бы привести к причинению вреда кредиторам должника. Согласно статьям 20.3, 129 Закона о банкротстве в круг полномочий конкурсного управляющего входит обязанность по розыску имущества должника и оспариванию сделок должника, а также взыскание дебиторской задолженности. Сделки, совершенные обществом "Монолитстрой" и направленные на отчуждение имущества должника, в частности прав требований к обществу "Автомир Магнитогорск" были оспорены конкурсным управляющим, дебиторская задолженность, в том числе восстановленная посредством судебных актов, отыскивалась им (возбуждены исполнительные производства), а затем была выставлена на торги и передана кредитору по его согласию.

Отклоняя доводы заявителей жалобы о бездействии конкурсного управляющего в части оспаривания сделок от 24.02.2012, 31.08.2011, 30.08.2011, 04.08.2011 по отчуждению обществом "Автомир Магнитогорск" недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эти объекты недвижимости не принадлежат должнику, поэтому не могут быть объектом истребования в пользу общества "Монолитстрой", действия по оспариванию сделок третьих лиц по отчуждению принадлежащего им имущества, на несовершение которых ссылаются заявители жалобы, не являются обязанностью конкурсного управляющего, предусмотренной законом, а доказательства того, что кто-либо из кредиторов, лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо субсидиарных ответчиков обращались к конкурсному управляющему с обоснованием правовой позиции о необходимости оспорить сделки не должника, а третьих лиц, отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции указал, что, претендуя на оспаривание сделок общества "Автомир Магнитогорск", заявители жалобы не учли, что судебными актами восстановлена задолженность указанного лица в сумме около 14 млн. руб. перед должником только в 2012 году, тогда как отчуждение обществом "Автомир Магнитогорск" имущества состоялось в 2011 году и 24.02.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют безусловные основания для признания жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обоснованной.

Суды также пришли к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности по оспариванию действий конкурсного управляющего, при этом исходили из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Суды, принимая во внимание, что жалоба Симановича И.Б., Симанович Р.П., Болотина В.Ю. на бездействие Можайцевой М.Ю. поступила в Арбитражный суд Челябинской области 14.08.2018, при этом заявление о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности рассматривается в суде с 20.06.2014, пришли к выводу, что именно с указанной даты субсидиарные ответчики получили право возражать против размера требований в реестре и иных действий конкурсного управляющего, ведущих к уменьшению размера субсидиарной ответственности, соответственно, на 14.08.2018 срок исковой давности для подачи жалобы на действия конкурсного управляющего был пропущен.

Судами также было установлено, что Симанович Р.П. на момент введения конкурсного производства являлась участником общества, имеющим стопроцентную долю участия в уставном капитале должника, то есть в силу статьи 35 Закона о банкротстве являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве с момента введения процедуры банкротства и могла своевременно оспорить действия конкурсного управляющего, относящиеся к событиям 2011-2013 годов, поэтому пришли к выводу, что для Симанович Р.П. срок исковой давности на обжалование действий конкурсного управляющего начал течь с момента совершения действия (бездействия) и к моменту подачи настоящей жалобы был пропущен по всем эпизодам.

Оценив поведение Симанович И.Б., который ранее был участником общества, был руководителем общества "Монолитстрой" до 18.05.2010, совершал от имени должника оспариваемые сделки в преддверии банкротства, был осведомлен обо всех обстоятельствах относительно уступок требования кредиторов, суд апелляционной инстанции в дополнение к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности признал поведение Симановича И.Б. по отношению к должнику недобросовестным и указал на возможность своевременной подачи жалобы на действия конкурсного управляющего.

Довод заявителей том, что узнали о нарушении своего права только 01.01.2017, а значит, ими не пропущен срок исковой давности, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен как основанный на неправильном толковании закона, поскольку начало течения срока исковой давности обусловлено моментом нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве в части исполнения возложенных на нее прямых обязанностей по оспариванию сделок должника и моментом, когда заинтересованным лицам стало очевидно известно о нарушении интересов должника или его кредиторов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу N А76-1909/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Симановича Игоря Борисовича, Симанович Раисы Павловны, Болотина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Ю.А. Оденцова Г.М. Столяренко