Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф09-5658/11 по делу N А07-5333/2009

Екатеринбург

28 сентября 2011 г.

Дело N А07-5333/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А. Г.,

судей Шершон Н. В., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (далее - общество "СУ N 1") Фатихова Рустема Радиковича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-5333/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества "СУ N 1" Фатихов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки зачета взаимной задолженности от 31.12.2008, совершенной между обществом "СУ N 1" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 треста "БНЗС", и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Фатихов Р.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2011 (судья Крюков А.Н.) кассационная жалоба возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Фатихов Р.Р. просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 31.03.2011, принято 30.05.2011. Таким образом, последним днем подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты является 30.06.2011. Между тем жалоба подана заявителем 15.08.2011, то есть по истечении срока кассационного обжалования, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы конкурсным управляющим Фатиховым Р.Р. в качестве причины пропуска процессуального срока указано на нахождение данного лица с период с 06.06.2011 по 01.07.2011 в командировке.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку нахождение конкурсного управляющего в командировке не является объективным препятствием для подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В любом случае юридическое лицо, используя предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, вправе было назначить другого правомочного представителя для защиты своих прав и законных интересов в судебных органах.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы конкурсным управляющим Фатиховым Р.Р. не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса).

Доводы, заявителя кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов отклоняются судом кассационной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-5333/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" Фатихова Рустема Радиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г.Кузнецов

Судьи

Н.В.Шершон С.Н.Лиходумова