Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2019 г. N Ф09-10242/16 по делу N А60-60923/2015

Екатеринбург

19 марта 2019 г.

Дело N А60-60923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Урал-Бетон" (далее - общество "Урал-Бетон") Исакова Евгения Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" (далее - общество "Партнер Плюс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-60923/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Урал-Бетон", принятое по результатам разрешения заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеллект" (далее - общество "Стройинтеллект") о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Исаков Е.Ю., представители общества "Стройинтеллект" - Устюгова А.В. (доверенность от 08.09.2018), общества "Партнер Плюс" - Сухоруких А.К. (доверенность от 09.01.2019).

В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2015 поступило заявление общества "Урал-Бетон" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.02.2015 требования общества "Урал-Бетон" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 общество "Урал-Бетон" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 07.09.2018 поступило заявление общества "Стройинтеллект" о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Экономный" осуществлять деятельность по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Свердлова, д. 2, и наложения ареста на следующее имущество должника:

- бетонно-растворный узел (бетоносмесительная установка "Лука СБМ 45", парогазовая установка ПГУ400Ж, стационарная строительная лаборатория для испытания бетона), находящийся по адресу: Свердловская область, г. Лесной, проезд Технический, 9;

- автобетоносмеситель 581492 на шасси КАМАЗ 6520-61 регистрационный знак У733УН 96;

- здания, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Свердлова д. 2, 2а.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (судья Веретенникова С.Н.) заявление общества "Стройинтеллект" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 отменено в части, заявление общества "Стройинтеллект" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, в отношении имущества общества "Урал-Бетон" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество должника:

- бетонно-растворный узел (бетоносмесительная установка "Лука СБМ 45", парогазовая установка ПГУ400Ж, стационарная строительная лаборатория для испытания бетона), находящийся по адресу: Свердловская область, г. Лесной, проезд Технический, 9;

- автобетоносмеситель 581492 на шасси КАМАЗ 6520-61 регистрационный знак У733УН 96;

- здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Свердлова д. 2.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, конкурсный управляющий и общество "Партнер Плюс" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что обжалуемым постановлением необоснованно ограничены права конкурсного управляющего на пользование имуществом должника и распоряжение им путем сдачи в аренду. В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 18.1, статей 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий имеет право сдавать имущество должника в аренду при наличии согласия собрания или комитета кредиторов либо залогового кредитора, такая аренда или эксплуатация не должна создавать риски для сохранности имущества и не должна нарушать прав и законных интересов конкурсных кредиторов; в отсутствие указанных условий запрет на сдачу имущества должника в аренду и на эксплуатацию неправомерен. Конкурсный управляющий указывает, что спорное имущество было сдано в аренду по договору от 15.03.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Гефест", которое не является заинтересованным лицом, информация о заключении договора содержалась в отчетах конкурсного управляющего. В конкурсную массу поступили денежные средства от сдачи имущества в аренду в сумме 750 000 руб. Бетонно-растворный узел обременен залогом в пользу кредитора Живова Михаила Евгеньевича, залоговый кредитор дал согласие на заключение договора аренды, при этом не претендовал на получение 80% денежных средств, они в полном объеме поступили в конкурсную массу. По мнению заявителя, простой имущества также приводит к его износу и амортизации; в материалы дела не представлены доказательства того, что имущество в результате сдачи его в аренду и эксплуатации повреждено или утрачено. Конкурсный управляющий указывает, что судебная практика квалифицирует как незаконное бездействие конкурсного управляющего, не использующего возможность сдачи имущества должника в аренду по максимальной цене. Заявитель также указывает, что вследствие принятия оспариваемого постановления лишен возможности выставлять имущество на торги, что противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Общество "Партнер Плюс" в кассационной жалобе указывает, что обеспечительные меры были приняты в целях введения запрета на использование конкурсной массы должника, вместе с тем определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018, на основании которого здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Свердлова, 2, было возвращено должнику, было отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018. Заявитель указывает, что собственником здания является общество "Партнер Плюс", поэтому обеспечительные меры не соотносятся с предметом заявленного требования, данное имущество не входит в конкурсную массу должника, за счет него не могут быть погашены требования кредиторов. Заявитель также обращает внимание, что в отношении спорного объекта недвижимости уже наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия, поэтому наложение ареста на имущество является избыточной мерой.

В отзывах на кассационные жалобы общество "Стройинтеллект" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество "Стройинтеллект" как конкурсный кредитор по делу о банкротстве общества "Урал-Бетон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Экономный" осуществлять деятельность по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Свердлова, д. 2, и о наложении ареста на имущество должника в целях прекращения безосновательной для кредиторов должника эксплуатации его имущества. По мнению заявителя, эксплуатация имущества должника третьими лицами приводит к уменьшению конкурсной массы вследствие изнашивания имущества должника, а за счет использования данного имущества третьи лица извлекают выгоду в ущерб интересам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причин обращения с данным ходатайством и не представил доказательств, достоверно подтверждающих его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер; способ обеспечения требований, испрашиваемый обществом "Стройинтеллект", не является обеспечительной мерой в смысле статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а представляет собой жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление в части наложения ареста на принадлежащее должнику имущество, исходил из того, что дальнейшая эксплуатация имущества по прямому производственному назначению может привести к износу оборудования, причинению существенных повреждений, что повлечет снижение его стоимости; суд также указал не необходимость предотвращения извлечения выгоды третьими лицами из эксплуатации имущества в обход удовлетворения требований самих кредиторов.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных выше положений закона и разъяснений постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, необходимые в том числе для обеспечения ускоренной судебной защиты и восстановления нарушенных или оспоренных прав участников экономических правоотношений.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум ВАС РФ выделил три группы обеспечительных мер, применяемых арбитражными судами:

- меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска);

- меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры);

- меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

По смыслу указанных норм и разъяснений Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность принятия обеспечительных мер лишь с фактом нахождения в производстве арбитражного суда конкретного иска, об обеспечении которого заявлено. В исключительных случаях, при определенных обстоятельствах, предусматривает возможность принятия предварительных обеспечительных мер (статья 99 АПК РФ).

Между тем, заявляя о необходимости применения обеспечительных мер, общество "Стройинтеллект" не указало, какое требование, находящееся в производстве суда, либо уже рассмотренное судом, необходимо обеспечить путем наложения ареста на имущество должника.

Конкурсный кредитор также не указал обстоятельств, позволяющих квалифицировать заявленное им ходатайство как ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер. В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Таких доказательств конкурсным кредитором не представлено и указание на наличие у общества "Стрйинтеллект" каких-либо имущественных требований к должнику как основание для принятия предварительных обеспечительных мер в заявлении и в судебных актах отсутствует.

Указанные обстоятельства исключает возможность удовлетворения заявления, так как подобное удовлетворение противоречит смыслу института обеспечения, имеющего своей целью защиту интересов заявителя при рассмотрении конкретного судебного спора.

Принятые судом апелляционной инстанции обеспечительные меры фактически носят бессрочный характер.

В настоящем случае конкурсный кредитор в качестве основания для наложения ареста на имущество должника ссылается на факт его использования конкурсным управляющим без согласования с кредиторами, без представления документов, подтверждающих поступление денежных средств от сдачи имущества в аренду, их расходование, а также обосновывающих стоимости аренды имущества.

Таким образом, фактически между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором возникли разногласия относительно порядка использования имущества должника и распределения доходов от такого использования, на что указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства.

Институт обеспечительных мер имеет своей целью укрепление гарантий реального исполнения судебного акта либо обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, а потому не может быть использован взамен специального порядка разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, предусмотренного статьей 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, заявитель, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, основания для обеспечения иска, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, отсутствуют, а заявленные конкурсным кредитором обеспечительные меры не соответствуют требованиям разумности и обоснованности.

Из пояснений конкурсного управляющего, изложенных в кассационной жалобе и данных им устно в судебном заседании суда округа, следует, что арест имущества препятствует проведению торгов по продаже имущества, поскольку в силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Таким образом, реализация имущества должника необходима для достижения основных целей конкурсного производства, а арест имущества должника вне рамок какого-либо обособленного спора по делу о банкротстве, в отсутствие заявления об оспаривании торгов по продаже имущества должника противоречит указанным выше целям.

Довод общества "Стройинтеллект" о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание, расположенное по адресу: г. Лесной, ул. Свердлова, 2, ввиду оспаривания сделок по отчуждению данного объекта судом округа отклоняется, поскольку данный довод не был заявлен в качестве основания принятия обеспечительных мер и не являлся предметом исследования суда первой инстанции. Установление новых обстоятельств в компетенцию суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не входит.

При этом суд округа отмечает, что в рамках обособленного спора о признании договора купли-продажи указанного выше здания недействительным арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества; данные обеспечительные меры до настоящего времени не отменены судом.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника по заявленным кредитором основаниям, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 288 АПК РФ как принятый с нарушением норм процессуального права.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствами, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, суд округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А60-60923/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу N А60-60923/2015 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Ю.А.Оденцова О.Э.Шавейникова