Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2019 г. N Ф09-472/19 по делу N А47-240/2018

Екатеринбург

20 марта 2019 г.

Дело N А47-240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Ященок Т.П.

с применением видеоконференц-связи Арбитражного суда Оренбургской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - инспекция, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А47-240/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

инспекции - Цыпилова Т.В. (доверенность от 28.12.2018), Миляева Л.Г. (доверенность от 12.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вишневая" (далее - общество) - Суханова Н.В. (доверенность от 12.02.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании незаконным предписания от 20.12.2017 N ПР-3912.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2018 (судья Хижняя Е.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Арямов А.А., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. Требования общества удовлетворены. Предписание инспекции от 20.12.2017 N ПР-3912 признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что из содержания представления о назначении внеплановой документарной (выездной) проверки от 23.11.2017 N 38/03-6404/2017, запроса от 28.11.2017 N 38/03-3912, пунктов 10, 11, 13 распоряжения от 27.11.2017 N 3912, страниц 4 - 5 акта проверки от 20.12.2017 N А-3912 следует, что предметом проверки являлось, в том числе, соблюдение обществом лицензионных требований в части организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Инспекция со ссылкой на пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) указывает на то, что работы (услуги) по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При этом административный орган считает, что право принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений об изменении структуры платы за содержание жилого помещения (в частности об исключении стоимости работ и услуг, подлежащих выполнению управляющей организацией в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, из состава платы за содержание жилого помещения и о порядке их определения), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не предусмотрено.

В связи с этим инспекция полагает, что определение стоимости работ по вывозу ТБО и обслуживанию лифтов в соответствии с условиями договора со специализированными организациями позволяет управляющей организации в одностороннем порядке изменять стоимость названных работ более чем один раз в год, что противоречит части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункту 31 Правил N 491.

Кроме того, инспекция считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств применения обществом в одностороннем порядке индексации платы за содержание жилого помещения, в том числе со ссылкой на "расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для формирования размера платы за жилое помещение на 2016 и 2017 годы", не обоснован.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 27.11.2017 N 3912 в период с 01 по 20 декабря 2017 года проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обществом лицензионных требований, установленных подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ в части применение платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Высотной г. Оренбурга.

По результатам проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение условий договора управления в период с марта 2016 года по ноябрь 2017 года применяло плату за содержание жилого помещения в размере, не установленном решением общего собрания собственников помещений. В связи с этим, в адрес общества выдано оспариваемое предписание, согласно которому в срок до 20.02.2018 надлежит произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения собственникам помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Высотной г. Оренбурга за период с марта 2016 по ноябрь 2017 года (включительно) исходя из размера - 17 руб. 44 коп. за 1 кв.м., утвержденного решением общего собрания собственников помещений в данном доме.

Полагая, что названное предписание недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общество применяло плату за содержание жилого помещения в размере, установленном в одностороннем порядке, ссылаясь на индексацию ранее установленного решением общего собрания собственников в данном доме размера такой платы, признал оспариваемое предписание административного органа законным, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции указав, что наличие утвержденного минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не лишает стороны договора управления многоквартирным домом предусмотреть иной перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определить работы (услуги), выполняемые за отдельную плату, условия их оказания и выполнения, а также установить размер платы за такие работы (услуги), отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом требования.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 158 ЖК РФ, пунктам 28, 31 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме; размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Инициатива об утверждении размеров платы должна исходить от управляющей организации, которая по каждому дому обязана подготовить свои предложения собственникам помещений о перечне, объеме и стоимости работ и услуг, рассчитанные на 1 год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является существенным условием договора управления (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Нормы действующего жилищного законодательства, регламентирующие порядок определения платы за содержание жилого помещения являются императивными. Именно установленный законодателем порядок должен быть прописан в условиях договора управления для собственников помещений, которые не являются профессиональной стороной в отношениях с управляющей организацией. Соблюдение названных процедур направлено на защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также пресечения со стороны управляющей организации возможности в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Судом первой инстанции установлено, что общество, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме применяло плату за содержание жилого помещения в размере, установленном в одностороннем порядке, ссылаясь на индексацию, ранее установленную решением общего собрания собственников.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом; в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", где установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, собственники помещений в указанном доме неправомерно приняли решение об исключении стоимости работ по техническому обслуживанию лифта и вывозу ТБО из состава платы за содержание жилого помещения, об утверждении условия об индексации размера платы. Кроме того, как верно определено судом первой инстанции, названное решение принято собственниками помещений с учетом предложений управляющей организации, которая является профессиональным участником данных правоотношений и не имела права вносить подобного рода предложения.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод, что принятие решения об изменении структуры платы за содержание жилого помещения, а также изменение установленного порядка определения платы за содержание жилого помещения не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не подлежат применению при расчетах за оказанные услуги.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определяя плату за техническое обслуживание лифта и вывоз ТБО, и указывая ее в качестве самостоятельной позиции, а не в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, общество возложило на нанимателей и собственников помещений в многоквартирном доме, в рассматриваемом случае, дополнительную статью расходов, что противоречит ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание инспекции содержит законные требования об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, не нарушает права и законные интересы общества.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта административного органа недействительным.

При таких обстоятельствах на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А47-240/2018 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2018 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин Т.П. Ященок