Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2019 г. N Ф09-496/19 по делу N А60-3053/2016

Екатеринбург

21 марта 2019 г.

Дело N А60-3053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Виктора Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 по делу N А60-3053/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - общество "Стройком") Пака Сергея Филипповича к Дмитриеву В.Б., третьи лица: Мухаметшин Вадим Рашитович, общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - общество "РЕСО-Лизинг"), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества "Стройком" (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие конкурсный управляющий должника Пак С.Ф. (паспорт).

В судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области принял участие представитель Дмитриева В.Б. - Чернякин А.Ю. (доверенность от 10.01.2019).

Заявленное представителем Дмитриева В.Б. устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях предоставления возможности ознакомиться с отзывом на кассационную жалобу судом кассационной инстанции рассмотрено и в удовлетворении его отказано ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и в связи с тем, что доводы отзыва озвучены в судебном заседании конкурсным управляющим Пак С.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 принято к производству заявление Шулевой Юлии Александровны о признании общества "Стройком" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2016 в отношении общества "Стройком" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Пак Сергей Филиппович.

Решением суда от 15.08.2016 общество "Стройком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пак С.Ф.

Конкурсный управляющий Пак С.Ф. 16.08.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделку по отчуждению должником Дмитриеву В.Б. автомобиля "Тойота-Хайлэндер" (Toyota Highlander) VIN JTEES42A702223682, 2013 года выпуска.

Определением суда от 18.06.2018 (судья Берсенева Е.И.) заявление удовлетворено: сделка по отчуждению должником автомобиля в пользу Дмитриева В.Б. признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Дмитриева В.Б. в конкурсную массу должника 1 700 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 с учетом определения от 29.12.2018 об исправлении опечатки (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда изменено; сделка по отчуждению должником автомобиля в пользу Дмитриева В.Б. признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Дмитриева В.Б. в конкурсную массу должника 1 700 000 руб. и восстановления права требования Дмитриева В.Б. к должнику в размере 1 340 018 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе Дмитриев В.Б. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Дмитриев В.Б. ссылается на то, что им были представлены надлежащие доказательства того, что автомобиль был передан ему в состоянии, требующим ремонта, что отражено в дефектной ведомости от 04.03.2016, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Тех" (далее - общество "Альфа Тех"); данная дефектная ведомость подписана главным механиком Ермолиным П.А., а не генеральным директором Ермолиным П.А., как указал суд апелляционной инстанции, кроме того, в суд апелляционной инстанции была представлена квитанция общества "Альфа Тех" к приходному кассовому ордеру от 04.03.2016 N 87 об оплате восстановительного ремонта, однако данное доказательство судом апелляционной инстанции не оценено. Дмитриев В.Б. считает, что заключение компании-оценщика, определившего стоимость автомобиля в размере 1 700 000 руб., не должно приниматься во внимание, поскольку оценка производилась без осмотра автомобиля, у которого после покупки обнаружились множественные дефекты в его техническом состоянии, с учетом стоимости восстановительного ремонта в размере 363 000 руб. автомобиль был приобретен по рыночной стоимости; в дальнейшем после восстановительного ремонта автомобиль был продан Мухаметшину В.Р. за 1 650 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройком" и обществом "Ресо-лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 28.10.2013 N 680ЕК-СКМ/01/2013, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность общества "Стройком" автомобиль "Тойота-Хайлэндер" идентификационный номер (VIN): JTEES42A702223682, год изготовления ТС: 2013 г., модель, N двигателя: 2GR J800357, мощность двигателя, л.с: 273, N кузова (кабина, прицеп) JTEES42A702223682, цвет кузова (кабина, прицеп): черный, паспорт ТС (серия, номер): 78 УТ 620723, дата выдачи паспорта ТС: 22 августа 2013 года, наименование организации, выдавшей ПТС: Центральная акцизная таможня, организация-изготовитель ТС: Тойота моторс корпорейшн (Япония) экологический класс: 4.

Во исполнение договора лизинга между обществом "Стройком" и обществом "Ресо-лизинг" заключен договор купли-продажи автомобиля от 28.10.2013 N 680ЕК/2013, согласно которому цена продажи составила 2 029 097 руб. 10 коп., в том числе НДС.

После возбуждения настоящего дела о банкротстве (04.02.2016) общество "Стройком" в лице директора Селиванова В.С. заключило с Дмитриевым В.Б. договор купли-продажи транспортного средства от 24.02.2016, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль "Тойота Хайлэндер" продан в собственность Дмитриеву В.Б. за 829 847 руб.

Автомобиль зарегистрирован органами ГИБДД за Дмитриевым В.Б. 26.02.2016.

По договору купли-продажи от 30.04.2016 Дмитриев В.Б. продал указанный выше автомобиль Мухаметшину В.Р. по цене 1 650 000 руб.

Конкурсный управляющий Пак С.Ф., получив по своему запросу от органов ГИБДД сведения о договоре купли-продажи от 24.02.2016, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора купли-продажи недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что автомобиль отчужден без предоставления обществу "Стройком" встречного исполнения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля на дату продажи - 24.02.2016.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 12.03.2018 N 0153, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 1 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции посчитал доводы конкурсного управляющего обоснованными и признал сделку недействительной, применив последствия ее недействительности в виде взыскания с Дмитриева В.Б. рыночной стоимости автомобиля в размере 1 700 000 руб., установленной в результате выполненной в рамках настоящего обособленного спора судебно-оценочной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Дмитриев В.Б. сообщил о том, что договор купли-продажи от 24.02.2016 с указанием в нем цены продажи автомобиля в сумме 829 847 руб. отражает лишь часть сделки, так как помимо этого договора, поступившего в ГИБДД и полученного оттуда конкурсным управляющим, между обществом "Стройком" и Дмитриевым В.Б. было заключено также дополнительное соглашение от 24.02.2016 об увеличении стоимости автомобиля на 485 400 руб., то есть до 1 340 018 руб. 49 коп., а также о порядке уплаты этой стоимости: 854 618 руб. 49 коп. - в общество "РЕСО-Лизинг" за общество "Стройком" и 485 400 руб. - в кассу или на счет общества "Стройком". В подтверждение исполнения этого соглашения Дмитриев В.Б. представил платежное поручение от 20.02.2016 N 810 о перечислении от его имени 854 618 руб. 49 коп. обществу "РЕСО-Лизинг" и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.02.2016 N 4 о получении обществом "Стройком" 485 400 руб. от Дмитриева В.Б.

Дмитриев В.Б. также представил отзыв, в котором сообщил, что после приобретения автомобиля у общества "Стройком" он был вынужден осуществить его ремонт в обществе "Альфа Тех" стоимостью 363 000 руб., в подтверждение чего представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.03.2016 N 87, указав, что с учетом стоимости восстановительного ремонта всего он понес расходы на автомобиль общей стоимостью 1 703 018 руб. 49 коп., то есть соответствующие его рыночной стоимости.

Учитывая, что в подтверждение факта уплаты денежных средств ответчик ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру должника, в предмет рассмотрения по настоящему спору в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", входит исследование следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав и оценив дополнительно представленные доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля от 24.02.2016 по цене 829 847 руб. и заключения сторонами дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 24.02.2016 об увеличении стоимости автомобиля на 485 400 руб. с учетом обстоятельств приобретения автомобиля, оценил представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.02.2016 N 4 о получении от Дмитриева В.Б. обществом "Стройком" 485 400 руб., которая подписана руководителем общества "Стройком" и скреплена печатью общества, о фальсификации которой лицами, участвующими в деле, не заявлено, принял во внимание факт перечисления Дмитриевым В.Б. в пользу общества "РЕСО-Лизинг" 20.02.2016 безналичным платежом 854 618 руб. 49 коп. за должника в счет окончательных расчетов по договору лизинга от 28.10.2013 и, учитывая представленные Дмитриевым В.Б. доказательства финансовой возможности приобретения автомобиля, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что за спорный автомобиль Дмитриевым В.Б. было уплачено 1 340 018 руб. 49 коп.

При этом апелляционный суд исследовал доводы Дмитриева В.Б. о передаче ему автомобиля в состоянии, требующим ремонта, и проведении в связи с этим восстановительного ремонта стоимостью 363 000 руб., исследовал возражения конкурсного управляющего в отношении того, что автомобиль был передан Дмитриеву без внешних недостатков, между тем в представленной дефектной ведомости отражен ремонт капота и замена переднего бампера.

Оценив представленные в обоснование доводов о проведении восстановительного ремонта доказательства: дефектную ведомость от 04.03.2016, выданную обществом "Альфа Тех", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный документ не подтверждает факт проведения ремонта, связанного с передачей должником Дмитриеву В.Б. автомобиля с недостатками, исходя из того, что ни в договоре купли-продажи, ни в дополнительном соглашении наличие каких-либо технических недостатков у автомобиля не отражено, доказательств передачи автомобиля в состоянии, требующем ремонта, не представлено. При этом в дополнительном соглашении окончательная стоимость автомобиля определена в сумме 1 340 018 руб. 49 коп. после приемки автомобиля с учетом его работоспособности и индивидуальных технических характеристик, кроме того, суд отметил, что в дефектной ведомости от 04.03.2016 имеются сведения о Ермолине П.А. как директоре общества "Альфа Тех", между тем согласно сведениям ЕГРЮЛ Ермолин П.А. назначен на должность генерального директора общества только 31.10.2017, то есть позднее даты составления дефектной ведомости.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что автомобиль приобретен Дмитриевым В.Б. по цене 1 340 018 руб. 49 коп. в технически надлежащем состоянии, иного не доказано, между тем рыночная стоимость такого автомобиля составляет 1 700 000 руб., что установлено заключением эксперта, по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, соответственно, автомобиль реализован должником после возбуждения дела о банкротстве по цене значительно (на 21%) ниже рыночной стоимости при отсутствии доказательств нахождения автомобиля в техническом состоянии, влияющем на снижение его стоимость, совокупность данных обстоятельств позволяет признать указанную сделку недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделку, совершенную при неравноценном встречном предоставлении.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Дмитриева В.Б. в конкурсную массу должника 1 700 000 руб. действительной стоимости автомобиля и восстановив права требования Дмитриева В.Б. к должнику в размере 1 340 018 руб. 49 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным дополнительным доказательствам о проведении восстановительного ремонта, не принимаются как противоречащие материалам дела. Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и возражений и представленных в их обоснование доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А60-3053/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Виктора Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.Э. Шавейникова Г.М. Столяренко