Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2019 г. N Ф09-972/19 по делу N А60-53281/2017

Екатеринбург

21 марта 2019 г.

Дело N А60-53281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КРАМАКС" (далее - общество "КРАМАКС" (ИНН: 5047061181), кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2018 по делу N А60-53281/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "КРАМАКС" (ИНН: 5047061181) - Сергеев С.С. (доверенность от 04.12.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" о признании общества "Крансити" (далее - общество "Крансити", должник) банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2017 в отношении общества "Крансити" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович.

В связи с этим общество "КРАМАКС" (ИНН: 5047061181) обратилось 20.01.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в общем размере 10 826 451 руб., в том числе 4 464 516 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2017 по 05.12.2017 по договору от 27.07.2015 N КР-А-12/1-2015 аренды башенного крана N 95883;

2 343 871 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2017 по 05.12.2017 по договору от 09.10.2013 N А-21-2013 за аренду башенного крана N 97891; 4 018 064 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2017 по 05.12.2017 по договору от 08.12.2014 N А-26/2-2014 за аренду башенного крана N 406752.

Решением арбитражного суда от 22.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Шелегина С.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 (судья Ильиных М.С.) требования общества "КРАМАКС" (ИНН: 5047061181) признаны обоснованными частично в размере 9 331 000 руб. и в данной части включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов;

в удовлетворении требований в размере 401 333 руб. 33 коп. отказано, в остальной части производство по требованию прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) данное определение изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой требования общества "КРАМАКС" (ИНН: 5047061181) признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 7 224 000 руб.; в удовлетворении его требований в размере 2 508 333 руб. 33 коп. отказано; производство по остальной части требований прекращено.

В кассационной жалобе общество "КРАМАКС" (ИНН: 5047061181) просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.08.2018. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, чем поставил должника в преимущественное по отношению к кредитору положение. Заявитель полагает, что выводы апелляционного суда относительно крана N 97891 ошибочны и необоснованны, поскольку им не указано, какие права возникли у общества с ограниченной ответственностью "Крамакс" (далее - общество "Крамакс" (ИНН: 7714837326)) в отношении названного крана и на основании какой сделки, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения права собственности общества "КРАМАКС" (ИНН: 5047061181), а его письмо от 11.08.2016 N 4/08 надлежало толковать не иначе как переадресацию исполнения обязательства должником третьему лицу в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выражает несогласие с тем, что апелляционный суд самовольно, вопреки воле должника и без приведения тому каких-либо мотивов переоценил вывод суда первой инстанции о том, что отношения должника и общества "КРАМАКС" (ИНН: 5047061181) носили посреднический характер. Также заявитель находит ошибочными выводы апелляционного суда о состоявшемся между сторонами договоре поставки упомянутого крана N 97891 в офертно-акцептной форме, настаивает на том, что его поведение не давало разумных оснований считать, что кредитор согласен на продажу должником данного крана обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "Арсенал" (далее - общество СУ "Арсенал"), отмечает, что письмо от 11.08.2016 N 4/08 получено должником до даты, указанной в договоре N КР-П-08/2016 (23.08.2016), а ссылка в нем на данный договор волеизъявление кредитора на продажу спорного крана обществу СУ "Арсенал" не подтверждает, поскольку 11.08.2016 между должником и кредитором был заключен договор поставки N КР-П-08/2016 крана с заводским N 409455 в пользу общества СУ "Арсенал" за 13 млн. руб.; данные обстоятельства в совокупности с отрицанием Денисьевым С.В. дачи должнику поручения о продаже спорного крана обществу СУ "Арсенал" и наличием неисполненного денежного обязательства по подписанному договору от 11.08.2016 поставки крана N 409455, как считает заявитель, в достаточной степени опровергают оспариваемый вывод апелляционного суда и подтверждают то, что 3 500 000 руб. перечислены должником именно в счет исполнения обязательств в отношении крана N 409455 по договору от 11.08.2016, а не крана N 97891 по договору от 23.08.2016, поскольку последний, с учетом динамики взаимоотношений сторон, не мог быть признан заключенным.

Также заявитель не согласен с указанием апелляционного суда о том, что обществами "Крамакс" в суде первой инстанции в достаточной степени обстоятельства перехода прав на спорный кран не раскрыты, поскольку судом не указано, какие конкретно сведения не раскрыли данные общества, а также потому, что в действительности никакого перехода прав между обществом "КРАМАКС" (ИНН: 5047061181) и обществом "Крамакс" (ИНН: 7714837326) не происходило; напротив, заявитель отмечает, что данные лица представили в материалы спора все запрашиваемые документы, что свидетельствует об их процессуальной добросовестности.

Из содержания кассационной жалобы и приведенных представителем заявителя в судебном заседании суда округа пояснений не усматривается его несогласие с обжалуемым судебным актом в части удовлетворенных требований в сумме 7 224 000 руб., отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 401 333 руб. 33 коп. за аренду крана N 406752, а также прекращения производства по требованиям, признанным текущими, в общей сумме 1 094 117 руб. 67 коп. Заявитель оспаривает лишь выводы апелляционного суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 107 000 руб. за аренду башенного крана N 97891, в связи с чем обжалуемый судебный акт пересматривается судом округа исключительно в данной части.

В отзыве на кассационную жалобу общество СУ "Арсенал" просит обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 107 000 руб. с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором заключен ряд договоров аренды, а именно:

от 27.07.2015 N КР-А-12/1-2015, согласно которому по заявке должника (арендатора) кредитор (арендодатель) обязуется предоставить на условиях договора арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана Potain MD 310В, 2003 г.в., б/у, заводской N 95883, без крановщика;

в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца вносится арендная плата за текущий месяц в размере 400 000 руб.; техника передана по акту приема-передачи от 27.07.2015;

от 08.12.2014 N А-26/2-2014, по условиям которого по заявке должника (арендатора) кредитор (арендодатель) обязуется предоставить на условиях договора арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана Potain МС85В, 2004 г.в., б/у, заводской N 406752, без крановщика;

в соответствии с пунктом 2.1 договора арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца вносится арендная плата за текущий месяц в размере 360 000 руб.;

от 09.10.2013 N А-21-2013, в соответствии с которым по заявке должника (арендатора) кредитор (арендодатель) обязуется предоставить на условиях договора арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана Potain МОТ 178, 2006 г.в., б/у, заводской N 97891, без крановщика;

в соответствии с пунктом 2.1 договора арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца вносится арендная плата за текущий месяц в размере 210 000 руб.; техника передана по акту приема-передачи от 19.07.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, в связи с чем общество "КРАМАКС" (ИНН: 5047061181), ссылаясь на неисполнение должником как арендатором обязанности по внесению арендных платежей, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении вышеуказанных сумм задолженности в состав реестра требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции должник и его временный управляющий Шелегин С.Б. против требований кредитора возражали, в частности по мотиву того, что башенный кран N 97891 был продан обществу СУ "Арсенал" с согласия самого общества "КРАМАКС" (ИНН: 5047061181).

Привлеченное в качестве третьего лица общество СУ "Арсенал" заявило о себе как добросовестном приобретателе крана N 97891 в связи с заключенным между ним и должником договора от 17.03.2016 на поставку этого башенного крана, ввиду чего против включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по аренде крана N 97891 возражало.

Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы спора доказательств посчитал требования общества "КРАМАКС" (ИНН: 5047061181) в части включения в реестр задолженности в сумме 2 107 000 руб. за аренду башенного крана N 97891 обоснованными, а доводы должника о передаче указанного крана обществу СУ "Арсенал" по указанию самого кредитора отклонил как не нашедшие своего документального подтверждения материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, с указанными выводами не согласился. Изменяя определение суда первой инстанции в данной части и отказывая во включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд исходил из следующего.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Так, в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Процессуальный закон гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возлагая на арбитражный суд обязанность оценить эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с отражением результатов оценки данных доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в части требования о включении в реестр 2 107 000 руб. долга за аренду башенного крана N 97891, апелляционный суд максимально детально исследовал и оценил фактические обстоятельства спора, пояснения участвующих в споре лиц и имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к вышеприведенным правовым позициям высших судебных инстанций, по результатам чего пришел к следующим выводам.

Так, апелляционным судом приняты во внимание подкрепленные документально (в том числе, объяснениями Князева В.В., изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2018) и не опровергнутые никем их лиц, участвующих в споре, пояснения должника по обстоятельствам перехода крана N 97891 в собственность общества СУ "Арсенал", а именно то, что вопреки достигнутым в марте 2016 года с обществом "КРАМАКС" (ИНН: 5047061181) договоренностям относительно продажи с его стороны в пользу должника уже находившегося с 2013 года в аренде крана N 97891, причиной чему послужил возникший в обществе "КРАМАКС" (ИНН: 5047061181) в апреле 2016 года корпоративный конфликт (наличие которого подтверждено представителем двух общества "Крамакс" Сергеевым С.С. в суде апелляционной инстанции), руководитель общества "КРАМАКС" (ИНН: 5047061181) Денисьев С.В. сообщил о том, что башенные краны, в том числе спорный с N 97891, переданы в общество "Крамакс" (ИНН: 7714837326) и ранее согласованную стоимость этого крана в сумме 3 500 000 руб. необходимо будет перечислить в общество "Крамакс" (ИНН: 7714837326), для целей чего должнику был выслан согласованный договор поставки от 23.08.2016 N КР-П-08/2016, не дожидаясь подписания которого и получения договора уступки прав в отношении крана от общества "КРАМАКС" (ИНН: 5047061181) к обществу "Крамакс" (ИНН: 7714837326), должник перечислил последнему обозначенную денежную сумму, а приобретенный таким образом кран N 97891 был продан должником обществу СУ "Арсенал" за 4 500 000 руб. по договору поставки от 17.03.2016.

Проанализировав представленные в материалы спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что 24.08.2016 с электронного адреса info@kramax.ru, который согласно пояснениям представителя обществ "Крамакс" принадлежит обществу "КРАМАКС" (ИНН: 5047061181) на электронный адрес руководителя должника knyaz-vv@yandex.ru поступил договор поставки от 23.08.2016 N КР-П-08/2016, по условиям которого общество "Крамакс" (ИНН: 7714837326) (поставщик) передает в собственность должника (покупатель) башенный кран N 97891 за 3 500 000 руб. с оплатой 2 500 000 руб. в срок до 31.08.2016 и 1 000 000 руб. в срок до 30.09.2016, письмом от 11.08.2016 N 4/08 общество "КРАМАКС" (ИНН: 5047061181) попросило должника оплату на общую сумму 8 800 000 руб. по ряду договоров, в том числе упомянутому от 23.08.2016 N КР-П-08/2016, осуществлять в общество "Крамакс" (ИНН: 7714837326), пятью платежными поручениями в период с 25.08.2016 по 28.09.2016 должник перечислил на счет общества "Крамакс" (ИНН: 7714837326) 3 500 000 руб. со ссылкой в основании платежа на договор поставки от 23.08.2016 N КР-П-08/2016, согласно договору поставки от 17.03.2016 N П-5 и актам приема-передачи и шеф-монтажа от 20.04.2016должник продал кран N 97891 в собственность общества СУ "Арсенал" за 4 500 000 руб., которое на основании платежных поручений за период с 25.03.2016 по 26.12.2016 уплатило должнику согласованную в договоре цену, исходя из того, что со стороны обществ "КРАМАКС" (ИНН: 5047061181) и "Крамакс" (ИНН: 7714837326) исчерпывающих объяснений об обстоятельствах движения спорного крана N 97891, сущности и действительном предназначении упомянутых документов (в том числе письма от 11.08.2016 N 4/08, договора поставки 23.08.2016 N КР-П-08/2016, платежей в сумме 3,5 млн. руб. со ссылкой на его реквизиты) не приведено, вся совокупность их взаимоотношений с должником относительно спорного крана не раскрыта, а приведенные должником пояснения, соотносящиеся с явствующей из существа вышеприведенных доказательств картиной имевших место фактических обстоятельств, ими не опровергнуты, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что между должником и двумя обществами "КРАМАКС" (ИНН: 5047061181) и "Крамакс" (ИНН: 7714837326) имела место исполненная надлежащим образом сделка по переходу в собственность должника спорного крана N 97891, результатом совершения которой явилось прекращение в 2016 году арендных отношений между кредитором и должником, вследствие чего правомерно признал, что оснований для включения в реестр требований кредиторов должника арендной задолженности по договору от 09.10.2013 N А-21-2013 аренды башенного крана N 97891 в сумме 2 107 000 руб. не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы апелляционного суда в обжалуемой части соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя жалобы о выходе апелляционного суда за пределы доводов апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В абзаце 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что при наличии в пояснениях к апелляционной жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. Принимая во внимание, что в отзыве на апелляционную жалобу общество СУ "Арсенал" привело возражения, касающиеся включения в реестр задолженности за аренду крана N 97891, апелляционный суд правомерно пересмотрел обжалуемое определение суда от 31.08.2018, в том числе, применительно к указанным возражениям, по результатам чего пришел к изложенным выше и исчерпывающим образом мотивированным выводам.

С учетом вышеприведенных обстоятельств отчуждения спорного крана в пользу должника в 2016 году, его выбытия из пользования должника, установленных судом апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы о сохранении в 2017 году арендных отношений, несостоятельны.

Принимая во внимание содержание письма общества "КРАМАКС" (ИНН: 5047061181), датированного 11.08.2018 N 4/08, вместе с тем указывающего на необходимость осуществления должником оплаты, в том числе по договору поставки от 23.08.2016 N КР-П-08/2016, путем перечисления денежных средств на счет общества "Крамакс" (ИНН: 7714837326), учитывая назначения платежей, указывающих на оплату по конкретному договору поставки от 23.08.2016 N КР-П-08/2016, содержащего, в свою очередь, указание на спорный кран, а также наличие в материалах уголовного дела договора от 11.08.2018 за иным номером - N КР-П-07/2016 на поставку крана с заводским номером 409455, апелляционным судом правомерно не приняты во внимание ссылки заявителя на то, что оплата произведена во исполнение иных обязательств.

Иные приведенные заявителями доводы и обстоятельства являлись предметом исследования апелляционного суда, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2018 по делу N А60-53281/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Крамакс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Г.М. Столяренко О.Н. Пирская