Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2019 г. N Ф09-701/19 по делу N А60-26929/2018

Екатеринбург

21 марта 2019 г.

Дело N А60-26929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Севуралбокситруда" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 по делу N А60-26929/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Брагин А.В. (доверенность от 27.03.2017), Осетрова И.А. (доверенность от 27.03.2017);

муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (далее - Предприятие) - Моторина О.Д. (доверенность от 18.12.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Предприятию о взыскании 2 578 444 руб. 54 коп. долга за оказанные услуги, 23 592 руб. 46 коп. пени за период с 11.03.2018 по 30.04.2018 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 13.08.2018 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судья Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции основывал свое решение на доказательствах, которые не были предметом исследования, поскольку они отсутствуют в материалах дела (протокол заседания правления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.12.2017 N 33). Суд апелляционной инстанции соответствующим доводам, по мнению истца, надлежащую оценку не дал.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды применили нормы права, не подлежащие применению: пункт 2 статьи 548 и пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776). По мнению истца, к спорным отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, материалами дела подтверждается, что услуга истцом фактически оказана и продолжает оказываться до настоящего времени, следовательно, между сторонами сложились отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или является недействительным. Неподписание дополнительного соглашения к договору не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг в силу статей 438 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество указывает на ошибочность вывода судов о том, что на истце лежит бремя доказывания фактического потребления Предприятием подземной попутно добытой воды; судами не установлено и ответчиком не представлено обоснований, за какой объем услуг и по какой цене произведена оплата оказанных услуг.

Истец полагает, что вывод суда о том, что в отсутствие договорных отношений единственным способом определения фактических объемов поставленных ресурсов являются приборы учета, а поскольку они отсутствуют, определить фактическое количество поданной воды не представляется возможным, является незаконным. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрено осуществление учета объема протранспортированной дренажной воды приборами учета. Ссылается на неправомерный отказ апелляционного суда в принятии дополнительных документов.

Кроме того, истец указывает на то, что предложенный им расчет объема поднятой в спорный период дренажной воды основан на том объеме, который необходим ответчику в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения Муниципального образования Североуральского городского округа, утвержденной постановлением Администрации Североуральского городского округа N 1081 от 06.08.2014 г. и составляет 12 480 тыс. куб. метров в год или 1 006 тыс. куб. метров в месяц.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит указанные судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.06.2012 N СУ БР-Д-2012-207 на оказание услуг по подаче подземной попутно добытой дренажной воды.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался подавать в сети ответчика подземную попутно добытую дренажную воду Северо-Восточного дренажного "Севуралбокситруда" (СВДУ АС) "СУБР"), а ответчик принять ее и оплатить услуги по ее подаче и транспортировке.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество поданной воды определяется соглашением о договорных величинах.

В силу пункта 8.1 договора договор заключается с 01.06.2012 по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Расчетным периодом является месяц. Расчеты за оказанные услуги производятся на основании счетов-фактур, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации формы, выписываемых исполнителем до 3-го числа месяца следующего за отчетным, из расчета фактического потребления за месяц, согласованного двухсторонним актом о количестве поданной воды (пункт 4.1 договора).

В соглашении о договорных величинах на 2012 г. с июня по декабрь стороны договора N СУ БР-Д-2012-207 согласовали отпуск попутно добытой воды в объеме 7042 тыс. куб. м (по 1006 куб. м в месяц) на 2014, 2015, 2016, 2017 годы согласовали отпуск попутно добытой воды в объеме 12 072 тыс. куб. м (по 1006 куб. м в месяц).

Ответчиком письмами от 08.09.2017 исх. N 08-3688, от 07.11.2017 исх. N 08-4560 и 30.11.2017 исх. N 08-4882 было заявлено о перезаключении договора либо о пересмотре условий действующего договора. Также в адрес истца было направлено дополнительное соглашение N 8 к договору о пересмотре условий договора, которое не согласовано.

Истец, ссылаясь на то, что за оказанные в период январь - февраль 2018 г. услуги у ответчика имеется задолженность в размере 2 578 444 руб. 54 коп. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договор от 01.06.2012 N СУ БР-Д-2012-207 в спорный период являлся не действующим, что истцом не доказаны обоснованность применения в расчетах объемов ранее согласованных в договоре, а также факт оказания в спорный период услуг в большем объеме, чем они оплачены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установили суды, согласно пункту 8.1 договор заключается с 01.06.2012 по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Учитывая, что ответчиком были направлены письма с заявкой на перезаключение договора либо о пересмотре его условий, суды правомерно указали, что применение пункта 8.1, согласно которому действие договора считается продленным, невозможно, в связи с чем договор от 01.06.2012 N СУ БР-Д-2012-207 в спорный период не являлся действующим, и, соответственно, неправомерно применять в расчетах ранее согласованные в указанном договоре объемы ресурса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды исходили из того, что отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируют Правила N 644.

Между тем, доводы заявителя кассационной жалобы относительно характера своих взаимоотношений с ответчиком как фактических договорных отношений по оказанию услуг являются обоснованными, однако это не привело к вынесению неправильных судебных актов судом первой и апелляционных инстанций. Истец обоснованно указывает на то, что его вид деятельности - подъём дренажной воды и поставка ее ответчику - организации, осуществляющей услуги водоснабжения и водоотведения на территории Свевероуральского городского округа, не является регулируемым.

При вынесении судебных актов при этом суды обоснованно исходили из того, что деятельность ответчика в свою очередь является регулируемой и полностью подпадает под правовое регулирование Правил N 644.

При этом суды также обоснованно исходили из специфики фактических правоотношений между истцом и ответчиком, в соответствии с которыми истец в результате своей основной производственной деятельности (добыча полезных ископаемых) осуществляет подъём подземной попутно добытой дренажной воды, часть из которой он подает ответчику для производственной деятельности последнего, а другую часть которой, сбрасывает на основании разрешительных документов в реку Калья.

Спор между сторонами возник относительно объема переданной ответчику дренажной воды в спорный период при отсутствии заключенного договора.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что фактический объем поднятой и переданной ответчику воды подлежит определению приборным методом. Как установили суды, сторонами не оспаривается отсутствие в спорный период приборов учета воды, надлежащим образом введенных в эксплуатацию (в настоящее время истец указывает на то, что приборы учета воды им поставлены и введены в эксплуатацию).

В силу пункта 4.1 ранее действовавшего договора расчеты за оказанные услуги производятся из расчета фактического потребления за месяц, согласованного двухсторонним актом о количестве поданной воды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что на истце лежит бремя доказывания фактического потребления Предприятием конкретного объема подземной попутно добытой воды.

Суды установили, что ответчиком услуги за спорный период оплачены платежным поручением от 01.03.2018 в размере 4 195 087 руб. 33 коп. и платежным поручением от 16.03.2018 в размере 4 195 087 руб. 33 коп. При этом суды признали верным расчет объемов воды, представленный ответчиком, поскольку как субъект регулируемого вида деятельности, ответчик обосновал и исходил из возможности оплаты того количества воды, который учтён регулирующим органом в качестве необходимых затрат при установлении ответчику тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению (753, 47 тыс. куб. м. в месяц).

Суды правильно исходили из того, что истцом не доказана обоснованность применения в расчетах объемов ранее согласованных в договоре (1006 тыс. куб. м. в месяц), а также факт оказания в спорный период услуг в большем объеме, чем они оплачены ответчиком. При этом само по себе оказание услуг в предыдущие периоды в каком-либо объеме не может подтверждать оказание услуг в последующие периоды в том же объеме.

Односторонние акты о приемке выполненных работ (об оказании услуг), представленные истцом в материалы дела, не подтверждены какими-либо первичными документами, ответчик факт потребления ресурсов в заактированных истцом объемах отрицает.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не доказан фактический объем поставленного ресурса, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что непредставление в материалы дела Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.12.2017 N 159-ПК не влечет отмену решения суда первой инстанции, в связи с тем, что указанная информация является общедоступной.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Представляя в суд апелляционной инстанции новые доказательства, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от общества причинам, как это предписано частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции". Ввиду изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно не принял новые доказательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительного того, что схемой водоснабжения и водоотведения Муниципального образования Североуральского городского округа, утвержденной постановлением Администрации Североуральского городского округа N 1081 от 06.08.2014 г. определен объем дренажной воды, который составляет 12 480 тыс. куб. метров в год или 1 006 тыс. куб. метров в месяц, заслуживают внимания. Однако, применительно к настоящему спору, учитывая, что сторонами не заявлялось о проведении экспертизы, а позиция ответчика основывалась на том, что как субъект регулируемого вида деятельности он не может ориентироваться на прогнозные объемы и схему водоснабжения, которая принята в том числе с учетом перспективного плана развития муниципального образования, выводы суда об обоснованности расчета объемов воды, представленного ответчиком, являются обоснованными и правомерными.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что стороны не лишены возможности передать разногласия относительно объемов, возникшие между ними при заключении договора, на рассмотрении суда с привлечением экспертных исследований, показаний приборов учета, иных расчетов, которые будут максимально приближены к объёмам фактического потребления добытой истцом воды населением муниципального образования (с привлечением к участию в деле в том числе Администрации муниципального образования и Региональной энергетической комиссии Свердловской области).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 по делу N А60-26929/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Севуралбокситруда"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко