Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2019 г. N Ф09-793/19 по делу N А07-17815/2018

Екатеринбург

21 марта 2019 г.

Дело N А07-17815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Росреестр, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 по делу N А07-17815/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Росреестра - Герасименко О.Ю. (доверенность от 27.12.2018).

Росреестр обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 19.09.2018 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Арямов А.А., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Росреестр просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы Росреестр выражает несогласие с выводами судов о том, что арбитражный управляющий не обязан контролировать исполнение судебного акта об истребовании документов должника и суд сам должен был выдать исполнительный лист. Так, исполнительный лист выдается в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ходатайству взыскателя, поэтому бездействие арбитражного управляющего по неполучению исполнительного листа в отношении истребованных документов является незаконным. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что арбитражный управляющий обязан был произвести все зависящие от него мероприятия для формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами в установленный срок, но Смольянинов И.Л. обратился в суд за исполнительным листом лишь спустя 1 год 2 месяцев с даты принятия судебного акта, что привело к непроведению инвентаризации имущества должника в течение 1 года 6 месяцев с даты введения конкурсного производства и неоднократному продлению срока конкурсного производства. Росреестр обращает внимание на то, что обязанность арбитражного управляющего обратиться в правоохранительные органы по поводу неправомерных действий бывшего руководителя должника следует из положений пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но с таким заявлением Смольянинов И.Л. обратился лишь спустя 5 месяцев с даты введения конкурсного производства. Кроме того, ранее арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2016 по делу N А07-21535/2015 общество с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Смольянинов И.Л.

До настоящего времени процедура конкурсного производства не завершена - определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан срок конкурсного производства неоднократно продлевался (определением суда от 11.03.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 13.06.2019).

Конкурсный кредитор - акционерное общество "Аптека Холдинг" обратилось 29.03.2018 в Росреестр с заявлением о ненадлежащем исполнении Смольяниновым И.Л. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

В результате проверки указанного обращения административный орган пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков нарушения обязанностей, установленных положениями Закона о банкротстве.

Росреестр определением от 28.04.2018 N 00700218 возбудил дело в отношении арбитражного управляющего Смольянинова И.Л. об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования Росреестр выявил факты нарушения арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 124 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Требованием от 23.05.2018 Смольянинов И.Л. извещен о необходимости явки 19.06.2018 в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Требование получено арбитражным управляющим лично 25.05.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка на требовании.

По фактам выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего Смольянинова И.Л. в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2018 N 00620218 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьей 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, Росреестр обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции считает выводы судов недостаточно обоснованными, принятыми без учёта всех существенных обстоятельств по делу в их совокупности, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов по существу спора (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Росреестр вменил в вину Смольянинову И.Л. нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 124 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в связи с недобросовестным исполнением обязанностей арбитражного управляющего, что выразилось в неоформлении результатов инвентаризации имущества должника в течение 1 года 9 месяцев с даты введения конкурсного производства, в непринятии в течение 1 года 2 месяцев мер по исполнению судебного акта об истребовании документов должника (определение от 15.12.2016 по делу N А07-21535/2015), в обращении в правоохранительные органы в отношении бывшего руководителя должника и по факту преднамеренного банкротства только спустя 5 месяцев с даты введения конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В рассматриваемой ситуации процедура конкурсного производства введена в отношении должника 13.09.2016. Определением от 10.10.2016 конкурсным управляющим утверждён Смольянинов И.Л. Ранее Смольянинов И.Л. исполнял обязанности временного управляющего. По состоянию на 19.06.2018 в условиях неоднократного продления срока конкурсного производства, инвентаризация имущества должника не проведена, результаты инвентаризации в установленном порядке не опубликованы.

Приняв во внимание только лишь доводы Смольянинова И.Л. о том, что со стороны бывшего руководителя должника Хамидуллиной А.К. ему не были переданы имущество и бухгалтерская документация должника, из письма бывшего руководителя должника от 12.05.2016 и ответов регистрирующих органов следует, что налоговая отчетность за 2014-2015 годы не сдавались, работники должника уволены в 2014 году и зарегистрированное за должником имущество отсутствует, суды пришли к выводу о том, что в отсутствие достоверных сведений о наличии или отсутствии имущества должника арбитражный управляющий был лишен возможности произвести инвентаризацию такого имущества. Такой вывод суда является необоснованным и связан с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризаций определен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Это означает, что в ходе инвентаризации арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, во всяком случае обязан самостоятельно проверить, по меньшей мере, фактическое наличие имущества и реальность учтенных финансовых обязательств должника.

Отступление от этих правил оформления и опубликования сведений об инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника влечёт, в частности, невозможность с достоверностью установить факт причинения ущерба должнику, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина конкретных лиц в причинении ущерба, не отражает действительное имущественное состояние должника и не позволяет кредиторам оценить ход и результаты процедуры банкротства и разумные ожидания удовлетворения их требований.

Кроме того, как указывает сам арбитражный управляющий, из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2018 по делу N А07-21535/2015 следует признание Корнеевым М.И. задолженности перед должником на сумму 1 000 000 руб., что может свидетельствовать о наличии у должника подлежащей инвентаризации дебиторской задолженности. Обязанность проверки имеющихся сведений об имуществе должника и его выявление возложена законом на арбитражного управляющего.

По ходатайству арбитражного управляющего Смольянинова И.Л. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2016 по делу N А07-21535/2015 бывший руководитель должника Хамидуллина А.К. обязана передать конкурсному управляющему Смольянинову И.Л. документы должника.

Как указывает Росреестр, арбитражным управляющим представлено заявление в суд о выдаче исполнительного листа по истребованию документов у Хамидуллиной А.К. от 07.02.2018; доказательства обращений в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в период с 15.12.2016 по 06.02.2018 отсутствуют.

Более того, как установлено судами, в начале 2017 года руководителем должника Хамидуллиной А.К. документы фактически были представлены в суд для передачи арбитражному управляющему, что отражено в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2017 по делу N А07-21535/2015.

Таким образом, в силу прямого указания приведённых положений законодательства арбитражный управляющий был обязан в установленный срок провести инвентаризацию имущества и финансовых обязательств должника, отразить результаты инвентаризации в соответствующем акте (описи) и разместить всю необходимую информацию в соответствующей публикации.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с оценкой суда апелляционной инстанции и мотивами отклонения довода Росреестра о неоднократном продлении судом конкурсного производства в отношении должника в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, который противоречит материалам дела, из которых следует, что основанием продления процедуры конкурсного производства послужила длительность рассмотрения в судебном порядке исковых заявлений арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника.

Суд кассационной инстанции признаёт также обоснованным и законным вывод судов о том, что Смольянинов И.Л. неоднократно обращался в правоохранительные органы по поводу незаконных действий руководителя должника Хамидуллиной А.К. и преднамеренного банкротства должника, то есть действия арбитражного управляющего в указанной части нельзя признать противоречащими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Между тем, поскольку, как указывает административный орган, по состоянию на 19.06.2018 при неоднократном продлении срока конкурсного производства, в условиях непринятия исчерпывающих мер по исполнению судебного акта об истребовании документов у должника в целях сопоставления результатов фактического наличия (отсутствия) имущества с данными бухгалтерского учёта, инвентаризация имущества должника не проведена, результаты инвентаризации в установленном порядке не опубликованы, судам надлежало выяснить все существенные обстоятельства дела, связанные с неисполнением Смольяниновым И.Л. указанных обязанностей арбитражного управляющего, дать оценку действиям (бездействию) Смольянинова И.Л. на предмет наличия признаков состава вменённого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку установление и оценка обстоятельств дела (в том числе выявление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, либо оснований для освобождения от административной ответственности) относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, то в связи с наличием оснований для отмены обжалуемых судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 следует отменить, а дело направить в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 по делу N А07-17815/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Кравцова Т.П. Ященок