Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2019 г. N Ф09-175/19 по делу N А50-9400/2017

Екатеринбург

20 марта 2019 г.

Дело N А50-9400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочергиной Оксаны Владимировны (далее - Кочергина О.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А50-9400/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Кочергиной О.В. - Кочинов Д.А. (доверенность от 26.05.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 принято заявление индивидуального предпринимателя Тетеновой Г.М.

(далее - Тетенова Г.М.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Август" (далее - общество "Август", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 13.06.2017 заявление Тетеновой Г.М. о признании общества "Август" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Катаргина Л.В.

Решением суда от 27.10.2017 общество "Август" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Артемов О.И.

Конкурсный управляющий Артемов О.И. 12.04.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению в пользу Кочергиной О.В. экскаватора LiuGong CLG922D (отступное, оформленное актом приема-передачи транспортного средства от 04.05.2017).

Определением суда от 03.06.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Лигостаев С.И.

Определениями суда от 20.06.2018, 05.07.2018, 15.08.2018 привлечены к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Меликов Райибу Алпаша оглы (далее - Меликов Р.А.), Банников Андрей Георгиевич (далее - Банников А.Г.), Кочергин Владислав Валерьевич (далее - Кочергин В.В.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2018 (судья Рахматуллин И.И.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки должника по отчуждению в пользу Кочергиной О.В. экскаватора LiuGong CLG922D (отступное, оформленное актом приема-передачи транспортного средства от 04.05.2017) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено, признана недействительной сделка по отчуждению обществом "Август" в пользу Кочергиной О.В., экскаватора LiuGong CLG922D, страна изготовления Польша, заводской номер 922F11JR1639, год выпуска 2012, цвет желтый, ПСМ дата выдачи 17.10.2013, серия ТТ, номер 292446, оформленная актом приема-передачи транспортного средства от 04.05.2017; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кочергиной О.В. в пользу должника 4 962 606 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе Кочергина О.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Кочергина О.В. не знала и не могла знать о финансовом состоянии должника на момент совершения спорной сделки, поскольку договор бухгалтерского обслуживания с должником был расторгнут в конце 2016 года, после чего Кочергина О.В. не имела с должником каких-либо отношений. Заявитель отмечает, что факт получения должником субсидии сам по себе не свидетельствует о том, что полученные денежные средства были направлены на оплату транспортного средства; обращает внимание, что оплата за спорное транспортное средство производилась безналичным путем с расчетных счетов плательщиков; указывает, что при оплате денежные средства должника не использовались, общество "Август" не понесло никаких затрат, выводы суда об ином полагает неверными. Отмечает, что суду представлены доказательства финансовой возможности проведения соответствующих выплат; непредставление должником экономического обоснования сделки не свидетельствует о виновности ответчика; исполнение Кочергиной О.В. договора лизинга досрочно не может служить пороком воли сторон в сделке и влиять на её законность сделки. Кроме того заявитель не согласен с применением последствий недействительности сделки, указывая на то, что конкурсным управляющим не доказана сумма, заявленная к взысканию в качестве последствий недействительности сделки, при том, что рыночная стоимость транспортного средства по договору лизинга значительно меньше данной суммы.

Приложенная Кочергиной О.В. к кассационной жалобе копия соглашения от 30.11.2016 о расторжении договора бухгалтерского обслуживания, судом кассационной инстанции не принимается в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данный документ в материалы дела не представлялся, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Указанная копия соглашения от 30.11.2016 возвращена в судебном заседании представителю Кочергиной О.В. на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сделана соответствующая отметка в тексте кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобе конкурсный управляющий должником Лигостаев С.И. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность заявленных в ней доводов.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Август" (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - общество "Сименс Финанс", лизингодатель) заключен договор финансовой аренды от 11.09.2014 N 33708-ФЛ/ПР-14 (лизинга), по условиям которого лизингополучатель пользуется экскаватором LiuGong CLG922D, страна изготовления Польша, заводской номер 922F11JR1639, год выпуска 2012, цвет желтый, ПСМ дата выдачи 17.10.2013, серия ТТ, номер 292446 (предмет лизинга) и уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии графиком лизинговых платежей.

По окончании срока финансовой аренды (04.05.2017) общество "Август" приобретает предмет лизинга в собственность при условии уплаты всех платежей по договору лизинга, включая лизинговые платежи в общей сумме 4 962 606 руб. 78 коп. и выкупной платеж в размере 1 500 руб.

Общество "Август" выполнило указанные условия и приобрело предмет лизинга в собственность в соответствии с дополнительным соглашением от 04.05.2017 к договору финансовой аренды от 11.09.2014 N 33708-ФЛ/ПР-14 (о переходе права собственности на предмет лизинга).

По акту приема-передачи транспортного средства общество "Август" 04.05.2017 передало экскаватор в собственность Кочергиной О.В.

Впоследствии по договору купли-продажи от 12.08.2017 экскаватор Кочергиной О.В. продан Меликову Р.А.О.

Определением суда от 13.04.2017 принято заявление Тетеновой Г.М. о признании общества "Август" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда я от 13.06.2017 заявление Тетеновой Г.М. о признании общества "Август" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Катаргина Л.В.

Решением суда от 27.10.2017 общество "Август" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Артемов О.И.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на, что передача экскаватора в качестве отступного причинила ущерб кредиторам, сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, оплата по договору лизинга фактически осуществлялась за счет денежных средств должника, при том, что спорное транспортное средство в фактическом пользовании должника не находилось, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по отчуждению экскаватора в пользу Кочергиной О.В., оформленной актом приема-передачи транспортного средства от 04.05.2017, недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кочергина О.В., возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что акт приема-передачи транспортного средства (экскаватора) от 04.05.2017 лишь фиксирует надлежащее исполнение обязательств по договору финансовой аренды от 11.09.2014; основанием для отчуждения имущества послужило соглашение от 12.09.2014, заключенное между обществом "Август" и Кочергиной О.В., в силу которого Кочергина О.В. по состоянию на 12.09.2014 приняла на себя все расходы по уплате платежей, предусмотренных договором лизинга, при этом денежные средства, уплаченные ею в сумме 4 974 175 руб. 08 коп. в счет погашения задолженности по договору лизинга, были признаны целевым займом, предоставленным ею обществу "Август", и в качестве исполнения обязательства по возврату целевого займа общество "Август" должно было передать Кочергиной О.В. спорный экскаватор.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что юридическое замещение стороны договора финансовой аренды (с Кочергиной О.В. на общество "Август") не изменяет волеизъявление общества "Август" и Кочергиной О.В., а равно цель приобретения имущества для Кочергиной О.В. (при том, что исполнение производилось Кочергиной О.В.); признание сторонами соглашения от 12.09.2014 целевого займа носило лишь гарантийный характер на случай оставления обществом "Август" предмета лизинга за собой по окончанию оплаты лизинговых платежей Кочергиной О.В.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, признав спорную сделку недействительной, при этом исходил из следующего.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в частности при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка заключена должником 04.05.2017, после принятия заявления о признании должника банкротом к производству (определение суда от 13.04.2017), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения сделки общество "Август" отвечало признакам неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами, в том числе подтвержденные судебными актами и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, а именно перед Тетеновой Г.М. (решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 по делу N А50-25156/2016), публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06.04.2017 по делу N 2-730/2017).

Установив, что Кочергина О.В. осуществляла в обществе "Август" бухгалтерский учет, суд апелляционной инстанции признал, что Кочергина О.В. была осведомлена о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в 2015 году должником были получены субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой первоначального взноса при заключении договора лизинга оборудования в сумме 740 000 руб., принимая во внимание, что фактически субсидии в размере 740 000 руб. получены обществом "Август" 10.12.2015 и 30.12.2015, суд апелляционной инстанции заключил, что должник в целях приобретения экскаватора LiuGong CLG922D в лизинг для оказания услуг в строительстве воспользовался бюджетными денежными средствами, а также оплачивал лизинговые платежи со своего счета в размере 290 000 руб.

Проанализировав, представленные в обоснование спорных платежей договоры займа, заключенные между обществом "Август" и Кочергиной О.В., принимая во внимание, что факт возврата займов подтвержден только квитанциями к приходным кассовым ордерам, установив, что за весь 2014 год, предшествующий получению и возврату указанных займов доход Кочергиной О.В. составил 208 306 руб., суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность финансовой возможности Кочергиной О.В. по возврату должнику займа в размере 290 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение факта оплаты спорного транспортного средства по договору лизинга платежные поручения, принимая во внимание назначение платежей, согласно которым оплата по договору финансовой аренды N 33708-ФЛ/ПР-14 производится за общество "Август" согласно письму, при этом соответствующие письма в материалы дела не представлены, а также, проанализировав представленные в материалы дела копии налоговых деклараций Кочергиной О.В., Кочергина В.В., суд апелляционной инстанции признал, что у Кочергиной О.В. и Кочергина В.В. отсутствовали денежные средства в размере достаточном для оплаты лизинговых платежей. При этом судом принято во внимание отсутствие доказательств получения Кочергиной О.В. каких-либо иных доходов, наличия на счетах на момент осуществления платежей соответствующих денежных средств, а также нераскрытие Кочергиными источника получения денежных средств, необходимых для внесения лизинговых платежей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства совершения сделок (перечисление денежных средств), установленные в рамках иных обособленных спорах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, в отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика финансовой возможности внесения лизинговых платежей в сумме 4 962 606 руб. 78 коп., в том числе того, что платежи вносились именно за счет денежных средств, имевшихся в распоряжении Кочергиных по состоянию на даты платежей, пришел к выводу о недоказанности проведения платежей по договору лизинга и займов за счет денежных средств Кочергиной О.В., а не иных лиц, в том числе за счет средств самого должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что после принятия к производству заявления о признании должника банкротом ответчику, располагавшему сведениями о наличии признаков неплатежеспособности должника, было передано имущество должника, переход права собственности на которое к должнику оформлен дополнительным соглашением от 04.05.2017 к договору финансовой аренды от 11.09.2014 N 33708-ФЛ/ПР-14, отметив при этом, что получатель субсидии (должник) в соответствии с условиями договора обязался не отчуждать имущество, расходы на приобретение которого возмещены в соответствии с условиями предоставления субсидий в течение трех лет с момента получения субсидии, принимая во внимание, что спорный экскаватор на протяжении всего периода после передачи его лизингодателем должнику фактически эксплуатировался Кочергиным В.В. в его предпринимательской деятельности и в пользовании должника не находился, при том, что действия должника по заключению договора лизинга без фактического использования лизингового имущества в его деятельности экономически необоснованно; проанализировав и оценив в совокупности с иными доказательствами условия соглашения от 12.09.2014, сопоставив их с датами осуществления платежей по договору лизинга, а также учитывая, что через непродолжительное время после совершения оспариваемой сделки экскаватор был отчужден третьему лицу Меликову Р.А. по договору купли-продажи от 12.08.2017, суд апелляционной инстанции признал, что действия сторон спорной сделки были направлены на безвозмездный вывод имущества должника, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника, в связи с чем пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав спорную сделку недействительной, установив факт последующего отчуждения спорного экскаватора Меликову Р.А. и принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате лизинговых платежей за счет денежных средств Кочергиной О.В., а не за счет должника, учитывая, что спорное транспортное средства на протяжении всего периода действия договора лизинга находилось в пользовании Кочергиных и фактически эксплуатировалось Кочергиным В.В., суд апелляционной инстанции применил последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с Кочергиной О.В. в пользу должника денежных средств в размере 4 962 606 руб. 78 коп.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств конкретного обособленного спора, с учетом конкретных фактических обстоятельств, доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной, и доказанности факта причинения вреда кредиторам, при отсутствии доказательств об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводом суда апелляционной инстанции об осведомленности Кочергиной О.В. о финансовом состоянии должника, судом округа отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают и о неверном применении судом норм права не свидетельствуют. Апелляционным судом правомерно принято о внимание, что Кочергина О.В. осуществляла бухгалтерский учет должника, в связи с чем, не могла не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, впоследствии подтвержденных судебными актами и включенными в реестр требований кредиторов должника. Ссылки Кочергиной О.В. на расторжение с должником в ноябре 2015 года договора бухгалтерского обслуживания судом округа не принимаются, поскольку с учетом периода образовавшейся кредиторской задолженности, а также положений статьи 19 закона о банкротстве, выводов апелляционного суда не опровергают. Кроме того ранее данные доводы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялись.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно неправомерного определения судом апелляционной инстанции размера взысканных с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки денежных средств без учета рыночной стоимости спорного экскаватора, определенной в договоре лизинга, несостоятельны, поскольку, применяя последствия недействительности сделки, суд исходил из установленных при рассмотрении спора обстоятельств, свидетельствующих о приобретении и фактическом использовании Кочергиными транспортного средства за счет должника с момента заключения договора лизинга до момента его отчуждения по спорной сделке.

Иные, приведённые заявителем в кассационной жалобе, доводы и обстоятельства являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А50-9400/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочергиной Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Пирская