Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2019 г. N Ф09-7400/12 по делу N А47-204/2012

Екатеринбург

22 марта 2019 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кудиновой Ю. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2018 по делу N А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 открытое акционерное общество "Платовский элеватор" (далее - общество "Платовский элеватор", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Анохин К.М., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Определением суда от 29.08.2014 конкурсное производство в отношении должника прекращено; введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Стрекалов А.В., являющийся членом некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 09.12.2014 прекращена процедура внешнего управления; в отношении общества "Платовский элеватор" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Представитель акционеров должника Компанеец Владимир Викторович 10.02.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Стрекалова А.В., в которой просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Стрекалова А.В. по указанным в жалобе пунктам 1, 2, 3, 4, 5 незаконными, а также с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 20.09.2017 в связи с идентичностью ряда заявленных требований в других жалобах пункты 4, 5 данной жалобы от 10.02.2017 выделены в отдельное производство и объединены в одно производство для совместного рассмотрения с жалобами от 08.12.2016 (пункт 5), от 10.03.2017 и от 14.03.2017 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.12.2017 оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 в удовлетворении жалобы Компанейца В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стрекалова А.В. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, отказано.

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. 29.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компанейца В.В. судебных расходов в сумме 95 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением названного обособленного спора, инициированного Компанейцем В.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2018 (судья Дмитриенко Т.А.) заявление удовлетворено частично, с Компанейца В.В. в пользу Стрекалова А.В. взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Стрекалов А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, обладание профессиональным статусом арбитражного управляющего не лишает его права как участнику процесса привлекать представителя в соответствии со статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает, что его действия по привлечению за свой счет представителя при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на его действия для защиты его личных интересов по обособленному спору по жалобе Компанейца В.В., не связанные с целями процедуры банкротства, не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, соответствующие расходы подлежат взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Стрекалова А.В. с Компанейца В.В., ввиду отказа в удовлетворении его жалобы. Заявитель акцентирует внимание на то, что понесенные Стрекаловым А.В. расходы на оплату услуг представителя, направленные на защиту его личных интересов, связаны с тем, что Компанеец В.В одновременно подал значительное количество жалоб на Стрекалова А.В., ознакомление с которыми и подготовка соответствующих возражений без привлечения представителя не представлялись возможными. Заявитель полагает необоснованным существенное снижение судами размера спорных судебных расходов, поскольку договором на оказание спорных услуг предусмотрена фиксированная оплата услуг с учетом степени сложности спора, объема предоставления и исследования доказательств, а также предположительного рассмотрения спора в судах нескольких инстанций, и в подтверждение заявленных требований представлены доказательства оплаты и оказания спорных услуг, соответствия их стоимости минимальным расценкам на территории Оренбургской области, при этом стоимость спорных услуг соответствует критерию разумности, и именно в результате оказания спорных услуг было отказано в удовлетворении всех жалоб Компанейца В.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Стрекаловым А.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - общество "Инвестпроект", исполнитель) заключен договор-поручение на оказание юридических услуг от 18.04.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс юридических услуг при рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дела N А47-204/2012 по жалобе Компанейца В.В., принятой к производству Арбитражным судом Оренбургской области определением от 03.03.2017.

В соответствие с пунктом 2.1.4 договора-поручения при оказании юридических услуг исполнитель осуществляет следующие действия: консультирует заказчика по вопросам действующего законодательства Российской Федерации по существу проблемы; осуществляет правовой анализ представленных документов и информации от заказчика на предмет судебной перспективы разрешения проблемы; подготавливает и подает необходимые правовые документы (заявления, ходатайства, отзывы и т.д.) для защиты интересов заказчика, соответствующие действующему законодательству Российской Федерации; представляет интересы заказчика в арбитражных судах согласно предмету названного договора, при необходимости и по согласованию с заказчиком; обжалует не вступившие в законную силу судебные акты в вышестоящие судебные инстанции, при необходимости и по согласованию с заказчиком; подготавливает и подает отзывы на апелляционные и кассационные жалобы в вышестоящие судебные инстанции, при необходимости и по согласованию с заказчиком; осуществляет иные действия, необходимые для защиты интересов заказчика в арбитражном суде.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели стоимость оказываемых по названному договору юридических услуг, которая определяется сторонами в размере 50 000 руб., и выплачивается в полном объеме заказчиком исполнителю. Данная сумма является фиксированной и не подлежит увеличению или уменьшению, независимо от продолжительности работы, количества совершенных действий, длительности рассмотрения заявления, а также количества судебных заседаний.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.03.2018 N 1 к договору-поручению на оказание юридических услуг от 18.04.2017, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя дополнительные обязательства по выполнению комплекса юридических услуг по сопровождению судебных разбирательств в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Компанейца В.В. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2017 по делу N А47-204/2012 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником. Пункты 1.2, 1.3 - в соответствии с договором-поручением на оказание юридических услуг от 18.04.2017; стоимость услуг по названному дополнительному соглашению по сопровождению судебных разбирательств в суде апелляционной инстанции составляет всего 45 000 руб.

Между сторонами 10.07.2018 подписан акт приема-передачи выполненных работ (оказание юридических услуг), согласно пункту 1.1 которого, исполнитель передает, а заказчик принимает выполненный комплекс юридических услуг при рассмотрении Арбитражными судами Российской Федерации дела N А47-204/2012 по жалобе Компанейца В.В., принятой Арбитражным судом Оренбургской области определением от 03.03.2017.

Согласно акту приема-передачи общая цена договора, дополнительного соглашения и дополнительных расходов составляет 95 000 руб.

Стрекаловым А.В. по платежному поручению от 14.08.2018 N 277 произведена оплата за оказанные обществом "Инвестпроект" услуги в указанном размере.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в удовлетворении жалобы Компанейца В.В. отказано, Стрекалов А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Компанейца В.В. в пользу Стрекалова А.В. понесенных в связи с рассмотрением данного спора судебных расходов в сумме 95 000 руб. В подтверждение несения данных расходов Стрекалов А.В. представил договор-поручение на оказание юридических услуг от 18.04.2017, дополнительное соглашение к нему от 14.03.2018 N 1, акт приема-передачи выполненных работ от 10.07.2018, отчеты об оказанных услугах, платежное поручение от 14.08.2018 N 277.

Удовлетворяя заявленные требования Стрекалова А.В. частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В пункте 18 постановления N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При рассмотрении спора суды верно исходили из того, что наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исследовав договор-поручение от 18.04.2017 и дополнительное соглашение к нему от 14.03.2018 N 1, акт приема-передачи выполненных работ от 10.07.2018, отчет об оказанных услугах, платежное поручение от 14.08.2018 N 277 на оплату услуг по данному договору, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что материалами дела подтверждается факт несения Стрекаловым А.С. спорных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом обособленного спора по жалобе Компанейца В.В.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления N 1).

В соответствии с пунктом 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума N 1, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и возражения относительно размера предъявленной к возмещению суммы услуг, принимая во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний, а также характер услуг, оказанных в рамках договора-поручения, установив, что в ходе рассмотрения обособленного спора представитель Стрекалова А.В. в судебных заседаниях участия не принимал, согласно акту выполненных работ и отчету оказал услуги консультирования заказчика по вопросам законодательства, правовой экспертизы документов, предоставленных заказчиком, подготовил и направил два отзывов на жалобу Компанейца В.В., в то время как, исходя из сложившейся правоприменительной практики, расходы, связанные с получением юридической консультации не относятся к категории судебных издержек и не подлежат возмещению, оценив представленные в дело документы о расценках на оказание юридических услуг, в том числе, прайс-листы юридических организаций и адвокатов, согласно которым составление отзывов и иных процессуальных документов в среднем оценивается в размере 1500 руб., суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы по настоящему конкретному спору в сумме 95 000 руб. превышают разумные пределы.

Таким образом, учитывая наличие права арбитражного управляющего на взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на его действия, и то, что такая жалоба осталась без удовлетворения, исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение понесенных расходов доказательства, исходя из доказанности понесенных арбитражным управляющим расходов в части оказания услуг по подготовке двух отзывов, а также из недоказанности факта оказания иных услуг, расходы по оплате которых могут быть возложены на сторону спора, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования в части, признав их обоснованными в сумме 3500 руб..

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу и обсудив изложенные в ней доводы, изучив материалы дела, полагает, что судами верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе Стрекалова А.В. доводы о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, является заниженной, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка обстоятельств настоящего спора и представленных доказательств в целях установления факта несения ответчиком расходов на представительство и их размера (в частности оценка сложности спора, объема оказанных услуг, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек) находится в исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2018 по делу N А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Новикова