Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2019 г. N Ф09-578/19 по делу N А76-25437/2018

Екатеринбург

22 марта 2019 г.

Дело N А76-25437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Лукьянова В.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее -общество, страхователь) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2018 по делу N А76-25437/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (далее - фонд, страховщик) о признании недействительным решения от 29.06.2018 N 189/224 в части непринятия к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 305 165 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2018 (судья Свечников А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции от 05.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что выплата ежемесячных пособий по уходу за ребенком при сокращении рабочего времени на один час в день не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, противоречат положениям подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ), части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ), статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ), статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации. Общество отмечает, что предельная продолжительность неполного рабочего дня или недели трудовым законодательством не предусмотрена; неполным рабочим временем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в ответе на его запрос страховщик указал, что установленная обществом продолжительность рабочего времени подпадает под понятие "неполный рабочий день" (письмо фонда от 16.10.2012 исх. N 01-16/16/15351). Общество настаивает на том, что им при установлении работникам режима неполного рабочего дня были соблюдены необходимые и обязательные требования действующего законодательства для возмещения понесенных расходов по обязательному социальному страхованию, в связи с чем оснований для отказа в их возмещении со стороны фонда не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит решение суда первой инстанции от 05.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки страховщиком выявлены факты необоснованного предъявления страхователем к возмещению понесенных расходов на обязательное социальное страхование, выразившиеся в осуществлении в проверяемом периоде (с 01.11.2017 по 31.01.2018) выплат работникам, имеющим право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет и которым установлен неполный рабочий день в связи с нахождением их в отпусках по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Фондом составлен акт проверки от 29.05.2018 N 224осс.

В результате проверки страховщик сделал выводы о том, что сокращение обществом рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения работниками осуществления ухода за ребенком, повлекшее утрату заработка, следовательно, такие выплаты противоречат компенсационной природе страхового пособия, предусмотренного частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ; сокращение рабочего дня у указанных сотрудников на 1 час влечет потерю заработка только в размере 12,5%, в то время как в виде ежемесячного пособия им компенсируется 40% среднего заработка. Такие выплаты уже не являются компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника и является злоупотреблением страхователем правом, что послужило основанием для принятия оспариваемого решения.

Полагая, что данное решение фонда является недействительным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обеих инстанций исходили из доказанности фондом отсутствия оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).

Статьей 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

На основании статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Правила назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, установленных Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ, регулируются Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1012н.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Как установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод фонда о необоснованности предъявления обществом к зачету расходов в общей сумме 305 165 руб. 20 коп., произведенных на выплату сотрудникам ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ноября 2017 года по январь 2018 года.

Из материалов дела следует, что в течение проверяемого периода страхователем работникам общества - родителям детей, не достигших возраста 1,5 лет, предоставлялись отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, на период которых работникам был установлен неполный рабочий день с сокращением продолжительности рабочего времени на 1 час ежедневно и с оплатой пропорционально отработанному времени.

Так, действительно, рабочий день признается неполным в случае, если он сокращен на любое количество времени. Между тем, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком, в связи с чем, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда.

Однако названным работникам страхователя в период отпуска по уходу за ребенком продолжительность рабочей смены была сокращена лишь на 1 час, что составляет потерю 12,5% рабочего времени, в то время как ежемесячное пособие компенсирует работнику 40% среднего заработка, таким образом, указанное сокращение рабочего времени (1 час в день), не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшего утрату заработка.

Правильность данного подхода подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.

Доводы общества о том, что в трудовом законодательстве не содержится норм о том, на какое количество времени должен сокращаться рабочий день для возникновении у работника права на получения пособия, а также о том, что любое сокращение рабочего времени влечет за собой признание рабочего дня неполным, подлежат отклонению, поскольку пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. В связи с этим, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда. Сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Как следует из толкования положений статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 255-ФЗ, целью выплаты ежемесячного пособия является компенсация упущенного работником заработка, связанного с необходимостью ухода за ребенком. В данной связи сокращение рабочего времени также предполагается с учетом предоставления возможности работнику для ухода за ребенком. Сокращение рабочего дня на 1 час не свидетельствует о достаточном увеличении количества времени для осуществления работником ухода за ребенком, а также утрате заработка.

Таким образом, у фонда отсутствовали основания для принятия к зачету расходов общества на выплату страхового возмещения и выделения последнему средств на возмещение расходов по спорным основаниям, что исключает возможность для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2018 по делу N А76-25437/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

В.А. Лукьянов Ю.В. Вдовин