Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2019 г. N Ф09-1254/19 по делу N А34-11665/2017

Екатеринбург

26 марта 2019 г.

Дело N А34-11665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черемных Л.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" (далее - учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 делу N А34-11665/2017 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр на Советской" (далее - общество "Офисный центр на Советской") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области) о взыскании 1 096 500 руб. долга за техническое обслуживание здания и содержание дворовой территории за период с января 2017 года по май 2018 года, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

Определением от 21.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено учреждение.

На основании статьи 132 названного Кодекса к производству суда принято встречное исковое заявление УМВД России по Курганской области к обществу "Офисный центр на Советской" о признании решения собрания собственников жилья по ул. Советской, 128 в г. Кургане от 12.12.2016 об утверждении тарифов на содержание и техническое обслуживание здания в части установленного тарифа в сумме 50 руб. за 1 кв.м площади обслуживаемого здания недействительным.

Определением от 20.02.2018 в связи с отказом истца от первоначального иска к ответчику - УМВД РФ по Курганской области производство по делу в соответствующей части прекращено.

Решением суда от 26.09.2018 (судья Тюрина И.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены; производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Определением от 12.12.2018 в части встречного искового заявления арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда в части прекращения производства по встречному исковому заявлению отменено; в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что протокол общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании от 12.12.2016 и приложение к нему составлены с нарушениями. Так, по мнению учреждения, неверно указаны количество голосов и их соответствие количеству собственников по вопросу утверждения перечня мероприятий и состава затрат на содержание и техническое обслуживание здания. Кассатор отмечает, что принятое общим собранием решение об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме является произвольным.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Советская, 128, общество "Офисный центр на Советской" является управляющей организацией, с 01.12.2016 осуществляющей функции по управлению и содержанию общего имущества здания.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании государственного контракта купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2009 на нежилые помещения общей площадью 1290 кв.м по адресу: г. Курган, ул. Советская, 128, с 24.07.2009 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Курганской области от 12.08.2016 N 297-Р указанные нежилые помещения переданы на праве оперативного управления УМВД России по Курганской области.

Право оперативного управления на спорные нежилые помещения зарегистрировано за УМВД России по Курганской области 30.09.2016 на помещения общей площадью 444,8 кв.м, а 03.10.2016 - на помещения общей площадью 848,2 кв.м.

Между УМВД России по Курганской области и обществом "Офисный центр на Советской" заключено соглашение от 19.01.2017, предметом которого является организация заключения договоров на возмещение затрат по предоставляемым коммунальным услугам (электроэнергия, тепловая энергия, водоснабжение, водоотведение), а также услугам, связанным с эксплуатацией, техническим обслуживанием здания, инженерных систем, содержанием дворовой территории, обеспечением безопасности в здании, режимов охраны и пропускного контроля в помещениях занимаемых УМВД России по Курганской области, с приложением.

Сторонами указано, что данное соглашение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2017.

На основании указанного соглашения между обществом "Офисный центр на Советской" и учреждением заключен договор на возмещение оказанных услуг по содержанию здания от 01.07.2017 на срок по 31.12.2017, размер платы - 54102,84 руб. Из представленного к договору расчета следует, что к возмещению истцом предъявлены затраты на техническое обслуживание лифтов, содержание дворовой территории, круглосуточную охрану здания и прилегающей территории.

Между обществом "Офисный центр на Советской" и учреждением также заключен договор на возмещение оказанных услуг по содержанию здания от 21.06.2017. Срок его действия определен с 01.01.2017 по 30.06.2017, размер платы в сумме 57887,59 руб. Из представленного к договору расчета следует, что к возмещению истцом предъявлены затраты на техническое обслуживание лифтов, содержание дворовой территории, вывоз мусора, круглосуточную охрану здания и прилегающей территории.

Сторонами заключен государственный контракт на возмещение затрат за предоставленные коммунальные услуги от 01.09.2017. Срок его действия определен с 01.09.2017 по 31.10.2017, размер платы - 94432,22 руб.

Из представленного к контракту расчета следует, что к возмещению истцом представлены затраты на водоснабжение, водоотведение, электроэнергии.

Также между обществом "Офисный центр на Советской" и учреждением был заключен договор на возмещение оказанных услуг по содержанию здания от 11.10.2017. Срок действия с 01.07.2017 по 31.12.2017, размер платы составил 54102,84 руб. Из представленного к договору расчета следует, что к возмещению истцом представлены затраты на техническое обслуживание лифтов, содержание дворовой территории, круглосуточную охрану здания и прилегающей территории.

Обществом "Офисный центр на Советской" и учреждением заключен договор на возмещение оказанных услуг по содержанию здания от 23.04.2018. Срок его действия определен с 01.01.2018 по 31.12.2018, размер платы - 71572,03 руб. Из представленного к договору расчета следует, что к возмещению истцом представлены затраты на круглосуточную охрану здания и прилегающей территории.

Между обществом "Офисный центр на Советской" и учреждением заключен договор на возмещение оказанных услуг по содержанию здания от 20.06.2018 на срок с 01.01.2018 по 31.03.2018, размер платы составляет 12502,35 руб. Из представленного к договору расчета следует, что к возмещению истцом предъявлены затраты на техническое обслуживание лифтов, содержание дворовой территории.

Ссылаясь на неисполнение УМВД России по Курганской области обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества, наличие задолженности в размере 1 096 500 руб. за период с января 2017 года по май 2018 года, общество "Офисный центр на Советской" обратилось в арбитражный суд с иском.

УМВД России по Курганской области предъявило встречный иск о признании решения собрания собственников жилья по ул. Советской, 128 в г. Кургане от 12.12.2016 об утверждении тарифов на содержание и техническое обслуживание здания в части установленного тарифа в сумме 50 руб. за 1 кв.м площади обслуживаемого здания недействительным.

В обоснование встречного требования УМВД России по Курганской области указало, что стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания установлена произвольно, без надлежащего экономического обоснования.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у учреждения как распорядителя бюджетных средств обязанности по оплате фактически оказанных обществом "Офисный центр на Советской" услуг по содержанию и текущему ремонту имущества, принадлежащего УМВД России по Курганской области, доказанности факта оказания истцом соответствующих услуг, их объема и стоимости и отсутствия доказательств уплаты задолженности.

В части встречного искового заявления УМВД России по Курганской области суд первой инстанции прекратил производство на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав, что заявленные в настоящем деле требования основаны на тех же обстоятельствах, что и в деле N 2- 653/2018 Курганского городского суда Курганской области по иску Борисовой Н.А. к обществу "Офисный центр на Советской" о признании недействительным протокола от 12.12.2016 общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании N 128 по ул. Советской в городе Кургане.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска согласился.

Отменяя решения суда первой инстанции в части прекращения производства по встречному исковому заявлению, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 29.01.2018 N 5-П, пришел к выводу о том, что сам по себе факт участия истца по встречному иску в качестве третьего лица в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, не свидетельствует о тождественности исков и о наличии процессуальных оснований, позволяющих прекратить производство по делу в части встречного иска. Вместе с тем, рассмотрев встречный иск по существу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса.

По смыслу статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 199-р с целью организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД РФ, создано Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Курганской области".

Приказом МВД РФ от 30.03.2012 N 234 утвержден устав учреждения, в соответствии с пунктами 21 и 22.2 которых предметом и видом деятельности которого является содержание недвижимого имущества УМВД России по Курганской области, финансируемое из средств федерального бюджета.

Таким образом, оплата за фактически полученные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества, принадлежащего УМВД России по Курганской области, должна быть произведена распорядителем бюджетных средств - федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Курганской области".

Учитывая изложенное суды пришли к правомерному выводу о наличии у учреждения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в здании.

Судами установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников нежилых помещений от 12.12.2016 утверждено применение с 01.01.2017 тарифа на содержание и техническое обслуживание здания по адресу: г. Курган, ул. Советская, 128 в размере 50 руб. за квадратный метр площади. Согласно приложению N 1 к указанному протоколу собственниками согласована калькуляция затрат на содержание и техническое обслуживание здания.

На основании протокола от 29.01.2018 общим собранием собственников помещений принято решение о подтверждении ранее принятого решения от 12.12.2016 по вопросу утверждения перечня мероприятий и состава затрат на содержание и текущее обслуживание здания, утверждение применения с 01.01.2017 тарифа на содержание и техническое обслуживание здания в размере 50 руб. за 1 кв.м площади.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 20.02.2018 по делу N 2-653/2018 в части обстоятельств, связанных с проведением 12.12.2016 общего собрания собственников нежилых помещений в названном административном здании, установленный решением собрания тариф признан законным и обоснованным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе решение общего собрания собственников нежилых помещений от 12.12.2016, протокол от 29.01.2018 общего собрания собственников помещений здания по адресу: г. Курган, ул. Советская, 128, суды установили, что факт наличия на стороне ответчика задолженности, в связи с неполной оплатой оказанных услуг управляющей компании по содержанию общего имущества здания, в котором находятся принадлежащие истцу нежилые помещения, подтвержден материалами дела.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ и услуг, ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца и признав его верным, обоснованно удовлетворили требования общества "Офисный центр на Советской" о взыскании долга в сумме 1 096 500 руб.

При этом судом рассмотрен и отклонен как неподтвержденный документально довод учреждения об оплате услуг общества "Офисный центр на Советской" по содержанию здания в рамках заключенных ими договоров, ввиду непредставления доказательств, подтверждающих оплату.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение от 19.01.2017, заключенное между обществом "Офисный центр на Советской" и УМВД России по Курганской области; договоры на возмещение оказанных услуг по содержанию здания от 01.07.2017, от 21.06.2017, от 01.09.2017, от 11.10.2017, от 23.04.2018, от 20.06.2018, заключенные между обществом "Офисный центр на Советской" и учреждением, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, арбитражный суд указал на то, что двойного взыскания за одни и те же услуги не производится.

Иного учреждением не доказано, обоснованного и мотивированного контррасчета не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Рассматривая встречные исковые требования УМВД России по Курганской области, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N 2-653/2018 Курганским городским судом Курганской области исследовались обстоятельства участия Борисовой Н.А. (собственность 7/8 долей нежилого помещения площадью 481, 5 кв. м) в общем собрании собственников нежилых помещений, состоявшемся 12.12.2016, тогда как участие истца по встречному иску - УМВД РФ по Курганской области судом общей юрисдикции не рассматривался, нарушение его субъективных прав как собственника помещений в здании по адресу: г. Курган, ул. Советская, 128, при созыве, проведении и принятии общим собранием решений, не исследовалось.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт участия истца по встречному иску в качестве третьего лица в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, не свидетельствует о тождественности исков и о наличии процессуальных оснований, позволяющих прекратить производство по настоящему делу в части встречного искового заявления в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Статьями 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений, в том числе вопрос об определении собственниками расходов на содержание принадлежащего им имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2018 N 5-П, правовые положения Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании решений общих собраний носят общий характер и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных доводов о необоснованном утверждении затрат на содержание здания, указал на недоказанность учреждением того, что определенный общим собранием размер платы за содержание помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности. Доказательств нарушения общим собранием собственников, состоявшимся 12.12.2016, прав учреждения также не представлено

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения узнало или должно было узнать об этом не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец при расчете оказываемых услуг исходил из их стоимости, установленной решением собрания от 12.12.2016 (п. 2 повестки дня): 50 рублей за 1 квадратный метр площади, начиная с 01 января 2017 года. С учетом размера площадей, занимаемых истцом по встречному иску, коэффициент для расчета возмещения затрат составил 0, 2037 к общей площади здания; соответствующее соглашение подписано УМВД РФ по Курганской области 19.01.2017.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, при расчете денежных сумм, предъявляемых к оплате в счетах за период 2017 года, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о тарифе для расчета стоимости оказываемых услуг, исходя из общей площади принадлежащих ему в здании помещений и коэффициента для расчета возмещения затрат либо запросить у общества "Офисный центр на Советской" информацию о действующем тарифе.

Между тем соответствующих действий истцом по встречному иску за весь период образования спорной задолженности не произведено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований УМВД РФ по Курганской области по встречному иску.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию по встречному иску и по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 АПК РФ.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 делу N А34-11665/2017 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных И.В. Лимонов