Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2019 г. N Ф09-1629/19 по делу N А50-25653/2018

Екатеринбург

28 марта 2019 г.

Дело N А50-25653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, страховщик, учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2018 по делу N А50-25653/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Прогресс" (далее - общество, страхователь, заявитель, ООО ПКФ "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения фонда от 24.05.2018 N 1447.

Решением суда от 09.11.2018 (судья Носкова В.Ю.) требования общества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что в соответствии в пунктом 11 (1) Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение N 375), при исчислении указанного пособия, исходя из среднего заработка, приравненного к минимальному размеру оплаты труда (далее - МРОТ), районный коэффициент применяется к конечной исчисленной сумме пособия, а не к МРОТ на стадии сравнения ее со средним заработком.

Указывает, что примененный обществом расчет противоречит указанному положению и части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), соответственно, страхователем при исчислении пособий по временной нетрудоспособности нарушен действующий порядок расчета, что привело к выплате пособий за счет средств фонда в большем размере, чем это предусмотрено законодательством об обязательном социальном страховании.

Считает вывод судов о том, что позиция фонда о применении районного коэффициента не к МРОТ, а к рассчитанной сумме пособия не основана на нормах действующего законодательства ошибочным, поскольку подобный подход полностью соответствует нормам Закона N 255-ФЗ, Положения N 375 и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что спор между сторонами возник в связи с вынесением фондом оспариваемого решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 2030,77 руб., ввиду несоблюдения страхователем положений части 1.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ, пункта 11 (1) Положения N 375, поскольку пособия по временной нетрудоспособности 5 застрахованным лицам выплачены из среднего заработка, приравненного к МРОТ с уральским коэффициентом. Между тем среднедневной заработок, исчисленный из фактического заработка выше, чем среднедневной заработок, исчисленный из МРОТ (без учета районного коэффициента).

Не согласившись с указанным ненормативным актом учреждения, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемого решения фонда действующему законодательству и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 255-ФЗ в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у других страхователей (часть 1 статьи 14 данного закона).

Если застрахованное лицо в поименованные периоды, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая (МРОТ) (часть 1.1 статьи 14 настоящего закона).

Средний дневной заработок для исчисления пособия по беременности и родам определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на число календарных дней в этом периоде (часть 3.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии со статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях.

Статьей 133 ТК РФ предусмотрено установление на всей территории Российской Федерации МРОТ. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

На основании Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01.07.2016 до 01.07.2017 на территории Российской Федерации применялся МРОТ в сумме 7500 руб. в месяц, с 01.07.2017 до 01.01.2018 - 7800 руб. в месяц.

Статьей 315 ТК РФ также установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В частности, действующим Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 02.07.1987 N 403/20-155 утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих Пермской, Свердловской и Челябинской областей в размере 1,15, а также действующим Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28.02.1974 N 46/7 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения".

В соответствии с пунктом 11 (1) Положения N 375 в случае если застрахованное лицо в периоды, указанные в пунктах 6 и 11 настоящего Положения, не имело заработка, а также в случае если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже МРОТ, то средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным МРОТ.

В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из тарифной ставки установленного ему разряда, должностного оклада или денежного содержания (вознаграждения), размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов.

Фонд полагает, что фактический заработок необходимо было сравнить с размером среднедневного заработка, исчисленного исходя из МРОТ без учета районного коэффициента (246,58 руб. = 7500 руб. x 24/730). Поскольку в рассматриваемых случаях фактический среднедневной заработок (264 руб.) превысил 246,58 руб., пособие застрахованным лицам обществу необходимо было определять исходя из фактически полученного среднедневного заработка (264 руб.), а не 283,56 руб.

Указанный расчет признан судами ошибочным, противоречащим приведенным выше положениям законодательства и нарушающим права и законные интересы застрахованных лиц на получение пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам в размере не ниже МРОТ.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 255-ФЗ в средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, беременности и родам, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица.

Районный коэффициент является выплатой компенсационного характера за работу в особых климатических условиях, следовательно, районный коэффициент подлежит применению в том числе на этапе сравнения среднедневного заработка, исчисленного за расчетный период исходя из фактического заработка застрахованного лица, со среднедневным заработком, исчисленным исходя из МРОТ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П подтверждено, что взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав МРОТ (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина МРОТ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав МРОТ.

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Судами также правомерно отмечено, что позиция фонда о применении районного коэффициента не к МРОТ, а уже к рассчитанной сумме пособия не основана на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества и признали недействительным оспариваемое решение фонда.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2018 по делу N А50-25653/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов Д.В. Жаворонков