Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2019 г. N Ф09-12104/15 по делу N А60-26678/2015

Екатеринбург

27 марта 2019 г.

Дело N А60-26678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Пирской О. Н.,

Судей Шершон Н.В., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтранстерминал" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 по делу N А60-26678/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралтранстерминал" - Горбунов Р.В. (доверенность от 01.02.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Плато-банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Зыгарь Ю.В. (доверенность от 13.04.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 общество "Плато-банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, до 20.07.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2015.

26.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уралтранстерминал" на действия конкурсного управляющего общества "Плато-банк", в которой заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившееся:

в необоснованном привлечении специалистов и организаций по юридическому сопровождению процедур банкротства при отсутствии необходимости в их услугах на постоянной основе;

в необоснованных и несоразмерных оплатах услуг привлеченных специалистов и организаций по юридическому сопровождению процедур конкурсного производства.

Также заявитель просил взыскать убытки с конкурсного управляющего в размере 26 287 000 руб. и отстранить представителя конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в процедуре банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) (судья Чураков И.В.) в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Уралтранстерминал" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Нилогова Д.Д.) определение суда первой инстанции от 25.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Уралтранстерминал" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции указывает на то, что в отношении актов судами не проведено надлежащий анализ по периодам, не оценены фактически выполненные работы. Ссылаясь на вышеуказанные акты, отмечает, что оказание услуг по принудительному исполнению решению суда, в том числе посещение судебного пристава, не требует специальных познаний, в связи с чем, не может быть отнесено к юридическим услугам. По мнению заявителя, конкурсным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений в сфере антикризисного управления и обладающим комплексными знаниями в названной сфере, могли быть исполнены самостоятельно несколько функций без привлечения сторонних лиц. Помимо этого полагает, что судами не дана правовая оценка тому факту, что размер оплаты стоимости услуг привлеченных специалистов несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, по убеждению заявителя, несение конкурсным управляющим расходов на привлечённых лиц являлось чрезмерным и необоснованным.

Отзыв, представленный конкурсным управляющим, к материалам дела не приобщается, в связи с допущенными им нарушениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к отзыву прилагаются документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралтранстерминал" было отложено на 20.03.2019.

Определением председателя судебного состава от 19.03.2019 в связи с нахождением в отпуске судьи Артемьевой Н.А. произведена замена судьи Артемьевой Н.А. на судью Шершон Н.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный кредитор общества "Уралтранстерминал" обратился в суд жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего специалистов.

В обоснование доводов жалобы ссылался на следующие обстоятельства: в период с 20.07.2015 по 20.07.2018 ежемесячно производилась оплата услуг следующих специалистов:

Помощник по общим вопросам - 28 750 руб.,

Помощник по работе с кредиторами - 51 750 руб.,

Помощник по работе с кредитами - 28 750 руб.,

Помощник по ведению бухгалтерского учета - 34 500 руб.,

Помощник по учету зарплаты - 28 750 руб.,

Помощник по системному администрированию - 17 250 руб.,

Помощник по ведению делопроизводства - 23 000 руб.,

Помощник конкурсного управляющего 1-й категории - 23 000 руб.

Также конкурсным управляющим было привлечено общество "Эксперт" по договору от 27.07.2015, по которому было уплачено 14 400 000 руб. В декабре 2016 года произведена оплата общества "Вектор права" в сумме 3 400 000 руб. за выявление обстоятельств банкротства.

Заявитель полагал, что привлечение специалистов является избыточным, оплата их услуг - чрезмерной, не соответствующей целям конкурсного производства и требованиям Закона о банкротстве.

Обществом СК "Норд" были представлены пояснения, согласно которым кредитор также считал недопустимыми действия конкурсного управляющего по привлечению в ходе конкурсного производства специалистов.

Из материалов дела усматривается что, по данным бухгалтерского учета по состоянию на 20 июля 2015 года активы Банка составили 1 816 900 тыс. руб., в том числе: денежные средства на корреспондентском счете Банка в Банке России - 38 251 тыс. руб.; обязательные резервы, депонированные в Банке России, - 24 482 тыс. руб.; ссудная задолженность и другие размещенные средства - 1 028 812 тыс. руб.; прочая дебиторская задолженность - 3 129 тыс. руб.; основные средства, за исключением суммы начисленной амортизации, и материальные запасы - 722 226 тыс. руб.

На дату открытия конкурсного производства (20 июля 2015 года) обязательства Банка составляли 910 811 тыс. руб., в том числе задолженность перед физическими лицами по вкладам - 785 061 тыс. руб. Кредитный портфель Банка состоял из 145 кредитов на общую сумму 1 018 124 тыс. руб., из них:

- 67 кредитов на общую сумму 1 000 015 тыс. руб. (в том числе просроченная задолженность - 136 344 тыс. руб.) предоставлены 27 юридическим лицам, 1 индивидуальному предпринимателю;

78 кредитов на общую сумму 18 109 тыс. руб. (в том числе просроченная задолженность - 1 443 тыс. руб.) предоставлены 63 физическим лицам, по 31 кредиту срок исковой давности истек, информация о судебной работе не передана конкурсному управляющему.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг в период с 27.07.2015 по 30.06.2018, из содержания которых усматривается объем проведенных мероприятий по проведению досудебной работы, судебной работы (подготовка документов (исковых заявлений о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, заявления об оспаривании сделок, запросов, писем, уведомлений, возражений и иных документов), представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, получению исполнительных документов, проведению правового анализа и экспертиз документов, заявленных требований кредиторов, по взаимодействию с Агентством (консультирование по правовым вопросам, составление отчетности), по работе с должниками Банка, находящимися в процедурах банкротства (ликвидации), а также иных действий, связанных с представлением интересов Заказчика.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника обосновано были привлечены специалисты для обеспечения деятельности управляющего при проведении процедуры банкротства общества "Плато-Банк". Действий, несоответствующих требованиям закона, нарушающих права и законные интересы кредиторов, в действиях арбитражного управляющего не установлено. Вместе с тем отметил, что результат работы привлеченного специалиста оказался выше, чем стоимость услуг, поскольку благодаря указанному специалисту проведена судебная работа по взысканию задолженности свыше миллиарда рублей, ведется работа по взаимодействию с судебными приставами-исполнителями, по представлению интересов потерпевшего в уголовном процессе над учредителем, где заявлен гражданский иск.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

На основании пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

По общему правилу доказывание необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и(или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако в ситуации, когда лицо, оспаривающее обоснованность привлечения привлеченных лиц и (или) размера оплаты их услуг привело убедительные аргументы в пользу того, что конкурсный управляющий действовал неразумно или недобросовестно, на последнего переходит бремя доказывания того, что привлечение было добросовестным и необходимым, содействовало достижению целей проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а размер оплаты услуг привлеченного лица - соразмерен ожидаемому результату или значительно не превышал рыночную стоимость подобных услуг.

Пунктом 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве установлено, что расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

В силу пунктов 5, 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего. В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта.

Смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи, может быть изменена собранием кредиторов или комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего, а при наличии разногласий между ними по вопросу внесения изменений в указанную смету - арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 7 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

До утверждения (изменения) сметы текущих расходов собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 6 и 7 настоящей статьи, действует смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная (измененная) конкурсным управляющим (пункт 8 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и судами установлено, что размер расходов арбитражного управляющего не превысил показателей, содержащихся в сметах планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, изучив обстоятельства данного спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле и оценив представленные документы в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав доказательства, представленные в подтверждение фактически оказанных услуг по вышеназванному договору, в том числе, акты приемки указанных услуг в период с 27.07.2015 по 30.06.2018 года, бухгалтерский учет общества по состоянию на 20 июля 2015 года, а также подробно исследовав объем работы, проведенной привлеченными специалистами, признав, что объем работы подтверждается материалами дела, установив, что масштаб работ в сфере ведения бухгалтерского учета, делопроизводства и юридического сопровождения на предприятии - должнике является значительным и не может быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно, признав, что привлечение специалистов соответствует целям процедуры конкурсного производства и связано с осуществлением соответствующих мероприятия в рамках названной процедуры, соотнеся объемы подлежащей выполнению работы с установленным конкурсным управляющим размером оплаты услуг указанных специалистов, суды сочли обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов с оплатой их услуг в установленных размерах.

Учитывая все вышеназванные обстоятельства, приняв во внимание, объем работы, выполненных привлеченными специалистами, исходя из того, что факт получения должником юридических и бухгалтерских услуг подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, в то время как надлежащие доказательства необоснованности привлечения специалистов не представлены, а привлечение специалистов привело к положительным результатам в виде проведения судебной работы по взысканию задолженности свыше миллиарда рублей, взаимодействию с судебными приставами-исполнителями, по представлению интересов потерпевшего в уголовном процессе над учредителем, где заявлен гражданский иск, что соответствует проделанной специалистами работы, оказанных работ и услуг, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не доказано наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, который, ввиду наличия объективной необходимости был вправе привлечь в целях обеспечения своей деятельности специалистов, что являлось целесообразным и необходимым для осуществления процедуры конкурсного производства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены судами, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Однако оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 по делу N А60-26678/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтранстерминал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.В. Шершон С.А. Сушкова