Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф09-1178/19 по делу N А50-26934/2018

Екатеринбург

02 апреля 2019 г.

Дело N А50-26934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Черкезова Е. О., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - управление, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А50-26934/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Кетов В.А. (доверенность от 26.12.2018);

Министерства социального развития Пермского края (далее - министерство) - Веселкова М.Г. (доверенность от 19.09.2018).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) Сахабетдиновой Ларисе Михайловне и исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - и.о. начальника отдела) Киряковой Александре Сергеевне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 16.07.2018 и постановления и.о. начальника отдела об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенных в рамках исполнительного производства N 23317/18/59064-ИП.

В качестве способа полагаемого нарушенным права заявитель просил суд обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство, УФССП России по Пермскому краю.

Решением суда от 28.09.2018 (судья Гилязетдинова А.Р.) заявление удовлетворено.

Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сахабетдиновой Ларисы Михайловны об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.07.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства N 23317/18/59046-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд признал недействительным постановление исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Киряковой Александры Сергеевны об отказе в удовлетворении жалобы от 14.08.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства N 23317/18/59046-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд обязал должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Федерального казначейства по Пермскому краю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что апелляционный суд не рассмотрел вопрос законности оспариваемых постановлений судебных приставов, вышел за пределы требований и не учел преюдициональность судебных решений.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-24200/2017 признано недействительным, как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, представление управления от 23.05.2017 N 68-10/10 в части пунктов 1 - 6, которыми министерству предъявлено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 7 943 433 руб.

На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов министерства.

Арбитражный суд 01.06.2018 по заявлению министерства (взыскателя) выдал исполнительный лист по делу N А50-24200/2017 на принудительное исполнение решения суда в отношении должника - управления.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, и 15.06.2018 судебным приставом-исполнителем Сахабетдиновой Л.М. вынесено постановление от 15.06.2018 о возбуждении исполнительного производства N 23317/18/59046-ИП.

Постановление вручено управлению 25.06.2018.

Управление 29.06.2018 обратилось в службу судебных приставов с заявлением, которым просило окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, приложив к нему копию своего письма от 26.06.2018 N 56-18-10/6091, в котором указало дословно: "В связи с принятием судом решения о признании представления от 23.05.2017 N 68-10/10 в части п.п. 1 - 6 недействительным, Управление сообщает, что допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства устранены".

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.07.2018 судебный пристав в окончании исполнительного производства отказал, указав в мотивировочной части, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

Рассмотрев жалобу управления на постановление судебного пристава от 16.07.2018, и.о. начальника отдела Кирякова А.С. вынесла постановление от 14.08.2018 об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанными постановлениями от 16.07.2018 и 14.08.2018, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении должником требований исполнительного документа и отсутствии в связи с этим у судебного пристава оснований для отказа должнику в удовлетворении его заявления об окончании исполнительного производства.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют законодательству об исполнительном производстве, оснований для признания их недействительными у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление вправе обжаловать в судебном порядке вышеуказанные постановления судебных приставов.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств того, что соответствуют ли оспариваемые постановления закону и не нарушают ли они прав заявителя.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на судебного пристава.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 по делу N А50-24200/2017, вступившим в законную силу, установлена неправомерность выводов управления о нецелевом использовании средств федерального бюджета в сумме 7 943 433 руб. (фактически средства направлены на финансирование мероприятий в соответствии с целями, на которые они предоставлены); представление управления от 23.05.2017 N 68-10/10 признано недействительным, арбитражный суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов министерства; исполнительный лист выдан по заявлению министерства; исполнительное производство возбуждено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле N А50-24200/2017 участвовали те же лица, что и по настоящему делу, незаконность представления управления и нарушение им прав министерства являются установленными судом, который обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов министерства.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти обращается к исполнению судом в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арбитражным судом установлено, что доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебному приставу заявителем представлено не было, поэтому основания для окончания спорного исполнительного производства отсутствовали.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что судебный пристав пришел к правильному выводу о том, что письмо от 26.06.2018 N 56-18-10/6091, которым управление лишь сообщает взыскателю об исполнении судебного акта (не указывая при этом на конкретные восстановительные меры), явно не может являться доказательством надлежащего исполнения.

Каких-либо документов, подтверждающих отмену представления от 23.05.2017 N 68-10/10, судебному приставу заявителем предъявлено не было; фактически права министерства, о нарушении которых указано в судебном акте по делу А50-24200/2017, имеющим преюдициональное значение для настоящего спора, не были восстановлены.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что отказ судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства N 23317/18/59046-ИП, как и постановление и.о. начальника отдела являются законными и обоснованными.

Основания для признания соответствующих постановлений недействительными у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку отсутствовали условия для признания их недействительными.

Также апелляционный суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае бюджетным правонарушением является нецелевое использование бюджетных средств в сумме 7 943 433 руб., бюджетной мерой принуждения - бесспорное взыскание этих средств из бюджета Пермского края.

При этом бесспорное взыскание средств фактически произведено на основании соответствующих актов управления, которые явились в силу статей 306.1 - 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации началом соответствующей процедуры взыскания денежных средств.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-24200/2017 установлено отсутствие в действиях министерства признаков бюджетного правонарушения (нецелевого использования), представление управления от 23.05.2017 N 68-10/10, которыми министерству вменялось это нарушение, признано недействительным, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, и на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов министерства, управление после признания представления недействительным обязано было принять меры по восстановлению нарушенных прав министерства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся отсутствия ссылок на законодательство в оспариваемых постановлениях приставов подлежат отклонению, поскольку приставы указали какими нормами права и основаниями они руководствовались.

Остальные доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда о возврате взысканных с министерства денежных средств.

Между тем, апелляционный суд указывает на необходимость принятия таких мер к возврату данных денежных средств, которые будут свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав министерства, т.е. необходимо инициирование управлением каких-либо действий, ведущих к возврату денежных средств, поскольку действия по взысканию фактически начались с момента вынесения территориальным органом Федерального казначейства спорного представления, которое судом признано незаконным, иными словами без составления соответствующих актов и представления не имелось бы оснований для уведомления о применении бюджетной меры принуждения.

Ссылка заявителя на пункт 74 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, как на совершение им действий, свидетельствующих о выполнении требований исполнительного листа по восстановлению нарушенных прав министерства, подлежит отклонению, так как данный пункт регулирует порядок отмены представлений, который является очевидным в силу принятия судом соответствующего решения, но не свидетельствующим о восстановлении нарушенных прав, о котором указано в судебном акте.

Ссылки на неприменение апелляционным судом правил преюдиции по делу N А40-5567/2018 отклоняются, поскольку суд мотивировал позицию по данному доводу; с данной оценкой кассационная инстанция согласна.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А50-26934/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О. Черкезов О.Г. Гусев