Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф09-1274/19 по делу N А07-6916/2017

Екатеринбург

03 апреля 2019 г.

Дело N А07-6916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Галикеевой Забиры Шаяховны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А07-6916/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Уфа" Вайнбаума Вольдемара Витальевича о признании недействительным договора купли-продажи от 24.10.2014 транспортного средства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Уфа".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Галикеевой З.Ш. - Исрафилов А.Ф (доверенность от 01.08.2018, серия 02АА N 4475757).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 возбуждено производство делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Уфа" (далее также - общество "Квадро-Уфа", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 в отношении общества "Квадро-Уфа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Горн Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 общество "Квадро-Уфа" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич.

Конкурсный управляющий Вайнбаум В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки должника: договора купли-продажи от 24.10.2014 б/н, транспортного средства - автомобиля Honda CR-V, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SHSRE7870BU004423, г/н Т606ТК 102, цвет коричневый, двигатель K24Z4 4004796, шасси /кузов отсутствует/ SHSRE7870BU004423, паспорт ТС 78 УО 318669 выдан 25.09.2011, заключенного между должником и Галикеевой З.Ш. (покупатель), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Галикеевой З.Ш. вернуть указанное транспортное средство в пользу общества "Квадро-Уфа".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Калина И.В., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 отменено, суд признал недействительной сделку должника: договор купли-продажи от 24.10.2014 б/н, и применил последствия недействительности сделок в виде возврата транспортного средства автомобиля Honda CR-V, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SHSRE7870BU004423, г/н Т606ТК 102, цвет коричневый, двигатель K24Z4 4004796, шасси /кузов отсутствует/ SHSRE7870BU004423, паспорт ТС 78 УО 318669 выдан 25.09.2011, - в конкурсную массу должника, а также восстановил задолженность общества "Квадро-Уфа" в размере 16 000 руб. перед ответчиком Галикеевой З.Ш.

В кассационной жалобе Галикеева З.Ш. просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорный договор заключен в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако конкурсный управляющий не доказал совокупность признаков, необходимых для признания сделки недействительной на основании указанной нормы.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Галикеева З.Ш. располагала денежными средствами в размере 1000000 руб., исходя из договора купли продажи автомобиля и договора дарения денежных средств, однако суд пришел к выводу о неподтвержденности сохранности денежных средств у Галикеевой З.Ш. на момент совершения сделки. Галикеева З.Ш. считает несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства, внесенные руководителем должника, являются другой сделкой и к сделке по предоставлению займа не относятся. В материалах дела имеются два противоречащих друг другу документа: отчет и заключение эксперта.

Заявитель полагает, что действия конкурсного управляющего по сокрытию балансовой стоимости вышеуказанного автомобиля являются недобросовестными, справка оценочной компании об определении рыночной стоимости транспортного средства, представленная в материалы дела и отчет не соответствуют стандартам оценки, при этом проигнорирован факт эксплуатации автомобиля в течение трех лет.

Кассатор считает недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указывает, что суд неверно применил последствия недействительности сделки, не компенсировав Галикеевой З.Ш. все убытки и стоимость устранения выявленных повреждений.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Вайнбаум В.В. просит оставить в силе постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением единственного участника от 16.06.2014 N 1 (Галикеевым Филюсом Фильгатовичем) в состав участников должника включена Галикеева З.Ш. (8,3 % доли в уставном капитале, мать Галикеева Ф.Ф., что не оспаривается участниками спора).

Между обществом "Квадро-Уфа" в лице бывшего руководителя Галикеева Ф. Ф. и Галикеевой З.Ш. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 24.10.2014.

Согласно договору цена имущества составила 16 000 руб.

Ссылаясь на значительное снижение стоимости отчужденного должником в пользу аффилированного лица транспортного средства (реализация за 16 000 руб. при рыночной стоимости 1 020 000 руб.), причинение вреда имущественным правам кредиторов и конкурсной массы указанной сделкой по выводу ликвидного актива (по данным бухгалтерской отчетности кредиторская задолженность на 31.12.2013 составляла 9 077 000 руб., а по состоянию на 31.12.2014 увеличилась до 27 184 000 руб.), осведомленность ответчика о цели причинения вреда в силу аффилированности (мать участника и директора общества должника, имеющая статус участника общества должника), конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанного договора недействительным.

В обосновании доводов о значительном занижении стоимости конкурсный управляющий представил отчет N 27-03/2018/1 о рыночной стоимости легкового автомобиля марки Хонда, 2011 года. В соответствии с указанным отчетом, на дату совершения оспариваемой сделки - 24.10.2014, стоимость автомобиля составляла 1 020 000 рублей.

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований, ответчик ссылалась на соответствие фактической цены сделки рыночным условиям.

В обосновании заявленных возражений ответчиком представлены дефектная ведомость от 15.10.2014 на ремонт автомобиля Honda CR-V, 2014 года выпуска, принадлежащего обществу "Квадро-Уфа" без указания стоимости работ; письмо общества "Квадро-Уфа" от 20.10.2014 N 73. Согласно представленным документам транспортное средство, содержит технические неисправности и повреждения, требующие устранения при проведении специальных ремонтных работ.

В материалы дела ответчиком представлен отчет от 28.08.2018 N 01-280818, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт" по заказу Галикеевой З.Ш. в 2018 г., по состоянию на 24.10.2014 рыночная стоимость автомобиля Honda CR-V, 2014 года выпуска составляла 600 000 руб.

Также ответчиком были даны пояснения, что спорный автомобиль приобретался не за указанную в тексте договора сумму 16 000 руб., а за 1 016 000 руб.

Относительно обстоятельств оплаты в части 1 000 000 руб. ответчик указала, что между обществом "Квадро-Уфа" в лице бывшего руководителя Галикеева Ф. Ф. и Галикеевой З.Ш. подписан договор займа от 30.06.2014, согласно условиям которого ответчик предоставила должнику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок не позднее 30.09.2014.

Как поясняет ответчик, оставшаяся сумма зачтена в счет погашения задолженности по договору займа (1 000 000 руб.), представлено предложение должника о зачете. Оплата по договору купли-продажи в сумме 16 000 руб. внесена ответчиком в кассу должника 24.10.2014 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.10.2014, оборотная сторона договора купли-продажи от 24.10.2014).

При этом согласно объявлению на взнос наличными от 17.02.2015 и выписки по расчетному счету должника, представленной конкурсным управляющим, поступление беспроцентного займа в сумме 1 000 000 руб. на расчетный счет должника произведено только 17.02.2015, денежные средства внесены Галикеевым Ф.Ф. Относительно финансовой возможности Галикеевой З.Ш. предоставить денежные средства в сумме 1 000 000 руб. ответчиком представлены договор купли-продажи автомобиля от 15.11.2013 за 400 000 руб., договор дарения денежных средств от 09.09.2013 в сумме 600 000 руб. Все документы представлены в копиях, аккумулированы ответчиком за 6-9 месяцев до предоставления займа, пояснений каким образом обеспечивалась сохранность денежных средств, кем по отношению к ответчику является даритель денежных средств, не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции не нашел фактических оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 суд апелляционной инстанции посчитал не подтвержденным факт предоставления займа в сумме 1 000 000 руб. аффилированным лицом (Галикеевой З.Ш.), принял во внимание отсутствие подтвержденной финансовой возможности у ответчика по предоставлению в займ спорной суммы, а также внесения денежных средств на расчетный счет непосредственно руководителем должника. Суд исходил из того, что достоверных достаточных доказательств, обосновывающих правомерность установления в спорном договоре цены транспортного средства в заниженном размере, по сравнению с рыночной, в материалы дела не представлено; размер кредиторской задолженности на момент совершения сделки составлял 24 млн. руб. В связи с чем судом сделан вывод о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии заинтересованности участников, по заниженной стоимости, что фактически направлено на вывод имущества должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 24.10.2014, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве (28.03.2017), но в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для квалификации договора в качестве подозрительной сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона, (в частности, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату доли участнику должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом).

Судом апелляционной инстанции установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для констатации недействительности спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение спорной сделки в трехлетний период подозрительности не оспаривается участниками спора.

Вывод суда апелляционной инстанции о причинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов - основан на установленных судом фактах выбытия из имущественной сферы должника ликвидного имущества рыночной стоимостью свыше 1 миллиона рублей за предоставленное встречное исполнение в размере 16 000 руб.

Устанавливая данное обстоятельство, апелляционный суд исследовал представленный конкурсным управляющим отчет N 27-03/2018/1 о рыночной стоимости легкового автомобиля марки Хонда, 2011 года выпуска, согласно которому стоимость транспортного средства на дату совершения сделки составила 1 020 000 руб.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии занижения стоимости автомобиля с учетом имеющихся технических неисправностей и понесенных ответчиком расходов по их устранению, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо обстоятельств, способных существенно снизить стоимость транспортного средства, судом в ходе судебного разбирательства не установлено. В представленном договоре купли-продажи не содержится ссылок на какие-либо существенные неисправности транспортного средства, способные столь значительно снизить стоимость автомобиля.

В отзыве, представленном 04.12.2017 в суд первой инстанции, ответчик на иную цену сделки не ссылалась, каких-либо доводов о приобретении транспортного средства за 1 016 000 руб. за счет проведенного сторонами зачета по договору займа - не приводила. В обосновании своих возражений ответчик ссылалась на отсутствие на момент совершения спорной сделки у должника признаков неплатежеспособности. К отзыву приложен только подлинник бухгалтерского баланса на 30.09.2014 (заверенный подписью руководителя должника Галикеева Ф.Ф. и печатью должника).

Впервые доводы об ином размере встречного предоставления покупателем должнику заявлены ответчиком только в уточненном отзыве 19.04.2018, после неоднократных отложений судебных заседаний судом первой инстанции. К указанному отзыву приложены копия договора займа, копия дефектной ведомости от 15.10.2014 на ремонт автомобиля (без указания стоимости ремонта и иных данных), копия письма директора должника Галикеева Ф.Ф. в адрес Галикеевой З.Ш. о возможности заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, оплата по которому будет частично зачтена в счет погашения задолженности по договору займа.

Проверяя факт предоставления денежных средств ответчиком, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно объявлению на взнос наличными от 17.02.2015, на которое ссылается ответчик, и выписки по расчетному счету должника, представленной конкурсным управляющим, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. внесены 17.02.2015 на расчетный счет Галикеевым Ф.Ф.

Оплата по договору купли-продажи в сумме 16 000 руб. внесена ответчиком в кассу должника 24.10.2014 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.10.2014, оборотная сторона договора купли-продажи от 24.10.2014).

Относительно финансовой возможности ответчика предоставить денежные средства в сумме 1 000 000 руб., Галикеевой З.Ш. были представлены, в частности, договор купли-продажи автомобиля от 15.11.2013 за 400 000 руб., договор дарения денежных средств от 09.09.2013 в сумме 600 000 руб. Все документы представлены в копиях, аккумулированы ответчиком за 6- 9 месяцев до предоставления займа, пояснений каким образом обеспечивалась сохранность денежных средств, кем по отношению к ответчику является даритель денежных средств, не представлено.

Возражения конкурсного управляющего о том, что после взноса директором должника Галикеевым Ф.Ф. (сыном ответчика) наличных денежных средств на расчетный счет общества должника 17.02.2015, денежные средства были перечислены на карту Галикеева Ф.Ф. 03.03.2015 и 13.03.2015 (750 000 руб. и 250 000 руб.) - ответчиком не опровергнуты.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства (в том числе аффилированность ответчика и должника на момент заключения спорной сделки, отсутствие подтвержденной финансовой возможности предоставить займ на сумму 1 миллион рублей, внесение денежных средств на расчетный счет непосредственно руководителем должника через продолжительнее время после даты договора займа), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности факта предоставления ответчиком должнику займа в сумме 1 000 000 руб. и, соответственно, факта передачи денежных средств в указанном размере.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что достоверных достаточных доказательств, обосновывающих правомерность установления в спорном договоре цены транспортного средства в заниженном размере (16 000 руб.), по сравнению с рыночной (согласно отчетам конкурсного управляющего и ответчика), в материалы дела не представлено.

Доводы кассатора о том, что конкурсный управляющий не оспаривал в самостоятельном порядке сделку займа между должником и ответчиком, ответчиком представлены достаточные доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа и факт его предоставления - судом округа отклоняются.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, исходя из доводов и возражений сторон в отношении оплаты по сделке, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического получения должником оплаты по сделке. В рассматриваемой ситуации для установления судом факта наличия либо отсутствия равноценности встречного предоставления ответчиком должнику оценка представленных участниками спора доказательств производится по правилам процессуального законодательства, в связи с чем отсутствие вступившего в законную силу судебного акта (о признании недействительной сделкой договора займа) не препятствует суду оценить обоснованность заявленных конкурсным управляющим возражений относительно отсутствия факта надлежащей оплаты.

Произведенная апелляционным судом оценка представленных ответчиком доказательств, заявленных участниками спора доводов и возражений соответствует правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие кассатора с оценкой представленных в материалов дела доказательств о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии у должника цели причинения вреда оспариваемой сделкой и осведомленности ответчика об указанной цели также основан на совокупном анализе всех представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участников спора.

В частности, исследуя представленные конкурсным управляющим инвентаризационные описи кредиторской и дебиторской задолженности, представленные налоговым органом сведения о бухгалтерской отчетности должника, апелляционный суд пришел к выводу, что наличие кредиторской задолженности на момент совершения сделки подтверждено бухгалтерским документами, размер составлял 24 млн. руб., что не отрицает ответчик.

Ответчиком не опровергнуты возражения конкурсного управляющего о невозможности установить достоверность баланса на сентябрь 2014 года (подлинник которого был представлен ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции), так как первичная документация должника до настоящего времени конкурсному управляющему не передана, источник получения подлинника баланса ответчиком не указан.

Доводы ответчика о том, что включенная на настоящий момент в реестр требований кредиторов кредиторская задолженность возникла позднее даты совершения оспариваемой сделки - сами по себе выводов апелляционного суда о цели совершения спорной сделки не опровергают.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации (отраженной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ссылался на реализацию ликвидного (на момент совершения сделки) имущества по цене в 60 раз ниже рыночной, на невозможность установления действительной стоимости активов должника на момент совершения сделки в связи с непередачей бывшими руководителями должника (Галикеевым Ф.Ф.) первичной документации, печатей, штампов, имущества.

В рассматриваемой конкретной ситуации, когда первичная документация должника удерживается бывшими руководителями, принимавшими участие в оспариваемом отчуждении ликвидного актива по несоразмерно заниженной цене, именно на них лежит обязанность обосновать, что на момент совершения сделки финансово-экономическое положение общества должника являлось финансово-стабильным, остающиеся после совершения спорной сделки иные ликвидные активы общества позволяли как рассчитаться с имевшимися на тот момент кредиторами, так и обеспечивали дальнейшее ведение хозяйственной деятельности и производство расчетов с вновь возникающими кредиторами. Однако в рассматриваемом обособленном споре указанные возражения конкурсного управляющего аффилированным ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, доводы кассатора о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются несостоятельными.

Доводы кассатора о несогласии с примененными судом апелляционной инстанции последствиями недействительности сделки (в связи с отсутствием компенсации ответчику всех его убытков и стоимости устранения выявленных повреждений) - судом округа отклоняются как необоснованные и противоречащие установленным судами обстоятельствам, соответственно, не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае если по признанной судом недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве он вправе предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, с учетом срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и в зависимости от результата рассмотрения требования, а также его квалификации, оно подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом обособленном споре судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, признан установленным лишь факт оплаты ответчиком должнику за полученное транспортное средство - в размере 16 000 руб. и установлена возможность возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Соответственно, применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд обоснованно указал на необходимость возврата автомобиля в конкурсную массу должника и на восстановление задолженности должника перед ответчиком в сумме уплаченных по договору денежных средств (что означает возможность для ответчика предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника в указанном апелляционным судом размере после возврата транспортного средства в конкурсную массу).

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А07-6916/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Галикеевой Забиры Шаяховны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

С.А. Сушкова Ю.А. Оденцова